7
Multi WAN UMTS
Ich habe ein (vermutlich) kleines Problem mit einem Cisco RV016 Router.
Ausgangskonfiguration:
Cisco RV016 mit zwei WAN-Ports derzeit (IP: 192.168.0.1)
2 x T-Mobile Web´n´walk Box mit UMTS (1. Box-IP: 192.168.253.1 und 2. BOX-IP: 192.168.254.1)
Der Cisco wurde über den Assistenten eingerichtet.
Ziel: Bündelung zweier WAN-Ports
Problem: Es funktioniert nicht
Wäre für Denkanstöße und Ideen dankbar!
Ausgangskonfiguration:
Cisco RV016 mit zwei WAN-Ports derzeit (IP: 192.168.0.1)
2 x T-Mobile Web´n´walk Box mit UMTS (1. Box-IP: 192.168.253.1 und 2. BOX-IP: 192.168.254.1)
Der Cisco wurde über den Assistenten eingerichtet.
Ziel: Bündelung zweier WAN-Ports
Problem: Es funktioniert nicht
Wäre für Denkanstöße und Ideen dankbar!
Auf Facebook teilen
Auf X (Twitter) teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 172353
Url: https://administrator.de/forum/multi-wan-umts-172353.html
Ausgedruckt am: 18.04.2025 um 05:04 Uhr
7 Kommentare
Neuester Kommentar
Hallo,
Ich denke mal du willst ein Load Balance einrichten für die beiden WAN Ports?
Wo scheitert es genau? Bekommst du wenigstens für eine der zwei Verbindungen eine IP oder scheitert es schon dort?
LG
Felix
Ich denke mal du willst ein Load Balance einrichten für die beiden WAN Ports?
Wo scheitert es genau? Bekommst du wenigstens für eine der zwei Verbindungen eine IP oder scheitert es schon dort?
LG
Felix
Richtig ! Das Wort Bündelung ist irreführend, denn das ist mit dem RV016 technisch gar nicht möglich. Abgesehen davon ist einen Link Bündelung im UMTS generell technisch nicht möglich !
<edit> Kollege dog hat natürlich Recht mit Multilink PPP klappt das natürlich wenn die Router und...viel wichtiger: der Provider das supporten !! </edit>
Wenn, dann ist nur ein Session basierendes Load Balancing möglich oder ein Load Balancing nach Absender IP Adresse über diese beiden Links.
Vermutlich hast du, wi immer hier, schlicht und einfach den RV016 falsch konfiguriert. (Ggf. Screenshot vom Dual WAN Port hier posten mit der Bilder hochlad Funktion ?!)
Du solltest strategisch vorgehen und erstmal die beiden UMTS Boxen einzeln ausporbieren und sicherstellen, das damit der Zugriff einzeln sauber klappt.
Dann an den RV016 anschliessen und eine simple Load Sharing Konfig einrichten...fertig. Eigentlich ist das kinderleicht und mit 3 Mausklicks erledigt.
<edit> Kollege dog hat natürlich Recht mit Multilink PPP klappt das natürlich wenn die Router und...viel wichtiger: der Provider das supporten !! </edit>
Wenn, dann ist nur ein Session basierendes Load Balancing möglich oder ein Load Balancing nach Absender IP Adresse über diese beiden Links.
Vermutlich hast du, wi immer hier, schlicht und einfach den RV016 falsch konfiguriert. (Ggf. Screenshot vom Dual WAN Port hier posten mit der Bilder hochlad Funktion ?!)
Du solltest strategisch vorgehen und erstmal die beiden UMTS Boxen einzeln ausporbieren und sicherstellen, das damit der Zugriff einzeln sauber klappt.
Dann an den RV016 anschliessen und eine simple Load Sharing Konfig einrichten...fertig. Eigentlich ist das kinderleicht und mit 3 Mausklicks erledigt.
Abgesehen davon ist einen Link Bündelung im UMTS generell technisch nicht möglich !
Geht schon, z.B. mit Viprinet.
Allerdings kommt bei der Performance nicht das raus, was man erwarten würde und ziemlich teuer ist es auch.
Der Zugriff über die einzelnen Boxen funktioniert. Gedanke war über jede UMTS-Verbindung einen VPN Kanal einzurichten. Diese dann auf einem entfernten Server zusammenzuführen und auf diese Weise die Bandbreite der einzelnen UMTS-Verbindungen bündeln. Sollte doch gehen, oder begehe ich da einen Denkfehler?
Ich gehe die Konfiguration nochmals von vorne durch...
Ich gehe die Konfiguration nochmals von vorne durch...
Nein, da begehst du einen Denkfehler, denn die Bandbreite selber bündelst du ja nicht. Was du lediglich machst ist die einzelnen VPN Sessions zu verteilen. Die einzelne Bandbreite pro UMTS bleibt natürlich bestehen. Du erhöhst also nur die Kapazität.
Außerdem wäre es ja völliger Blödsinn eine VPN Session "...auf einem entfernten Server zusammenzuführen". Was der Unsinn soll ist völlig schleierhaft, denn der Cisco RV016 ist ja selber ein VPN Router, hat also genau diese Funktion schon von sich aus an Bord, so das diese überflüssige Frickelei mit dem VPN Port Forwarding sinnlos und überflüssig ist.
Abgesehen davon ist im Ansatz deine Denke aber richtig. Wenn du remoten Clients immer den einen oder den anderen UMTS Port gibst oder ausgehend vom Router VPN Sessions aufbauen lässt, werden diese verteilt auf die beiden UMTS Links auf Session Basis.
So verdoppelt man quasi die Kapazität der gleichzeitigen Datenverbindungen aus dem oder ins lokale Netz. Die nackte Bandbreite pro Link bleibt aber logischerweise bestehen.
Außerdem wäre es ja völliger Blödsinn eine VPN Session "...auf einem entfernten Server zusammenzuführen". Was der Unsinn soll ist völlig schleierhaft, denn der Cisco RV016 ist ja selber ein VPN Router, hat also genau diese Funktion schon von sich aus an Bord, so das diese überflüssige Frickelei mit dem VPN Port Forwarding sinnlos und überflüssig ist.
Abgesehen davon ist im Ansatz deine Denke aber richtig. Wenn du remoten Clients immer den einen oder den anderen UMTS Port gibst oder ausgehend vom Router VPN Sessions aufbauen lässt, werden diese verteilt auf die beiden UMTS Links auf Session Basis.
So verdoppelt man quasi die Kapazität der gleichzeitigen Datenverbindungen aus dem oder ins lokale Netz. Die nackte Bandbreite pro Link bleibt aber logischerweise bestehen.
klar, die Bandbreite pro Link verändert sich nicht. Nochmal zu meinem Verständnis. Wenn ich, mal angenommen, pro UMTS Verbindung einen Upload von 1 MBit erreiche, dann sollte ich, wenn der Cisco mit drei umts routern verbunden ist, doch eine kapazität von deutlich mehr als 1 Mbit upload reichen? Oder? Egal ob vpn oder nicht?
Ja, das ist so korrekt und in der Praxis funktioniert das auch absolut problemlos !
