4
Netto-Performance Gewinn durch RAID 0 (Stripe)
Als neuer User erstmal ein Hallo und gleich weiter zur Frage:
Ich besitze eine WD Raptor 36GB Platte mit 10.000 UPM als Systemplatte und frage mich, wie weit sich die Lese-(und Schreib)Performance erhöhen würde, wenn ich eine identische Platte in einem RAID 0 Vebund zusammen schließe.
Es gibt zwar einen Thread wo nach der Möglichkeit zur Berechnung des Performancegewinnes gesucht wird, aber zu einer Patentlösung ist man dort nicht gekommen. Theoretisch müßte der Performancegewinn doch bei 100% der Originalfestplatte liegen? Dies scheint aber nicht der Fall zu sein. In besagtem Thread war von einer Steigerung der Lesegeschwindigkeit von 60MB auf 65MB die Rede. Das wäre ja nur eine Steigerung von ca..ähm.. 8,3%(?). Das kommt mir etwas sehr wenig vor.
Ich würde zwar *sehr* günstig an eine identische 2te Platte herankommen, aber angesichts so einer minimalen Steigerung würde sich das kaum lohnen.
Die Sicherheit der Daten spielt übrigens keine Rolle - es geht nur um die Bastelei und darum, das ich eben günstig an die Festplatte käme.
Was ist Eure Meinung?
Gruß
Vita
Ich besitze eine WD Raptor 36GB Platte mit 10.000 UPM als Systemplatte und frage mich, wie weit sich die Lese-(und Schreib)Performance erhöhen würde, wenn ich eine identische Platte in einem RAID 0 Vebund zusammen schließe.
Es gibt zwar einen Thread wo nach der Möglichkeit zur Berechnung des Performancegewinnes gesucht wird, aber zu einer Patentlösung ist man dort nicht gekommen. Theoretisch müßte der Performancegewinn doch bei 100% der Originalfestplatte liegen? Dies scheint aber nicht der Fall zu sein. In besagtem Thread war von einer Steigerung der Lesegeschwindigkeit von 60MB auf 65MB die Rede. Das wäre ja nur eine Steigerung von ca..ähm.. 8,3%(?). Das kommt mir etwas sehr wenig vor.
Ich würde zwar *sehr* günstig an eine identische 2te Platte herankommen, aber angesichts so einer minimalen Steigerung würde sich das kaum lohnen.
Die Sicherheit der Daten spielt übrigens keine Rolle - es geht nur um die Bastelei und darum, das ich eben günstig an die Festplatte käme.
Was ist Eure Meinung?
Gruß
Vita
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 69379
Url: https://administrator.de/contentid/69379
Ausgedruckt am: 23.11.2024 um 04:11 Uhr
4 Kommentare
Neuester Kommentar
Theoretisch müsste die Übertragungsrate um 100% steigen, wenn der Computer nur Lesen und schreiben würde, keine Köpfe positionieren müsste, keine Blöcke suchen muß etc.
und natürlich wenn der Rest: CPU, RAM, Chipsatz etc. mit der Datenrate fertig wird. Was aber in der Praxis nie der Fall sein wird. Und Übertragungsrate und Perfomance sind 2 verschiedene Dinge.
Z.B. mein alter 466 Celeron hatte unter Linux beim Durchsatztest aus dem RAM-Cache keine 100MB/s hinbekommen, da könnte also auch ein Festplatten-RAID0 mit 2 Raptoren nie 120 MB hinbekommen, weil der Rest einfach nicht schnell genug ist.
Ein moderner Rechner mit richtig konfiguriertem RAID0 sollte in einem reinen Lesetest, bei dem am Stück gelesen wird, allerdings tatsächlich so an die 95% höhere Leserate erreichen können, falls nicht Chipsatz, Anbindung des Controllers etc. den Flaschenhals darstellen.
Bei vielen Random Zugriffen auf kleine Blöcke ist dann wieder die Latenzzeit, bis die Köpfe den richtigen Block haben das bestimmende, die theoretisch doppelte Übertragungsrate ist da fast egal.
Kurz gesagt: RAID0 ist immer gut zum Angeben, gut bei bestimmten Anwendungstypen die größere Datenmengen am Stück lesen und kann unter Umständen auch praktisch gar nichts bringen. Kann man pauschal aber nicht beantworten. Daher auch keine Patentlösung bei dem anderen Thread.
und natürlich wenn der Rest: CPU, RAM, Chipsatz etc. mit der Datenrate fertig wird. Was aber in der Praxis nie der Fall sein wird. Und Übertragungsrate und Perfomance sind 2 verschiedene Dinge.
Z.B. mein alter 466 Celeron hatte unter Linux beim Durchsatztest aus dem RAM-Cache keine 100MB/s hinbekommen, da könnte also auch ein Festplatten-RAID0 mit 2 Raptoren nie 120 MB hinbekommen, weil der Rest einfach nicht schnell genug ist.
Ein moderner Rechner mit richtig konfiguriertem RAID0 sollte in einem reinen Lesetest, bei dem am Stück gelesen wird, allerdings tatsächlich so an die 95% höhere Leserate erreichen können, falls nicht Chipsatz, Anbindung des Controllers etc. den Flaschenhals darstellen.
Bei vielen Random Zugriffen auf kleine Blöcke ist dann wieder die Latenzzeit, bis die Köpfe den richtigen Block haben das bestimmende, die theoretisch doppelte Übertragungsrate ist da fast egal.
Kurz gesagt: RAID0 ist immer gut zum Angeben, gut bei bestimmten Anwendungstypen die größere Datenmengen am Stück lesen und kann unter Umständen auch praktisch gar nichts bringen. Kann man pauschal aber nicht beantworten. Daher auch keine Patentlösung bei dem anderen Thread.
"Kann sein - muss aber nicht" -> Ausprobieren ist angesagt 
Danke auf jedenfall, wieder was dazugelernt!
Gruß
Vita
Danke auf jedenfall, wieder was dazugelernt!
Gruß
Vita
schreib/leserate auf einem core2duo auf einem aktuellen mainboard mit 2x 500er platten als raid-0 ----> ~120 mb/sec. (windows 2003 server)
schreib/leserate auf einem core2duo auf einem
aktuellen mainboard mit 2x 500er platten als
raid-0 ----> ~120 mb/sec. (windows 2003
server)
aktuellen mainboard mit 2x 500er platten als
raid-0 ----> ~120 mb/sec. (windows 2003
server)
Danke für die Info,das sagt ja nur leider nicht viel bis gar nichts über meinen Fall aus...
