NTFS oder ReFS?

Würde mich auch interessieren.

Ich würde bisher immer noch Abstand von ReFS halten.

Edit: ja für Dedup usw macht ReFS am meisten Sinn durch die Verlinkung.

Moin,
das kann man pauschal nicht als Vor- bzw. Nachteil sehen. Weil nach wie vor ein Haufen Applikationen gibt, welche DeDup nicht offiziell unterstützen.

Abgesehen davon bringt die Netapp Dedup, Compression mit sich. Wobei diese auf iSCSI nicht so effizient sind wie bei NFS. Hängt natürlich auch immer von den Daten ab...


Gruß,
Dani

Ich bin definitiv kein Storage Pofi. Ist nicht mein Steppenpferd 😅

Moin,
Ja. Aber es ist nicht so effizient wie mit NFS. Durch iSCSI und dem Dateisystem ziehst du aus Sicht der Netapp nochmals eine Schicht ein. Was zu den "Verlust" führt.

Wenn du die Wahl hast würde ich Proxmox und NFS einsetzen. Warum tut man sich Hyper-V an?

Wieso nicht Veeam mit der Netapp-Integration nutzen? Weil die Netapp als iSCSI Ziel für Veeam zu nutzen, ist doch nur ein weiterer, doppelter Overhead.

Geht auch hier um die Frage, wie wir unsere Fileserver anbinden (SMB oder auch iSCSI).
Die Netapp bzw. SVM als Fileserver tut was es soll. Was mich genervt hat ist, dass es bei einem ONTAP Update beim Takeover von Kopf1 auf Kopf2 kommt es zu keiner Unterbrechung. Beim Takeback von Kopf2 auf Kopf1 kommt es dann zur einer Unterbrechung der SMB Verbindungen. Warum das so ist, konnte mir noch keiner sagen.

Abgesehen davon ist natürlich die Frage, wie der Fileserver gesichert werden kann. Weil bis dato konnte Veeam noch keine SVM bzw. SMB Share sichern. Ob das immer noch so ist, weiß ich nicht. Müsstest du mal Veeam fragen. Ich kann die Frage nicht beantworten, weil unsere Fileserver inzwischen unter Windows Server laufen um die Anforderungen (Clustering über Standorte, BranchCache, etc.) abdecken zu können.


Gruß,
Dani

IMHO ist ReFS unter Windows nicht zu empfehlen. Hab's jetzt schon mehrfach erlebt das die Volumen plötzlich Korrupt sind. Und da half nichts mehr. Ist einfach kaputt. Restore aus dem Backup war alles.

Sogar mit Veeam, die das ja explizit empfehlen wegen dedup.

Und MS scheint sich ja auch nicht weiter um ReFS zu kümmern. Jedenfalls ist mir nicht bekannt das die daran in letzter Zeit Mal was gemacht haben, trotz aller bekannter Probleme

Servus,

wenn ich auf meine AFF A200 schiele: Weder noch.

Wenn es deine Backuplösung zulässt: Nimm SMB3 Volumes, sprich CIFS. Damit umgehst du die meisten Nachteile von CSV. Dedup usw. lässt du per Aggregat auf der Netapp laufen. Macht es deutlich einfacher über weitere Hosts zu skalieren. Wenn die Bandbreite an einem Host nicht reicht: Die Hosts um NICs und die SMB SVM weitere LIF erweitern und über Multichannel freuen. Deutlich einfacher als bei iSCSI.

Deploying Microsoft Hyper-V on NetApp Storage: Considerations.

Und wenn du doch einen SQL oder sonstigen IO Performancehungrigen Server hast, kannst den immernoch auf nem CSV auf iSCSI legen. Da würde ich dann eher auf NFTS gehen. Die Performanceeinschränkungen von ReFS auf CSV treffen leider auch mit Windows Server 2025 weiterhin zu.

Grüße,
Philip

Moin,
Bitte meine Ausführung nochmals lesen. Die Problematik tritt auf, wenn es um den Takeback (nicht Takeover) geht. Ob das in Verbindung mit Storage Virtual Machines (SVM) immer noch so ist, weiß ich nicht.

Hast du unter Windows Server auch. Die Frage ist wie sieht die Gesamtstrategie aus... gerade auch auf Hinblick bezüglich Self-Service für Restores über ITler, Keyusers, etc.

Über das Netapp Plugin oder sprichst du von der nativen Funktion von Veeam?


Gruß,
Dani

Moin,
Ja. Aber das funktioniert nur, wenn ein Kopf temporär ausfällt. Wenn du manuell ein Takeover ausgelöst hast, musst du auch manuell ein Takeback durchführen. Sonst wäre das ein bisschen "blöd", oder?

Früher war das mal so. Inzwischen gibt es nur noch SVMs.


Gruß,
Dani