Samsung 840 SSD langsam

Hallo TechnoX,

Das kann man natürlich machen aber dann erwarte doch bitte auch nicht irgend welche Performance
Steigerungen die ganz nahe an den Labor oder theoretischen Werten liegen!

Dein System ist eben schon ein wenig in die Jahre gekommen.

Die beiden also SATA und USB teilen sich dann ja den BUS und auch mitunter die Power von dem Chip auf der Karte!
Hier wäre eventuell eine reine SATA 6 GB Karte vorzuziehen gewesen, aber was soll es, ich würde nur rein Interesse
halber die genaue Bezeichnung der Karte wissen wollen, wenn es Dir nichts ausmacht.
Also so eine ca. ~30 € Karte ist ja schön für USB um auf USB 3.0 aufzurüsten, aber für die schicke Festplatte
die Du das hast würde ich lieber zu einer 1 + 1 Lösung gegriffen haben! Also eine Karte für USB 3.0 und eine
für SATA 6GB! Ich möchte Dir nicht zu nahe treten, aber ich weiß es eben auch nicht besser zu erklären, mit
einer Karte wie z.B. einem Adaptec RAID 6405E für ca. ~150 € würde das Ergebnis meines Erachtens anders ausfallen, oder eben einem RAID Controller der so zwischen 100 € und 200 € liegt! Eventuell so einer wie der Adaptec der SAS und SATA Platten bedienen kann. Denn ~40 für USB 3.0 und SATA hören sich bestimmt schick an, aber man bekommt immer was man bezahlt hat!


Könnten das evtl. Bits (:8) sein und nicht Bytes (:4)?

Die Frage „Braucht man diese Partition ?“ kann mit einem ganz entschiedenen "Jein" beantwortet werden.

Diese 100-MB-Partition ist prinzipiell für den Betrieb von Windows 7 nicht erforderlich, aber ...

Ist sie vorhanden, nimmt sie unter anderem den Bootmanager auf.

Wenn unter Windows 7 das Tool "Bitlocker" zum Verschlüsseln des Systemlaufwerks zum Einsatz kommt, muss ein unverschlüsselter Bereich von 100 Megabyte vorhanden sein. Um den Rechner von einem mit BitLocker verschlüsselten Systemlaufwerk starten zu können, muss nach dem Bootloader aus dem nicht verschlüsselten 100 MB-Bereich noch die Routine von BitLocker geladen werden.

Aus diesem Grund hat sich Microsoft wohl (vorsichtshalber) entschlossen die betreffende Partition beim Setup von Windows 7 (ungefragt) mit auf dem Installationszielmedium anlegen zu lassen.

Bei Windows 7 Home Premium oder Professional gehört Bitlocker nicht zum Funktionsumfang, daher ist diese „System-reserved-Partition“ dort prinzipiell vernachlässigbar. BitLocker steht erst Nutzern von Windows 7 Business, Windows 7 Ultimate und Windows 7 Enterprise zur Verfügung.

Ausnahme hierbei wäre die Überlegung seine Home Premium- oder Professional-Version mittels Anytime-Upgrade auf eine höhere Version upzugraden.

Last but not least beinhaltet die 100-MB-Partition die Startumgebung für den WinRE (Windows Recovery Environment) genannten Reparaturmodus, welcher sonst vom Installationsdatenträger gestartet werden muss.

Nun das kann man sehen wie man möchte, aber bei einer SSD wird auch immer ein kleiner Teil der Platte,
sagen wir einmal von 64 GB können das gut und gerne 4 GB sein, "abgezwackt"! Und dieser Teil dient dann eben als
Cache und ist auch nicht für den normalen Betrieb zugänglich!

Warum möchtest Du das denn überhaupt?

Du installierst Windows und dann alle Treiber für das Board und die Hardware, fertig.
Danach kommen alle Updates und dann die Software, fertig.

So und wenn das System nun ein bisschen betagter ist wie das Deine und man rüstet mit einer Karte Funktionen nach
na ja wie soll ich es sagen, dann kann es eben auch passieren das Du wenn Du ~40 € ausgibst eben auch nur die Leistung von 40 € erhältst, das will aber keiner hören und schon gar nicht wissen, denn man orientiert sich
gerne an den Leistungsdaten der Samsung840 SSD und nicht an den Leistungsdaten des ganzen Systems oder gar der neuen Karte!!!!!

Also bei einem aktuellen System mit Intel 2600K sind durchaus Werte um die 520 MBit/s zu sehen.
Es wird entweder an der Deiner ganzen Hardware (System) liegen oder nur an der Karte von ASUS.

Gruß
Dobby

Moin.

Das ist doch kein Grund, sie lahmarschig zu nennen. Erstens ist AS SSD ein Haufen Schrott, wenn Du mich fragst. Von einem anderen Thread motiviert, habe ich schon mit dem Ding Bekannschaft gemacht, es verteilt einen "Score" und das nach Maßstäben, die alles andere als nachvollziehbar sind. Zweitens misst Du auf einer Platte, die gleichzeitig vom Betriebssystem benutzt wird, das OS liegt da doch drauf - wie soll es denn dann zu einer aussagekräftigen Messung kommen?

Nimm Dir das Tool fctest von xbitlabs und miss die Platte mal durch, wenn Du sie als Slave mountest und vergleich die Ergebnisse mit denen von xbitlabs, alles andere bringt gar nichts.

Also beim sequentiellen Lesen schafft meine m4 mit 256GB 497MB pro Sekunde, SATA3 onboard, Betriebssystem ist installiert, gemessen mit AS SSD.

Wenn die Werte + / - 10% schwanken kann man das durchaus auf OS / Virenscanner etc. schieben (wenn man nicht arbeitet nebenbei). Alles andere dürfte man auf Treiber oder Konfigurationsfehler schieben können.

Was die Tools zum messen angeht: Klar, hier und da sind Unterschiede. Fakt ist aber das AS SSD von vielen Hardware Testseiten als Vergleich herangezogen wird. Das ist für mich durchaus entscheidend!

Hi win-dozer.
Dass andere dieses Tool mögen, sei denen unbenommen. Aber fctest ist eben nahezu ein Realtest und kein herkömmlicher Benchmark. Meine Kritik galt mehr der Messung auf einer aktiv genutzten Systemplatte, denn:
ist reine Mutmaßung. Soll ich mal meine Platte unter Last setzen und gleichzeitig messen? Was glaubst Du, was da raus kommt, da kommst Du mit 10% nicht hin. Und da wir nicht kontrollieren können, was Windows im Hintergrund mit der Platte vor hat, ist die Messung nicht signifikant.

Joa das ist klar - wie gesagt, solche Messungen sollten im idle durchgeführt werden...

Die Möglichkeit eine SSD als 2. Platte an den PC zu hängen haben halt nicht alle, von daher: Normaler Benchmark im Betrieb ist für den "Hausgebrauch" IMHO OK.

Ich denke nicht das Geschwindigkeitseinbrüche durch die Windows eigene Belastung >10% sind - das würde sich zumindest nicht mit meinen Erfahrungen decken... >60% wie hier ist mit Sicherheit keine Windows eigene Belastung!

Aber: Lassen wirs, wir kommen sonst zu stark vom Thema ab.

Naja, du meinst sicher die Einschränkung der SSD... schneller als eine HDD dürfte die SSD ja allemahl sein!


Veraltert? Veraltert ist ein 386er... In meinem Notebook werkelt ein Intel SL9600, 4Gig RAM und eine Intel SSD 320 mit 300GB. Das Notebook ist flink wie ein Wiesel und lastet den SATA2 Port voll aus. Trotzdem ist an einen Neukauf nicht zu denken... Warum auch? Beim arbeiten sind Zugriffszeiten wichtig und das kopieren von kleinen Files. Bei großen Dateien limitiert sowieso das Ziellaufwerk oder die Netzwerkverbindung!

Das würde ich machen: Verkauf die SATA Karte wieder oder gib sie zurück. Kauf dir eine ordentliche USB 3.0 Karte die nichts anderes macht außer USB 3.0
Schließ die SSD direkt ans Board, benutze die Intel Treiber direkt von der Intel Homepage. Installiere Windows direkt auf die SSD, achte bei der Installation darauf das die 100MB Partition gelöscht wird (wenn dich das so stört).

Wenn du dann irgendwann ein neues Board käufst hast du beim Schw***längevergleich noch ein bisschen mehr - merken wirst dus beim arbeiten nicht (hier sprech ich aus Erfahrung... die Unterschiede zwischen den SSDs merkst du nicht wirklich)

Hallo,

vielleicht ist der Einwand ja doof, aber hast du die Firmware der SSD mal upgedatet?

Gruß

http://www.asus.de/Motherboards/Intel_Socket_775/P5Q3_DeluxeWiFiAP_n/#s ...
Wenn das dein Board ist (und oben schreibst du ja, das du das Asus P5q3 Deluxe Wifi hast), dann hat es SATA 2 mit 3Gb/s.

Wenn du keine USB 3.0 brauchst, würde ich gar keine Karte verwenden... Von Audiobearbeitung habe ich keine Ahnung - werden hier SATA Schnittstellen wirklich ausgelastet durch eine konstante Lese- / Schreibrate > 3Gb/s ?

Kein Thema wir sind alle nicht damit groß geworden!

Bei einem neuen System hättest Du den Beitrag gar nicht erst eröffnet, aber dazu weiter unten.

Wenn Du etwas neueres hast sehen wir weiter wie Du dann darüber denkst
Mal ein Vergleich für Dich mit ein und der Selben Samsung830 SSD
1. Epox Mainboard - AMD AthlonXP 3200 - 3 GB RAM - Windows7 32Bit = 112 Mbit/s
2. Gigybyte Mainboard - Intel Core i7 - 32 GB RAM - Windows 7 Ultimate 64Bit = 270 MBit/s
3. Asus Dual Mainboard - Intel Xeon E5 - 128 GB RAM ECC/REG Windows 7 Ultimate 64Bit = 320 MBit/s
Die SSD war jedes mal an den Controllern des Mainboards dran, nicht an einer extra Karte!
Mein AthlonXP System ist uralt, aber für die paar Zeilen die ich Dir hier schreibe reicht es.

Ich habe jetzt 5 sehr billige bis nur billige Karten verbaut gehabt! und alle sind irgend wie schrottig!!!!
Ich habe auch gedacht na wenn da 6G drauf steht dann wird es eben so sein! Aber Pustekuchen, ist es eben nicht. Und nach der genauen Bezeichnung der Karte habe ich auch nur gefragt weil ich die auch hatte!

Aber die erhofften Werte hast Du auch nicht!

Wenn das nicht so wäre mit dem lieben Geld würde es der Computerindustrie auch nicht schlecht gehen.

Da wirst Du aber erstaunt sein, eventuell merkst Du sogar ein klein wenig etwas, aber das kann dann auch der CPU und/oder dem schnelleren Speicher geschuldet sein!

Das habe ich auch und zwar bei jeder Karte!

Theoretisch ist immer der Laborwert und nichts anderes und was die in Ihrem Labor haben, werden wir nie so zu Hause haben.


Hoffnung ist was schönes und stirbt meist zu allerletzt! Aber bei einer 35 € Karte sollte man dann auch nicht zu viel erwarten! Das zum einen und nun zum anderen, wenn man so etwas hat denkt man meist: "Hey ich habe ja
jetzt auch USB 3.0 und SATA 6G da mache ich mal einen Kopier Test von USB auf SATA" Jo und schon sitzt Du in der nächsten Falle, denn bei den billigen Karten teilen sich USB und SATA den Chip!

Was glaubst Du was die Leute denken wenn ich erzähle das ich noch ein AthlonXP mit 32Bit noch im Einsatz habe und erzähle das es noch gute Dienste leistet? Aber wenn wir dann von der Workstation sprechen sind sie alle wieder ruhig! Selbst alte Hardware hat Ihre Berechtigung aber damit dann Messungen anstellen und diese
Ergebnisse auch noch mit den Theoretischen Werten aus dem Labor der Hersteller vergleichen ist doch auch nicht
das Gelbe vom Ei, oder?

So nun noch etwas zu den so genannten "High End" Karten:
- Also ich habe nun von ~20 € Digitus bis 50 € HighPoint oder Promise ein paar Karten "verbraten" und die
sind, entschuldige bitte, aber die sind so richtig "Schxxe", also wenn ich das ganze Geld für diesen Schrott
zusammen rechne und mir dann eine Adaptec Karte für ca. 150 € anschaue fallen mir gleich zwei Gründe ein
sich so einen Billigschrott nie wieder zu kaufen und lieber länger zu warten und auch etwas für mein Geld zu bekommen, nämlich das was ich erwartet habe, Hardware die auch tut was auf der Verpackung steht!

Deine ASUS Karte hatte ich auch einmal und zwar die gleiche Karte, daher auch die Frage von mir bezüglich der Bezeichnung, und habe sie glücklicher weise weiter verkaufen können!

High End bei diesen Karten nun ja was soll ich dir jetzt schreiben?
Bis 100 € ist gut und gerne für Heimanwender
Bis 200 € ist gut für ambitionierte Heimanwender die die Leistung nicht nur auf dem Karton stehen haben wollen
Bis 300 € sind schon eher Workstations
Und ab 300 € - 1500 € sind für mich irgend wie High End Server RAID Adapter

Ich wollte Dir damit nicht zu nahe treten! Aber es kommt wohl auch immer auf den Standpunkt des Betrachters
an. Ebenso wenig nützt es einem die angeblich schnellste SSD am Markt einzubauen und dann an einen billigen
Adapter anzuschließen und zu hoffen das da nun die Laborwerte des Herstellers mit erzielt werden.

Dein System kann natürlich mehr!!! Aber ich denke es ist eben die billige Karte die schuld ist.
Klar auch ich kann mich irren, aber wenn ich mir anschaue, mit welchen Systemen heute so gemessen wird
kann ich das auch nicht einfach auf mein "altes" System übertragen, das sollte Dir aber auch klar sein, oder?

Ich wollte Dir nicht zu nahe treten aber bei einigen Messungen mit einem "aktuellen" Intel Core i7 System
erreicht so eine Platte wie Du sie hast eben auch gut und gerne schon einmal 520 MBit/s und darüber,
mir ist natürlich auch klar das die meisten Leute die so einen Test bei PC Games Hardware finden, sich sofort
die neuste Version von ATTO HDD Test vom CHIP Server herunterladen und los messen wie die irren, aber da muss
doch wohl auch klar sein dass das System dem Testsystem schon ein wenig ebenbürtig ist, oder nicht?

Kopf hoch beim neuen System wirst Du die Karte nicht mehr brauchen

Gruß
Dobby

@TechnoX
Bleib doch mal bitte sachlich und schau Dir alles zusammen an!
- Du hast ein nicht mehr allzu aktuelles System, Punkt.
- Du hast eine billige SATA Karte, Punkt.
- Aber Du hast eine super schnelle Samsung840 SSD.
Glaubst Du wirklich das die den Rest nun wett macht und alles auf Hochgeschwindigkeit trimmt?
Mensch überlege mal was Du uns hier schreibst Du fährst zeitkritische Echtzeitanwendungen, im Soundbereich.
Da geht es um Latenzen im ms Bereich, aber die 40 € Karte ist natürlich nicht schuld, da muss erst mal der neue Steckplatz herhalten um einen höheren IRQ zu bekommen und dann läuft alles wieder tutti. Aha.

Irgend wie schaust Du Dir immer nur die eine Sache an, aber das gesamte System geht dabei eben immer
unter, zumindest so wie ich das sehe.

Das sind dann immerhin schon 50 % dessen was man mit einem Top aktuellen System gemessen hat.

Ich habe ähnliche Erfahrungen mit meiner SSD im Laptop gemacht. Am Anfang kaum schneller als die HDD. Den Controller konnte ich ja schlecht wechseln, also blieb nur a) Originaltreiber von Intel statt von Microsoft, b) Firmware-Update für die SSD und c) BIOS-Update für den Laptop. In meinem Fall hat das gefühltermaßen die SSD schön geschmeidig gemacht. Auf Benchmarks gebe ich nicht viel, für mich zählt wie sich das System bei der täglichen Arbeit anfühlt.

Das ist doch das Entscheidende. Ich betrachte Benchmarks eigentlich nur als Lineal beim Schw***vergleich. So sinnvoll wie ein Kropf.

Ist halt eine Philosophiefrage. Muss man sich ja nicht drüber streiten. Die "Gefahr" die ich bei Benchmarks sehe ist, dass man für mehr Benchmarkpunkte Geld ausgibt, wovon man in der Praxis keinen spürbaren Mehrwert hat.