litcube
Dec 27, 2015, updated at 12:34:25 (UTC)
view3251
view47
0
Goto Top

TCP IP Linux-Windos OSI Modell ipv4 127.0.0.1 alias localhost

GermansolvedQuestionLAN, WAN, WirelessNetworks
Halo Leute,

habe ein schwerwiegendes Problem im Netzwerk.

scheint es mir als wenn der Localhost = 127.0.0.1 auf " 127.0.0.1/24 " stehen würde

Wer kann helfen


folgende Konstallation:

gateway 192.168.178.0/30
router 192.168.0.0/28

PC 1 (MorphOS PPC) einwandfrei
PC2 (Dualsystem Windows/Linux) "SCHWERWIEGENDER FEHLER im LOCALHOST"

folgender Mittschnitt aus der Konsole :

8<--- LINUX Mint 7.3 \\ ---8<-----
seraph@linwin ~ $ ping 127.0.0.1
PING 127.0.0.1 (127.0.0.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.038 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.050 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.054 ms
^C
--- 127.0.0.1 ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 received, 0% packet loss, time 1998ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.038/0.047/0.054/0.008 ms
seraph@linwin ~ $ ping 127.0.1.1
PING 127.0.1.1 (127.0.1.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.1.1: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.045 ms
64 bytes from 127.0.1.1: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.051 ms
64 bytes from 127.0.1.1: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.055 ms
^C
--- 127.0.1.1 ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 received, 0% packet loss, time 1998ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.045/0.050/0.055/0.007 ms
seraph@linwin ~ $ ping 127.0.1.2
PING 127.0.1.2 (127.0.1.2) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.1.2: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.049 ms

64 bytes from 127.0.1.2: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.055 ms
64 bytes from 127.0.1.2: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.055 ms
64 bytes from 127.0.1.2: icmp_seq=4 ttl=64 time=0.057 ms
^C
--- 127.0.1.2 ping statistics ---
4 packets transmitted, 4 received, 0% packet loss, time 2998ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.049/0.054/0.057/0.003 ms
seraph@linwin ~ $ ping 127.0.1.3
PING 127.0.1.3 (127.0.1.3) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.1.3: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.044 ms
64 bytes from 127.0.1.3: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.058 ms
64 bytes from 127.0.1.3: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.058 ms
^C
--- 127.0.1.3 ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 received, 0% packet loss, time 1999ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.044/0.053/0.058/0.008 ms
seraph@linwin ~ $ ping 127.0.1.4
PING 127.0.1.4 (127.0.1.4) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.1.4: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.067 ms
64 bytes from 127.0.1.4: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.051 ms
64 bytes from 127.0.1.4: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.049 ms
^C
--- 127.0.1.4 ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 received, 0% packet loss, time 1998ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.049/0.055/0.067/0.011 ms
seraph@linwin ~ $ ping 127.0.1.5
PING 127.0.1.5 (127.0.1.5) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.1.5: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.046 ms
64 bytes from 127.0.1.5: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.052 ms
64 bytes from 127.0.1.5: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.056 ms
^C
--- 127.0.1.5 ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 received, 0% packet loss, time 1998ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.046/0.051/0.056/0.007 ms
seraph@linwin ~ $ ping 127.0.1.6
PING 127.0.1.6 (127.0.1.6) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.1.6: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.061 ms
64 bytes from 127.0.1.6: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.051 ms
64 bytes from 127.0.1.6: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.051 ms
^C
--- 127.0.1.6 ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 received, 0% packet loss, time 1998ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.051/0.054/0.061/0.007 ms
seraph@linwin ~ $ ping 127.0.1.7
PING 127.0.1.7 (127.0.1.7) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.1.7: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.056 ms
64 bytes from 127.0.1.7: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.051 ms
64 bytes from 127.0.1.7: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.051 ms
^C
--- 127.0.1.7 ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 received, 0% packet loss, time 1998ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.051/0.052/0.056/0.008 ms
seraph@linwin ~ $ ping 127.0.1.8
PING 127.0.1.8 (127.0.1.8) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.1.8: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.032 ms
64 bytes from 127.0.1.8: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.054 ms
64 bytes from 127.0.1.8: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.055 ms
64 bytes from 127.0.1.8: icmp_seq=4 ttl=64 time=0.056 ms
^C
--- 127.0.1.8 ping statistics ---
4 packets transmitted, 4 received, 0% packet loss, time 2999ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.032/0.049/0.056/0.011 ms
seraph@linwin ~ $ ping 127.0.1.9
PING 127.0.1.9 (127.0.1.9) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.1.9: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.046 ms
64 bytes from 127.0.1.9: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.048 ms
64 bytes from 127.0.1.9: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.049 ms
^C
--- 127.0.1.9 ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 received, 0% packet loss, time 1998ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.046/0.047/0.049/0.008 ms
seraph@linwin ~ $ ping 127.0.1.10
PING 127.0.1.10 (127.0.1.10) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.1.10: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.046 ms
64 bytes from 127.0.1.10: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.050 ms
64 bytes from 127.0.1.10: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.057 ms
64 bytes from 127.0.1.10: icmp_seq=4 ttl=64 time=0.056 ms
^C
--- 127.0.1.10 ping statistics ---
4 packets transmitted, 4 received, 0% packet loss, time 2998ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.046/0.052/0.057/0.006 ms
seraph@linwin ~ $

ENDE VOM MITTSCHNITT / dasselbige unter Windows 7
---8<----- LINUX Mint 7.3 \\ ---8<-----

Screenshot von Windows IP SCANNER !!!
19c9ca25ec08bfc662f6b35571c3efc0

Wer kann helfen, so etwas habe ich noch nie gesehen, der Rechner ist Neu gekauft, war vorinstalliert mit Win 7 - Linux Mint 7.3 nachträglich Partationiert.

Doch auf Linux und auf Windows dasselbge verhalten.

/etc/host
etc/network

... etc. überprüft, einwandfrei, denoch
scheint es mir als wenn der Localhost = 127.0.0.1 auf " 127.0.0.1/24 " stehen würde

Wer kann helfen
comment-contentCommentShareShare
Share on Facebook Share on Twitter Share on Reddit Share on Linkedin

Content-Key: 291750

Url: https://administrator.de/contentid/291750

Printed on: April 24, 2024 at 05:04 o'clock

47 Comments
Latest comment
Goto Top
Member: orcape
Solution orcape Dec 27, 2015 updated at 16:35:37 (UTC)
Goto Top
Hi,
was sagt denn "ifconfig" als root auf der Konsole ?
gateway 192.168.0.0/30
router 192.168.0.0/28
Gateway sollte eine IP sein und kein Netz. Also 192.168.0.1 z.B..
Gruß orcape
Member: BirdyB
Solution BirdyB Dec 27, 2015 updated at 16:35:35 (UTC)
Goto Top
Moin,

wo ist denn jetzt genau dein Problem?
Der Adressbereich von 127.0.0.1 bis 127.255.255.255 ist für Loopback reserviert...
Siehe hier: http://www.tcpipguide.com/free/t_IPReservedPrivateandLoopbackAddresses. ...

Beste Grüße

Berthold
Member: orcape
orcape Dec 27, 2015 updated at 08:08:31 (UTC)
Goto Top
Wie das @BirdyB schon geschrieben hat...
Der Adressbereich von 127.0.0.1 bis 127.255.255.255 ist für Loopback reserviert...
Dein Ping Verhalten ist also ganz normal bei einer Netzmaske von 255.0.0.0..
Sollte an Hand von der Ausgabe von ifconfig auch klar werden...
lo        Link encap:Lokale Schleife  
          inet Adresse:127.0.0.1  Maske:255.0.0.0
          inet6-Adresse: ::1/128 Gültigkeitsbereich:Maschine
          UP LOOPBACK RUNNING  MTU:65536  Metrik:1
          RX packets:190 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
          TX packets:190 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
          Kollisionen:0 Sendewarteschlangenlänge:0 
          RX bytes:17961 (17.5 KiB)  TX bytes:17961 (17.5 KiB)
Member: Lochkartenstanzer
Lochkartenstanzer Dec 27, 2015 updated at 11:57:15 (UTC)
Goto Top
Moin,

Works as desinged würde ich sagen. face-smile

wenn ich ein ifconfig -a mache, sehe u.a.

...
lo        Link encap:Lokale Schleife  
          inet Adresse:127.0.0.1  Maske:255.0.0.0
...

Siehe auch RFC6890 Section 2.2.2 und RFC 1122 Section 3.2.1

lks
Member: litcube
litcube Dec 27, 2015 updated at 16:06:37 (UTC)
Goto Top
@orcape

Sehe gerade das der Gateway 192.168.178.0/30 "ist" Gestern Nacht im Dunkeln vertippt ;(

dann zu ifconfig :

linwin ~ $ ifconfig
eth0 Link encap:Ethernet HWaddr 00:22:68:80:e7:fa
inet addr:192.168.0.3 Bcast:192.168.0.3 Mask:255.255.255.252
inet6 addr: fe80::222:68ff:fe80:e7fa/64 Scope:Link
UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1
RX packets:602 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:430 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:1000
RX bytes:43264 (43.2 KB) TX bytes:36153 (36.1 KB)

lo Link encap:Local Loopback
inet addr:127.0.0.1 Mask:255.0.0.0
inet6 addr: ::1/128 Scope:Host
UP LOOPBACK RUNNING MTU:65536 Metric:1
RX packets:177 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:177 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 txqueuelen:0
RX bytes:13123 (13.1 KB) TX bytes:13123 (13.1 KB)


und da sehe ich gerade die IPv6 1/128 da ist ja wohl voll der Hammerfehler drin, oder ???


vor allem, am gateway IPv6 abgechaltet, reines IPv4 Netz, in Windows 7 und in Linux Mint "IPv6" abgeschaltet


Wie kann das denn sein ???

Bilder :

PC1 (MorphOS PPC) http://failure.littlethink.de/mos/127.0.0.1.endehier.jpg

PC2 (Windows7) http://failure.littlethink.de/linwin/win7.127loop.ipv4.jpg
PC2 (LinuxMint 7.3) http://failure.littlethink.de/linwin/mint7.3_127loop.ipv4.jpg
Member: litcube
litcube Dec 27, 2015 updated at 12:47:41 (UTC)
Goto Top
@BirdyB

ganz einfach, wenn ich den Apple Mac an ping(e) dann ist Local host = localhost / sprich: 127.0.0.1

UND NICHT IRGENDEIN LOOPBACK Rechner im Netz....

also Win/linux ist auf 127.0.0.1 bis 127.0.1.254 erreichbar...

FATALER FEHLER "127.0.0.1 und gut ist ! mehr nicht also 127.0.0.1/32 (31) NUR ein RECHNER "punkt"
Member: BirdyB
Solution BirdyB Dec 27, 2015 updated at 16:35:25 (UTC)
Goto Top
Zitat von @litcube:

@orcape

Sehe gerade das der Gateway 192.168.178.0/30 "ist" Gestern Nacht im Dunkeln vertippt ;(


Wie soll denn dein Gateway ein Netz sein? 192.168.178.0/30 ist eine Netzangabe, die die IP-Adressen von 192.168.178.0 bis 192.168.178.3 umfasst, wobe .0 die Netzadresse ist und .3 die Broadcast-Adresse...

Kann es sein, dass dir ein paar Netzwerkgrundlagen fehlen?
Member: BirdyB
BirdyB Dec 27, 2015 at 12:52:50 (UTC)
Goto Top
Zitat von @litcube:

@BirdyB

ganz einfach, wenn ich den Apple Mac an ping(e) dann ist Local host = localhost / sprich: 127.0.0.1

UND NICHT IRGENDEIN LOOPBACK Rechner im Netz....

Überlege erstmal was Loopback heißt und lies, was in dem Link steht, den ich oben gepostet habe. Das gesamte 127.0.0.0/8-Netz ist das Loopback-Netz. Anfragen an diese Adresse werden vom TCP/IP-Stack direkt beantwortet und NICHT an das Netzwerk ausgeliefert.
Member: orcape
Solution orcape Dec 27, 2015 updated at 16:35:14 (UTC)
Goto Top
Kann es sein, dass dir ein paar Netzwerkgrundlagen fehlen?
..das sehe ich auch so, Sorry.
Ich sehe vor allem, das hier ein paar Ungereimtheiten auftreten.
inet addr:192.168.0.3 Bcast:192.168.0.3 Mask:255.255.255.252
als Ausgabe bei ifconfig. Dein Rechner hat die gleiche IP-Adresse wie seine Broadcastadresse, das passt schon mal nicht.
Das ist eine /30er Netzmaske, das funktioniert bei einer Direktverbindung zwischen 2 Routern. Nicht wenn Du 2 Rechner am Router hast. Kann nicht erkennen was unter Deinen Bedingungen eine /30 Netzmaske notwendig macht. Ändere das auf /24 und gut.
Was das mit der Fritzbox 192.168.178.x nun wieder auf sich hat, solltest Du uns schon mal erklären.
Member: litcube
litcube Dec 27, 2015 at 13:21:28 (UTC)
Goto Top
@BirdyB

N E G A T I V / NEIN mit sicherheit nicht

xxx.xxx.xxx.0 = Netzwerk

xxx.xxx.xxx.0 /30 = BESCHRÄNKUNG auf 2 Maschinen
Member: BirdyB
BirdyB Dec 27, 2015 at 13:28:04 (UTC)
Goto Top
Das ist vollkommener Blödsinn.
Ein Netzwerk muss mit einer Netzmaske angegeben werden. Ohne diese Angabe ist es ein Host... Und das was du da betreibst hat nichts mit Beschränkung zu tun, du gibst lediglich eine kleinere Netzmaske an.

Also würde ich vorschlagen, du hörst auf @orcape und mich und beschäftigst dich mal mit Netzwerkgrundlagen, dann helfen wir auch gerne.

Ansonsten ist es mir wirklich zu blöd, mir damit meine Freizeit zu verbringen.

Das Verhalten deiner Maschine ist ganz normal, alle Adressen von 127.0.0.1 bis 127.255.255.255 werden vom IP-Stack direkt beantwortet.

Beste Grüße


Berthold
Member: litcube
litcube Dec 27, 2015 updated at 16:07:05 (UTC)
Goto Top
@BirdyB
eben nicht, das VERHALTEN ist UNNORMAL "siehe : http://failure.littlethink.de/mos/127.0.0.1.endehier.jpg !1
Member: BirdyB
BirdyB Dec 27, 2015 at 13:32:44 (UTC)
Goto Top
Der Link scheint defekt zu sein...Würdest du den bitte nochmal prüfen?
Member: litcube
litcube Dec 27, 2015 updated at 16:07:22 (UTC)
Goto Top
@BirdyB
"siehe : http://failure.littlethink.de/mos/127.0.0.1.endehier.jpg !1
Member: BirdyB
Solution BirdyB Dec 27, 2015 updated at 16:36:06 (UTC)
Goto Top
Das tut jeder Rechner so, mit dem ich zu tun habe...
root@server1:~# ping 127.0.0.1
PING 127.0.0.1 (127.0.0.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.048 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.038 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.038 ms
^C
--- 127.0.0.1 ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 received, 0% packet loss, time 1998ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.038/0.041/0.048/0.007 ms
root@server1:~# ping 127.0.0.2
PING 127.0.0.2 (127.0.0.2) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.0.2: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.038 ms
64 bytes from 127.0.0.2: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.038 ms
64 bytes from 127.0.0.2: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.037 ms
^C
--- 127.0.0.2 ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 received, 0% packet loss, time 1998ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.037/0.037/0.038/0.007 ms
root@server1:~# ping 127.255.255.1
PING 127.255.255.1 (127.255.255.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.255.255.1: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.039 ms
64 bytes from 127.255.255.1: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.039 ms
64 bytes from 127.255.255.1: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.036 ms
64 bytes from 127.255.255.1: icmp_seq=4 ttl=64 time=0.039 ms
^C
--- 127.255.255.1 ping statistics ---
4 packets transmitted, 4 received, 0% packet loss, time 2997ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.036/0.038/0.039/0.004 ms
root@server1:~#


Loopback Addresses
Normally, when a TCP/IP application wants to send information, that information travels down the protocol layers to IP where it is encapsulated in an >IP datagram. That datagram then passes down to the data link layer of the device's physical network for transmission to the next hop, on the way to >the IP destination.

However, one special range of addresses is set aside for loopback functionality. This is the range 127.0.0.0 to 127.255.255.255. IP datagrams sent by >a host to a 127.x.x.x loopback address are not passed down to the data link layer for transmission. Instead, they “loop back” to the source device at >the IP level. In essence, this represents a “short-circuiting” of the normal protocol stack; data is sent by a device's layer three IP implementation and > then immediately received by it.

The purpose of the loopback range is testing of the TCP/IP protocol implementation on a host. Since the lower layers are short-circuited, sending to a >loopback address allows the higher layers (IP and above) to be effectively tested without the chance of problems at the lower layers manifesting >themselves. 127.0.0.1 is the address most commonly used for testing purposes.

OSX macht es etwas anders, das reagiert per default nur auf die 127.0.0.1, aber das ist eben NICHT das normale Verhalten...
Member: litcube
litcube Dec 27, 2015 updated at 16:08:01 (UTC)
Goto Top
@orcape

Gate way = Fritzbox = 192.168.178.1 (CIDR 30 ) aufgrund der Einschränkung "punkto" Sicherheit auf 2 Maschinen
Router = TPLINK = 192.168.178.2 alias 192.168.0.1 (CIDR 28) aufgrund der Einschränkung "punkto" Sicherheit auf 6 Maschinen

PC 1 = http://failure.littlethink.de/mos/127.0.0.1.endehier.jpg
PC2 = http://failure.littlethink.de/linwin/win7.127loop.ipv4.jpg und http://failure.littlethink.de/linwin/mint7.3_127loop.ipv4.jpg

und wie du schon sagst, schreibst, muss ich den Broadcoast nochmal prüfen, doch für mich unverständlich, das auf beiden "Betriebssytemen" der Wurm din ist.

Win 7 war vor installiert und Linux Mint habe ich nach partationiert !

PS: der BROADCAST müsste 192.168.0.7 sein, standard dann bei der CIDR
Member: orcape
Solution orcape Dec 27, 2015 updated at 16:36:10 (UTC)
Goto Top
@BirdyB
eben nicht, das VERHALTEN ist UNNORMAL
Sorry, hier das Verhalten eines Linux-Rechners (Debian-Jessie)...
root@orca:/#ping 127.0.0.1
PING 127.0.0.1 (127.0.0.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.044 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.050 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.027 ms
^C
--- 127.0.0.1 ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 received, 0% packet loss, time 1998ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.027/0.040/0.050/0.011 ms
root@orca:/#ping 127.0.12.1
PING 127.0.12.1 (127.0.12.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.12.1: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.053 ms
64 bytes from 127.0.12.1: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.057 ms
64 bytes from 127.0.12.1: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.032 ms
^C
--- 127.0.12.1 ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 received, 0% packet loss, time 1999ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.032/0.047/0.057/0.012 ms
root@orca:/#ping 127.0.1.10
PING 127.0.1.10 (127.0.1.10) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.1.10: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.079 ms
64 bytes from 127.0.1.10: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.034 ms
64 bytes from 127.0.1.10: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.056 ms
^C
--- 127.0.1.10 ping statistics ---
3 packets transmitted, 3 received, 0% packet loss, time 1998ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.034/0.056/0.079/0.019 ms
Netzmaske 255.0.0.0, was soll es da anderes sein.
Wenn Du der Meinung bist das es anders funktionieren sollte, meinetwegen...face-sad
Dein Fehler liegt nicht beim Loopback, sondern bei den Einstellungen von z.B. eth0....
Mitglied: 122990
122990 Dec 27, 2015 updated at 13:55:19 (UTC)
Goto Top
Zitat von @litcube:
und da sehe ich gerade die IPv6 1/128 da ist ja wohl voll der Hammerfehler drin, oder ???
Wieso ? Dir fehlen offensichtlich grundlegende Netzwerkgrundlagen. ::1 ist die IPv6 Loopbackadresse also vollkommen normal!

vor allem, am gateway IPv6 abgechaltet, reines IPv4 Netz, in Windows 7 und in Linux Mint "IPv6" abgeschaltet
Vollkommen normal. Bestehende Adressen lassen sich per ip addr löschen.

Wie oben schon erwähnt wurde, beschäftige dich dringend nochmal eingehend mit den Grundlagen bevor du hier große Sprüche klopfst die absolut kein Hand und Fuß haben.

Gruß grexit
Member: litcube
litcube Dec 27, 2015 updated at 16:08:33 (UTC)
Goto Top
Ok, ich prüfe das auf win7 und Linux

doch das Verhalten ist mir seind win3.1 bis dato heute win 10 unbekannt.

sämtliche Maschinen die ich in 20 Jahren vernetzt habe ( gewerblich) haben dieses Verhalten nicht, ich prüfte gerade nochmal per Fernwartung ein INTERNETCAFE eines Kunden, auch dort auf Win XP und Windows 7 sowohl Windows 8 ist dieses Loopback Verhalten "NICHT MÖGLICH"

(ich beharre mal auf "normalität" = http://failure.littlethink.de/mos/127.0.0.1.endehier.jpg )

Also der Ping auf 127.0.0.2 bis 254

@BirdyB

Quote: das komplette 127.0.0.0/8-Netz reagieren

127.0.0.1/8 gerade geprüft per Fernwartung eines Internetcafes/kunde, dort ist der Ping nicht Möglich auf 127.0.0.2 bis 254
Member: BirdyB
Solution BirdyB Dec 27, 2015 updated at 16:36:27 (UTC)
Goto Top
Zitat von @orcape:

Dein Fehler liegt nicht beim Loopback, sondern bei den Einstellungen von z.B. eth0....

Der Fehler ist eben kein Fehler. @litcube glaubt halt, dass der Rechner auf Loopbackanfragen nur auf der 127.0.0.1 reagieren darf. Und weil OSX(bei mir) und MorphOS(bei @litcube) das wohl so tun, glaubt er, dass es ein Fehler ist, das andere Systeme das eben nicht tun und auf das komplette 127.0.0.0/8-Netz reagieren.

Ich kann nur nochmal darauf hinweisen, dass das Verhalten so wie es bei dir ist vollkommen normal ist.

Weiterhin möchte ich auch nochmal darauf hinweisen, dass das Netzdesign nicht gut ist. Wenn du das ganze trennen willst, solltest du besser mit verschiedenen!!! Netzen oder mit VLANS arbeiten.
Wenn dein Konstrukt so läuft, wie du es möchtest, ist es okay, aber ich sehe viele Möglichkeiten für Probleme in deinem Setup...

Beste Grüße!
Member: BirdyB
Solution BirdyB Dec 27, 2015 updated at 16:36:37 (UTC)
Goto Top
Zitat von @litcube:

Ok, ich prüfe das auf win7 und Linux

Also der Ping auf 127.0.0.2 bis 254

Hier die Ausgabe von meinem Win7:
Microsoft Windows [Version 6.1.7601]
Copyright (c) 2009 Microsoft Corporation. Alle Rechte vorbehalten.

C:\Users\BirdyB>ping 127.0.0.1

Ping wird ausgeführt für 127.0.0.1 mit 32 Bytes Daten:
Antwort von 127.0.0.1: Bytes=32 Zeit<1ms TTL=128
Antwort von 127.0.0.1: Bytes=32 Zeit<1ms TTL=128

Ping-Statistik für 127.0.0.1:
    Pakete: Gesendet = 2, Empfangen = 2, Verloren = 0
    (0% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
    Minimum = 0ms, Maximum = 0ms, Mittelwert = 0ms
STRG-C
^C
C:\Users\BirdyB>ping 127.0.0.2

Ping wird ausgeführt für 127.0.0.2 mit 32 Bytes Daten:
Antwort von 127.0.0.2: Bytes=32 Zeit<1ms TTL=128
Antwort von 127.0.0.2: Bytes=32 Zeit<1ms TTL=128
Antwort von 127.0.0.2: Bytes=32 Zeit<1ms TTL=128

Ping-Statistik für 127.0.0.2:
    Pakete: Gesendet = 3, Empfangen = 3, Verloren = 0
    (0% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
    Minimum = 0ms, Maximum = 0ms, Mittelwert = 0ms
STRG-C
^C
C:\Users\BirdyB>ping 127.255.1.123

Ping wird ausgeführt für 127.255.1.123 mit 32 Bytes Daten:
Antwort von 127.255.1.123: Bytes=32 Zeit<1ms TTL=128
Antwort von 127.255.1.123: Bytes=32 Zeit<1ms TTL=128

Ping-Statistik für 127.255.1.123:
    Pakete: Gesendet = 2, Empfangen = 2, Verloren = 0
    (0% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
    Minimum = 0ms, Maximum = 0ms, Mittelwert = 0ms
STRG-C
^C
C:\Users\BirdyB>

ganz normal, so wie es sein sollte...
Mitglied: 122990
Solution 122990 Dec 27, 2015 updated at 16:36:41 (UTC)
Goto Top
Ich kann nur nochmal darauf hinweisen, dass das Verhalten so wie es bei dir ist vollkommen normal ist.
Dito, absolut korrekt.
Member: litcube
litcube Dec 27, 2015 updated at 16:08:56 (UTC)
Goto Top
@122990

hmmm....

(ich beharre mal auf "normalität" = http://failure.littlethink.de/mos/127.0.0.1.endehier.jpg )

Also der Ping auf 127.0.0.2 bis 254


127.0.0.1/8 gerade geprüft per Fernwartung eines Internetcafes/kunde, dort ist der Ping nicht Möglich auf 127.0.0.2 bis 254

anbei Windows XP und Windows Vista sowohl Windows 7

wie ich schon @orcape schrieb / es scheint der Fehler im Broadcast zu sein, den bei der CIDR 28 liegt der bei 192.168.0.7
Member: BirdyB
BirdyB Dec 27, 2015 at 14:02:00 (UTC)
Goto Top
Zitat von @litcube:

127.0.0.1/8 gerade geprüft per Fernwartung eines Internetcafes/kunde, dort ist der Ping nicht Möglich auf 127.0.0.2 bis 254

Du kannst entweder 127.0.0.0/8 geprüft haben, dann müsstest du aber alle Adressen von 127.0.0.1 bis 127.255.255.254 geprüft haben oder den Host 127.0.0.1. Bitte lern den Unterschied zwischen der Angabe eines Netzes und eines Hosts.
Mitglied: 122990
122990 Dec 27, 2015 updated at 14:09:26 (UTC)
Goto Top
Zitat von @litcube:
(ich beharre mal auf "normalität"
Es gibt hier kein " normal". Ein Netzwerkstack kann sich an die Standards halten oder eben nicht, da bäckt jeder sein eigenes Süppchen.
Ich empfehle dir jetzt endlich mal die RFCs zu lesen anstatt immer nur das selbe zu posten ...
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Loopback

Loopback bleibt Loopback und wenn ein Host eine Adresse aus dem Loopbackadressraum selbst beantwortet ist das absolut i.O. Und nicht abnormal.
Member: BirdyB
Solution BirdyB Dec 27, 2015 updated at 16:36:59 (UTC)
Goto Top
Zitat von @litcube:
wie ich schon @orcape schrieb / es scheint der Fehler im Broadcast zu sein, den bei der CIDR 28 liegt der bei 192.168.0.7
Nö:
19b87e6d79841c92dfba4c3393caba73
Member: litcube
litcube Dec 27, 2015 updated at 14:09:35 (UTC)
Goto Top
@ alle

erstmal danke, ich halte mich mal an der Aussage von @orcape denn der Fehler scheint in dem " Broadcoast " zu liegen... mitunter, ich melde mich, denoch vorab ein Grossen Dankeschön, es ist nur aufgrund der Ergebnisse der Fernwartung (Win X) beim Kunden, das dortiges Verhalten we ich es hier erwähnte NICHT Möglich ist, Klar ist auch 127.0.0.1/8 in seiner Betrachtung...

erstmal Danke, ich gebe Feedback... ;D
Mitglied: 122990
Solution 122990 Dec 27, 2015 updated at 16:37:03 (UTC)
Goto Top
Zitat von @litcube:
erstmal danke, ich halte mich mal an der Aussage von @orcape denn der Fehler scheint in dem " Broadcoast " zu liegen...
Nie und nimmer, wenn dann sind es Firewalls oder der IP-Stack welcher ICMP auf einer nicht explizit zugewiesenen Adresse blocken. Das Verhalten kann jeder IP-Stack ob Linux Windows oder MAC anders handeln, es gibt hier kein Richig und Falsch nur ob sich ein IP-Stack an die RFCs hält oder nicht.
Wichtig ist hier nur das Loopbackanfragen auf keinen Fall den Adapter ins öffentliche Netz verlassen, alles andere ist eher zweitrangig.

Also noch mal hier der Wortlaut aus den RFCs
http://www.ietf.org/rfc/rfc3330.txt
   127.0.0.0/8 - This block is assigned for use as the Internet host
   loopback address.  A datagram sent by a higher level protocol to an
   address anywhere within this block should loop back inside the host.
   This is ordinarily implemented using only 127.0.0.1/32 for loopback,
   but no addresses within this block should ever appear on any network
   anywhere [RFC1700, page 5].
Member: litcube
litcube Dec 27, 2015 updated at 14:30:02 (UTC)
Goto Top
Ohmanoman(n) ;D

@BirdyB

192.168.178.0/30
Broadcast 192.168.178.3
Gateway 192.168.178.1
Router 192.168.178.2

ist aber gleich Router

192.168.0.0/28 bzw. 29
Broadcast 192.168.0.7
Router 192.168.0.1
PC1 192.168.0.2
PC2 192.168.0.3

ich prüfe aber gerade und gebe Feedback
Member: orcape
Solution orcape Dec 27, 2015 updated at 16:37:08 (UTC)
Goto Top
ist aber gleich Router
...eben nicht. In ersterem Fall außer dem Router nur 1Host möglich.
Member: litcube
litcube Dec 27, 2015 updated at 16:10:52 (UTC)
Goto Top
@ alle

zum einen hatte "Box in the BOX" installiert, dort versteckte sich in der Hardware ein VirtualBox Tunneladapter

Das als Problem 1, doch diese Box deinstalliert, die IPconfig unter win7 neu definiert und "ge flusht"
denoch 127.0.0.0/8 bleibt bestehen - muss ich wohl mit Leben....

obwohl dieses unter der Betrachtung des "Kunden/Internetcafe" unter Win XP nicht so ist !

und den Router geprüft und noch mal auf CIDR 29 anstatt 28 geändert !!! DerSicherheitswegen ;)

weiss jemand etwas das IPV6 unter Windows 7 zu deinstallieren, da wir im Intranet komplett uf IPv4 fahren ???

LOCALHOST genau betrachtet (CIDR "8")
IP-Adresse: 127.0.0.1
CIDR-Suffix: 8
Netzwerkmaske:  255.0.0.0
Inverse Netzwerkmaske: 0.255.255.255
Anzahl Hosts: 16777214
Netzadresse: 127.0.0.0
Broadcast: 127.255.255.255
Host-IPs von: 127.0.0.1 bis 127.255.255.254

localhost hoch 16777214 male - ja dannface-smile

und für die Laien nochmal im Bild ====

CIDR " 8 " http://failure.littlethink.de/127/cidr-8.jpg
CIDR " 29 " http://failure.littlethink.de/router/cidr29.jpg
CIDR " 30 " http://failure.littlethink.de/gateway/cidr30.jpg


unter Linux noch nicht geprüft arbeite daran...
Mitglied: 122990
Solution 122990 Dec 27, 2015 updated at 16:34:33 (UTC)
Goto Top
Zitat von @litcube:
obwohl dieses unter der Betrachtung des "Kunden/Internetcafe" unter Win XP nicht so ist !
Sag mal , ließt du überhaupt was man dir hier postet ?? Scheint mir nicht so face-sad denn dann wäre der Thread schon längst beantwortet! Na gut, dann glaub halt an Mutter Genesung ...

Zu IPv6 lese
https://support.microsoft.com/de-de/kb/929852

p.s. Und ein Internetkcafe unter XP zu betreiben kann man nur als grob fahrlässig bezeichnen .
Member: Lochkartenstanzer
Lochkartenstanzer Dec 27, 2015 at 16:02:43 (UTC)
Goto Top
Zitat von @litcube:

FATALER FEHLER "127.0.0.1 und gut ist ! mehr nicht also 127.0.0.1/32 (31) NUR ein RECHNER "punkt"

Bevor Du fataler Fehler schreist, soltest Du Dir erstmal die RFCs zu Gemüte führen. Wie ich schon sagte. das arbeitet wie vorgesehen.

lks
Member: Lochkartenstanzer
Lochkartenstanzer Dec 27, 2015 at 16:04:59 (UTC)
Goto Top
Zitat von @litcube:

@BirdyB
eben nicht, das VERHALTEN ist UNNORMAL "siehe : http://medien.littlethink.de/gfx/failure/mos/127.0.0.1.endehier.jpg !1


Nur weil Du das für nicht normal hältst, heißt das nciht, daß das nciht so vorgesdehen ist. Es ist vielleicht anders, als Du erwartest, aber es ist vollkommen normal, daß sich loopback-devices so verhalten.

lks
Member: Lochkartenstanzer
Lochkartenstanzer Dec 27, 2015 at 16:07:00 (UTC)
Goto Top
Zitat von @BirdyB:

OSX macht es etwas anders, das reagiert per default nur auf die 127.0.0.1, aber das ist eben NICHT das normale Verhalten...

es ist jedem Programmierer innerhalb gewisser grenzen freigestellt, wie er loopback handhabt. Von daher ist das verhalten von MacOS X (xBSD) genauso normal wie das von Linux/Windows!

lks
Member: Lochkartenstanzer
Lochkartenstanzer Dec 27, 2015 at 16:09:37 (UTC)
Goto Top
Zitat von @litcube:

PS: der BROADCAST müsste 192.168.0.7 sein, standard dann bei der CIDR

Falsch. bei /30 ist der Broadcast 192.168.0.3!

ceterum censeo: Lerne die Grundlagen.

lks
Member: Lochkartenstanzer
Lochkartenstanzer Dec 27, 2015 at 16:12:55 (UTC)
Goto Top
Zitat von @litcube:

wie ich schon @orcape schrieb / es scheint der Fehler im Broadcast zu sein, den bei der CIDR 28 liegt der bei 192.168.0.7

Auch falsch. Bei /28 ist der broadcast 192.168.0.15.

Sagte ich schon, daß Netzwerkgrundlagen essentiell sind?

lks
Member: Lochkartenstanzer
Lochkartenstanzer Dec 27, 2015 at 16:16:21 (UTC)
Goto Top
Zitat von @litcube:

Ohmanoman(n) ;D

@BirdyB

192.168.178.0/30
Broadcast 192.168.178.3
Gateway 192.168.178.1
Router 192.168.178.2

ist aber gleich Router

192.168.0.0/28 bzw. 29
Broadcast 192.168.0.7
Router 192.168.0.1
PC1 192.168.0.2
PC2 192.168.0.3

ich prüfe aber gerade und gebe Feedback

Du hast heir zwei nicht disjunkte Netze paralell verwendet. Da gibt es nicht viel zu prüfen. Das ist eindeutig Murks. Un d wen nDu das gewerblich machst, tun mirt Deine Kunden leid. lerne wirklich mal die grundlagen.

lks
Member: litcube
litcube Dec 27, 2015 at 16:16:44 (UTC)
Goto Top
Wer liesst ist Klar im Vorteil

@Lochkartenstanzer ich wiederhole für dich ... :

TCP IP Linux-Windos OSI Modell ipv4 127.0.0.1 alias localhost
Member: Lochkartenstanzer
Lochkartenstanzer Dec 27, 2015 at 16:17:39 (UTC)
Goto Top
Zitat von @litcube:

und für die Laien nochmal im Bild ====

Also für dich?
Member: Lochkartenstanzer
Lochkartenstanzer Dec 27, 2015 at 16:19:03 (UTC)
Goto Top
Zitat von @litcube:

Wer liesst ist Klar im Vorteil

@Lochkartenstanzer ich wiederhole für dich ... :

TCP IP Linux-Windos OSI Modell ipv4 127.0.0.1 alias localhost

Schönen restsonntag noch. Wenn Du die RFCs verinnerlicht hast, können wir weiterdiskutieren.


lks
Member: walle1979
Solution walle1979 Dec 27, 2015 updated at 16:34:17 (UTC)
Goto Top
Hallo zusammen,

kann mal ein Admin den Thread schließen?
Das Problem ist doch bereits gelöst. Und für Fehler im Layer 8 kann keiner was dafür.
Ich bewundere eure Energie, welche hier noch reingebracht wird.

Guten Rutsch wünsche ich euch.
Member: litcube
litcube Dec 27, 2015 updated at 16:26:17 (UTC)
Goto Top
und nochmal weil BILDER sagen mehr als Tausend Worte mit klarem lesen in seinem Vorteil der bildlichen Darstellung

@Lochkartenstanzer

TCP IP Linux-Windos OSI Modell ipv4 127.0.0.1 alias localhost

da mir die Grundlagen definitiv Klar sind, es ging lediglich darum, das bei win7 sowohl auch bei LinuxMint der Localhost unter der Betrachtung " 127.0.0.0/8 " erreichbar ist, doch bei Win XP ( 10 pcs bei diesem Kunden im Netz / Internetcafe ) NICHT SO IST

und " PUNKT"
Member: litcube
litcube Dec 27, 2015 updated at 16:33:02 (UTC)
Goto Top
@walle1979

sehe ich genauso, ich gebe nun das Feedback: @ alle

NOanswer ;) face-smile 8) Q)

... man oh mann ... wie in einem Erwachsenen Kindergarten siehe @Lochkartenstanzer

Bilder sagen mehr worte .. nicht wahr... ;(
Member: Lochkartenstanzer
Lochkartenstanzer Dec 27, 2015 at 16:29:46 (UTC)
Goto Top
Zitat von @litcube:

und nochmal weil BILDER sagen mehr als Tausend Worte mit klarem lesen in seinem Vorteil der bildlichen Darstellung

@Lochkartenstanzer

TCP IP Linux-Windos OSI Modell ipv4 127.0.0.1 alias localhost

da mir die Grundlagen definitiv Klar sind, es ging lediglich darum, das bei win7 sowohl auch bei LinuxMint der Localhost unter der Betrachtung " 127.0.0.0/8 " erreichbar ist, doch bei Win XP ( 10 pcs bei diesem Kunden im Netz / Internetcafe ) NICHT SO IST

und " PUNKT"

Und? Was ist das Problem. Works as designed. Es ist nrigendwo festgeschrieben, daß die Systeme sich ncith unteschiedlich verhalten dürfen.

Punkt.

lks
Member: walle1979
walle1979 Dec 27, 2015 at 16:44:34 (UTC)
Goto Top
Ja der Wink ging eigentlich in genau deine Richtung.
Es ist schon sehr befremdlich mit was für einer Arroganz du hier auftrittst.
Gerade mal 15h Mitglied im Forum und dann völlig beratungsresistent.
Bei 20 Jahren Netzwerkerfahrung fehlen dir essenzielle Informationen, die dir hier auch noch freundlicherweise zur Verfügung gestellt werden.

Also bis nächstes Jahr!
Mitglied: 122990
122990 Dec 27, 2015 updated at 17:07:32 (UTC)
Goto Top
Zitat von @litcube:
... man oh mann ... wie in einem Erwachsenen Kindergarten siehe @Lochkartenstanzer
Haha, ist heut echt zum schreien hier face-big-smile
Mach dir halt eine IPTables Rule wenn's dich stört das dein Linux nicht wie ein olles XP agiert. ;-P
iptables -A INPUT -p icmp -i lo -m iprange --dst-range 127.0.0.2-127.255.255.254 -j DROP
heart1
GermansolvedQuestionLAN, WAN, WirelessNetworks
Hotly discussed
gleixnerdCheck of ZFW Firewallgleixnerd - 5 CommentsjstrickerWireguard VPN on UDM Pro behind Fritzbox - Handshake did not completejstricker - 3 CommentsAlexWishaHow to set up and configure a Linux GRE tunnelAlexWisha - 3 Comments