8
Terminal Server 2003 - reicht die 2000er Version auch aus?
Hallo,
ich teste aktuell einen Windows 2003 Enterprise Server aus, auf dem ein Terminal Server läuft. Wie gesagt, es handelt sich dabei um eine Testversion. Meine Firma besitzt vorhandene Windows 2000 Server Business-Lizenzen.
Unter 2003 Enterprise konnte ich nur gute Erfahrungen mit dem Terminal Server machen - es funktionierte in der Testumgebung alles einwandfrei.
Meine Frage: Ist die Konfiguration und der Betrieb unter einem 2000er Server ähnlich, bzw. genauso, oder muss ich nun mit großen Einschränkungen im Vergleich zur 2003er Version einplanen?
Vielen Dank für eure Mithilfe,
djsmokie
ich teste aktuell einen Windows 2003 Enterprise Server aus, auf dem ein Terminal Server läuft. Wie gesagt, es handelt sich dabei um eine Testversion. Meine Firma besitzt vorhandene Windows 2000 Server Business-Lizenzen.
Unter 2003 Enterprise konnte ich nur gute Erfahrungen mit dem Terminal Server machen - es funktionierte in der Testumgebung alles einwandfrei.
Meine Frage: Ist die Konfiguration und der Betrieb unter einem 2000er Server ähnlich, bzw. genauso, oder muss ich nun mit großen Einschränkungen im Vergleich zur 2003er Version einplanen?
Vielen Dank für eure Mithilfe,
djsmokie
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 35675
Url: https://administrator.de/forum/terminal-server-2003-reicht-die-2000er-version-auch-aus-35675.html
Ausgedruckt am: 22.12.2024 um 22:12 Uhr
8 Kommentare
Neuester Kommentar
Hallo,
rein von der Stabilität her halte ich den 2003er schon für ein wenig besser.
Ich denke dass auch die Performance des RDP Protokolls unter 2003 besser
ist. Unter 2000 hast du noch Probleme mit Mapping der Clientlaufwerke in
die TS-Sessions, geht nur mit Bastelei und dem Resource Kit. Audioumleitung
geht überhaupt nicht.
Ein dickes Plus für den 2000er sind halt die Kosten! Du brauchst für Clients mit
2000 und XP keine TS-Cals, da diese integriert sind.
Gruß
Patrick
rein von der Stabilität her halte ich den 2003er schon für ein wenig besser.
Ich denke dass auch die Performance des RDP Protokolls unter 2003 besser
ist. Unter 2000 hast du noch Probleme mit Mapping der Clientlaufwerke in
die TS-Sessions, geht nur mit Bastelei und dem Resource Kit. Audioumleitung
geht überhaupt nicht.
Ein dickes Plus für den 2000er sind halt die Kosten! Du brauchst für Clients mit
2000 und XP keine TS-Cals, da diese integriert sind.
Gruß
Patrick
Hallo,
rein von der Stabilität her halte ich
den 2003er schon für ein wenig besser.
Ich denke dass auch die Performance des RDP
Protokolls unter 2003 besser
ist. Unter 2000 hast du noch Probleme mit
Mapping der Clientlaufwerke in
die TS-Sessions, geht nur mit Bastelei und
dem Resource Kit. Audioumleitung
geht überhaupt nicht.
Ein dickes Plus für den 2000er sind
halt die Kosten! Du brauchst für
Clients mit
2000 und XP keine TS-Cals, da diese
integriert sind.
Gruß
Patrick
rein von der Stabilität her halte ich
den 2003er schon für ein wenig besser.
Ich denke dass auch die Performance des RDP
Protokolls unter 2003 besser
ist. Unter 2000 hast du noch Probleme mit
Mapping der Clientlaufwerke in
die TS-Sessions, geht nur mit Bastelei und
dem Resource Kit. Audioumleitung
geht überhaupt nicht.
Ein dickes Plus für den 2000er sind
halt die Kosten! Du brauchst für
Clients mit
2000 und XP keine TS-Cals, da diese
integriert sind.
Gruß
Patrick
D.h. dass im 2000er keine weiteren Lizenzen notwendig sind? Im 2003er muss man ja Lizenzen bzw. Lizenzpackete hinzulösen. Normale WIN 2000 Lizenzen (Landeslizenz der Schule) bzw. Serverlizenzen habe ich in ausreichender Menge.
Ich bin jetzt nur auf die Terminaldienste eingegangen!
Für den 2000er benötigtst du für 2000/XP Clients keine TS-Cals.
Normale Cals für den Zugriff benötigen die Clients aber trotzdem!
Aber wenn du, wie du schreibst, normale Cals bereits hast, dann musst
für 2000/XP Clients die auf den Terminalserver zugreifen keine weiteren
Cals mehr kaufen.
Gruß
Für den 2000er benötigtst du für 2000/XP Clients keine TS-Cals.
Normale Cals für den Zugriff benötigen die Clients aber trotzdem!
Aber wenn du, wie du schreibst, normale Cals bereits hast, dann musst
für 2000/XP Clients die auf den Terminalserver zugreifen keine weiteren
Cals mehr kaufen.
Gruß
Also habe ich das richtig verstanden?
Die normalen Windows-Lizenzen sind die selben wie die, die man für den Terminalserver braucht?
Ziel ist die Umstellung der PCs auf Thin Clients bzw. Software, die das gleiche tut.
djsmokie
Die normalen Windows-Lizenzen sind die selben wie die, die man für den Terminalserver braucht?
Ziel ist die Umstellung der PCs auf Thin Clients bzw. Software, die das gleiche tut.
djsmokie
Nein 
Sind nicht die selben! Es gibt wie bereits geschrieben, TS-Cals und Windows Cals.
Bei 2000 sind die TS-Cals im Betriebssystem integriert für XP/2000 Clients. Die
normalen Windows Cals brauchst du trotzdem.
Bei 2003 musst du beide kaufen...
Gruß
Sind nicht die selben! Es gibt wie bereits geschrieben, TS-Cals und Windows Cals.
Bei 2000 sind die TS-Cals im Betriebssystem integriert für XP/2000 Clients. Die
normalen Windows Cals brauchst du trotzdem.
Bei 2003 musst du beide kaufen...
Gruß
Hmmmh, mir fällt gerade ein, dass wir mehrere Microsoft Open Licences haben. Mal sehen was sich damit machen lässt. Aber danke für den tip!
Mit W2003S Ts hast du wesentlich bessere Darstellung, 2000er kann nur 8bit.
Einen großen Nachteil hat der 2000er, siehe hier:
Windows 2000 Terminalserver Lizensierungsmodus
gruß, Micha
~edit~
Problem, man kann die Lizenzen bei 2000 nicht den User sondern nur den Pc´s zuweisen.
Windows 2000 Terminalserver Lizensierungsmodus
gruß, Micha~edit~
Problem, man kann die Lizenzen bei 2000 nicht den User sondern nur den Pc´s zuweisen.
