Windows Fileserver Performance Optimierung - zweite Netzwerkkarte - zweite IP Adresse

Hallo,

entschuldige, kann es sein, daß Du von der Materie noch nicht soviel Kenntnisse hast?
Nun, schreibst Du zwar daß Du einen Windows Server 2016 als Fileserver einsetzt, aber wie dieser angebunden ist, wissen wir nicht.
Das ist nun mal eine der essentiellen Informationen, die fehlen.

Und wie Frank aka Vision2015 schon geschrieben hat, müßtest Du Trunking bzw. LACP einsetzen. Und dazu muss auch der zugehörige Switch konfiguriert werden.

P.S. Wie Du eine Frage richtig stellst. Wenn Du diese Tipps beherzigst, dann können wir besser helfen.

Gruss Penny

Hi,
das geht nur und macht nur Sinn unter bestimmten Bedingungen.

Dass man an der 2. NIC kein extra GW eintragen kann, ist logisch, wenn an diese NIC eine Adresse aus dem selben Netz wie bei der anderen NIC gebunden ist. Du könntest hier höchstens ein 2. Subnetz erstellen, aber das würde ich mir sehr gut überlegen! Da kann alles nur noch schlimmer werden.

Wenn beide NIC Adressen im selben Netz haben und der Server sich mit beiden Adressen im DNS registriert hat, dann werden die Clients den Namen des Servers theoretisch nach Round-Robin auflösen, so dass es sein kann, dass die Clients "gleichmäßig verteilt" jeweils eine andere Adresse des Servers bekommen. Die Clients sprechen den Server dann also über verschiedene NIC an. Der Server wird aber immer über die am höchsten gebundene NIC dieser beiden antworten. D.h. alle Antworten in dieses Netz gehen über nur eine der beiden NIC raus. Damit bist Du wieder auf die Bandbreite dieser einen NIC limitiert und der erhoffte Effekt ist dahin.

Wenn, dann macht das also wie oben erwähnt nur Sinn, wenn die Clients aus verschiedenen Netzen kommen und der Server mit je einer NIC in einem dieser Netze ist oder der Traffic durch Routing an die NIC verteilt wird und der Server durch entsprechende Routing-Einträge weiß, an welches Netz er wie kommt. Allerdings musst Du hier aufpassen, dass die Clients dann immer die richtige (passende) IP-Adresse aus dem DNS aufgelöst bekommen.

E.

Was hat hier Reverse Lookup damit zu tun? Benutzen die Clients den Servernamen oder die IP-Adresse beim Zugriff auf den Server?
Wenn der Client nicht den Namen anspricht sondern die IP-Adresse, dann ja. Aber auch nur eingehend. Ausgehend sollte das dann wieder über die "höchste" NIC gehen.

Jetzt verwechselst Du Äppel mit Bürnen.
Selbst wenn Du jetzt am Server ein Storage über FC oder iSCSI angebunden hättest, egal ob über einen Pfad oder mehrere mit MPIO, so würde das doch nichts daran ändern, dass die Clients weiterhin über dieselbe Netzwerkanbindung mit dem Server sprechen müssen, wie vorher.

Moin...

was sagt den iperf3 ?
poste doch mal bitte die ergebnisse!

und was genau für ein HP Switch? wie wurde den LACP, eingerichtet?
pste mal bitte ein
von der switch console!
normalerweise würden alle Nic´s in einem Trunk zusammengefasst, also hätte dein server eigentlich nur eine IP!
was für eine NIC ist in deinem server verbaut?

Frank

Also nochmal. Storageanbindung hat erstmal nichts mit der LAN-Performance zwischen Client und Server zu tun. Wenn der Storage über iSCSI schneller ist als der lokale Storage, dann und nur dann könnte das eine positive Auswirkung für die Clients haben. Auch auch nur dann, wenn das iSCSI dann über eigene NICs geht, weil es sonst den Verbindungen zu den Clients die Bandbreite wegnimmt.

Die Gesamtmenge an Daten ist für die Performance eines Server i.A. irrelevant. Interessant ist nur, wieviel Daten bewegt werden.
Insofern könnte auch eine Aufteilung in 20 TB : 1 GB Nutzen bringen, wenn 3 Benutzer mit diesen 1 GB mehr Stress produzieren, als 100 andere mit den verbleibenden 20 TB.
Es kan auch schon Sinn genug ergeben, wenn man die Daten innerhalb des Servers auf mehrere HDD's verteilt. Entweder in einem großen RAID oder in mehreren kleinen. Aber darüber nachzudenken macht wiederrum nur Sinn, wenn man dort den Flaschenhalks vermutet. Wenn das Problem in der Verbindung zu vermuten ist, dann könnte eine Aufteilung über mehrere Server Sinn ergeben.

Hast Du überthaupt schon einmal gemessen, wo genau bei Euch der Flaschenhals ist? Das könnten ja auch die auf 100 Mbit/s eingestellten NICs am Client sein. Oder eine falsch konfigurierte/programmierte Datenbank, welche zuviele IOpS produziert?