3
DOS-Batch: Umleitung in 2 Dateien
Hallo,
vielleicht ist die Antwort auch zu einfach, aber ich komme leider nicht dahinter.
Für das Umleiten der Programmausgabe gibt es ja den Umleitungsoperator (> bzw. >>).
Wie kann man eine Ausgabe in 2 Dateien gleichzeitig schreiben?
Bisher habe ich das sehr unsauber gelöst:
dir > temp.txt
type temp.txt >> datei1.txt
type temp.txt >> datei2.txt
del temp.txt
Ich würde gerne die Ausgabe von 'dir' direkt in zwei 2 Dateien schreiben bzw. anhängen (>>).
Vielen Dank im Voraus
slickwilly2000
vielleicht ist die Antwort auch zu einfach, aber ich komme leider nicht dahinter.
Für das Umleiten der Programmausgabe gibt es ja den Umleitungsoperator (> bzw. >>).
Wie kann man eine Ausgabe in 2 Dateien gleichzeitig schreiben?
Bisher habe ich das sehr unsauber gelöst:
dir > temp.txt
type temp.txt >> datei1.txt
type temp.txt >> datei2.txt
del temp.txt
Ich würde gerne die Ausgabe von 'dir' direkt in zwei 2 Dateien schreiben bzw. anhängen (>>).
Vielen Dank im Voraus
slickwilly2000
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 35013
Url: https://administrator.de/contentid/35013
Ausgedruckt am: 25.11.2024 um 20:11 Uhr
3 Kommentare
Neuester Kommentar
Moin slickwilly2000,
geht mit Bordmitteln nicht.
Unter UNIX gibt es dafür ein "tee"-Utility, das gleichzeitig Streams in mehrere Kanäle schreiben kann - in M$'s Betriebssystemen nicht.
Es gibt zwar einige nach Windows migrierte tee-Varianten (tee.exe; mtee.exe), eine davon sogar von M$ höchstselbst, aber ich würde Dir davon abraten.
Wenn Du abwägen musst dazwischen, ob der Batch dann nur in heimischer Umgebung läuft (bei Dir/dort wo auch das tee.exe-Utility vorhanden ist) oder aber überall, und dafür sind zwei redundante Zeilen drin...
..dann würde ich den zweiten Weg gehen.
Für den ersten Weg (tee-Utilities): ein paar habe ich mailbar hier, aber ausschließlich aus Jäger- und Sammlergründen.
Quellen dafür kennt Dr. Google besser als ich.
Gruß
Biber
geht mit Bordmitteln nicht.
Unter UNIX gibt es dafür ein "tee"-Utility, das gleichzeitig Streams in mehrere Kanäle schreiben kann - in M$'s Betriebssystemen nicht.
Es gibt zwar einige nach Windows migrierte tee-Varianten (tee.exe; mtee.exe), eine davon sogar von M$ höchstselbst, aber ich würde Dir davon abraten.
Wenn Du abwägen musst dazwischen, ob der Batch dann nur in heimischer Umgebung läuft (bei Dir/dort wo auch das tee.exe-Utility vorhanden ist) oder aber überall, und dafür sind zwei redundante Zeilen drin...
..dann würde ich den zweiten Weg gehen.
Für den ersten Weg (tee-Utilities): ein paar habe ich mailbar hier, aber ausschließlich aus Jäger- und Sammlergründen.
Quellen dafür kennt Dr. Google besser als ich.
Gruß
Biber
...Ergänzung und Verdeutlichung:
Was ohne Hilfsutilities unter M$-Shells NICHT möglich ist, ist das synchrone zusätzliche Ausgeben in einen weiteren Ausgabekanal z.B.
- in Datei und Bildschirm
- oder Drucker und Datei gleichzeitig
- oder in 2 Dateien gleichzeitig,
so dass das "outputliefernde Programm" auch nur einmal laufen muss.
Denn das sollte ja das Ziel sein... im obigen Beispiel soll ja auch der DIR-Befehl nur 1x rumrödeln und nicht 2x hintereinander.
Das - wie geschrieben - geht nicht anders.
Was anders ginge: den mehrfachen Aufruf nacheinander... den kann man/frau lesbarer gestalten.
Ist aber alles nur kosmetisch... eine echte Verbesserung gibt es ohne Utilities nicht.
Biber
P.S. @slickwilly2000:
Aber dass Du das unbefriedigend findest, ist ein gutes Zeichen. So beginnen IT-Karrieren....
Was ohne Hilfsutilities unter M$-Shells NICHT möglich ist, ist das synchrone zusätzliche Ausgeben in einen weiteren Ausgabekanal z.B.
- in Datei und Bildschirm
- oder Drucker und Datei gleichzeitig
- oder in 2 Dateien gleichzeitig,
so dass das "outputliefernde Programm" auch nur einmal laufen muss.
Denn das sollte ja das Ziel sein... im obigen Beispiel soll ja auch der DIR-Befehl nur 1x rumrödeln und nicht 2x hintereinander.
Das - wie geschrieben - geht nicht anders.
Was anders ginge: den mehrfachen Aufruf nacheinander... den kann man/frau lesbarer gestalten.
REM Original: [DIR-Befehl wird nur einmal aufgerufen]
::
dir > temp.txt
type temp.txt >> datei1.txt
type temp.txt >> datei2.txt
del temp.txt
:: Variante: [DIR-Befehl wird auch nur einmal aufgerufen]
::
dir > temp.txt
for %%i In (datei3.txt datei4.txt) do type temp.txt >>%%i
::... oder, kürzer und schlechter lesbar, so:
for %%i In (5 6) do type temp.txt >>datei%%i.txt
del temp.txt
:: Unsinnige Variante: [DIR-Befehl wird mehrmals aufgerufen]
::
for %%i In (datei7.txt datei8.txt) do dir >>%%i
::... oder, kürzer und schlechter lesbar, so:
for %%i In (9 10) do dir>>datei%%i.txt
::-keine Zwischendatei, kein DEL nötigIst aber alles nur kosmetisch... eine echte Verbesserung gibt es ohne Utilities nicht.
Biber
P.S. @slickwilly2000:
Aber dass Du das unbefriedigend findest, ist ein gutes Zeichen. So beginnen IT-Karrieren....
Vielen Dank für deine Antwort(en).
Ich werde es jetzt vermutlich so lassen. Ein zweimaliges ausführen kommt definitiv nicht in Frage, weil in Wirklichkeit nicht 'dir' zum Einsatz kommt, sondern ein Utility, welchen den freien Speicherplatz unserer gesamten Serverarchitektur über Netzwerk abfragt.
Und das dauert ca. an die 3 Minuten. Der Zweck heiligt die Mittel
Das ehrt mich aber
Mfg
slickwilly2000
Ich werde es jetzt vermutlich so lassen. Ein zweimaliges ausführen kommt definitiv nicht in Frage, weil in Wirklichkeit nicht 'dir' zum Einsatz kommt, sondern ein Utility, welchen den freien Speicherplatz unserer gesamten Serverarchitektur über Netzwerk abfragt.
Und das dauert ca. an die 3 Minuten. Der Zweck heiligt die Mittel
Aber dass Du das unbefriedigend findest, ist ein gutes Zeichen. So beginnen IT-Karrieren....
Das ehrt mich aber
Mfg
slickwilly2000
