2
DS-4300 vs. MSA1000
Hallo,
wir stehen vor der Entscheidung zu einem Storage-System. Da man ja nicht jedes Jahr eine solche Lösung kauft, wollte ich mal nach Eurer Meinung fragen:
In die engere Wahl sind von IBM die DS-4300 und von HP die MSA1000 gekommen. Beide Systeme sollten möglichst redundant laufen, also kommen bei der IBM-Lösung noch 2 Switche dazu und bei HP das High-Availability-Bundle. Auf Platten- und Hostbusadapteranzahl verzichte ich hier mal.
Was stellt Eurer Meinung nach, das bessere System dar und vor allem auch warum?
Danke im Voraus für alle Antworten.
Ron
wir stehen vor der Entscheidung zu einem Storage-System. Da man ja nicht jedes Jahr eine solche Lösung kauft, wollte ich mal nach Eurer Meinung fragen:
In die engere Wahl sind von IBM die DS-4300 und von HP die MSA1000 gekommen. Beide Systeme sollten möglichst redundant laufen, also kommen bei der IBM-Lösung noch 2 Switche dazu und bei HP das High-Availability-Bundle. Auf Platten- und Hostbusadapteranzahl verzichte ich hier mal.
Was stellt Eurer Meinung nach, das bessere System dar und vor allem auch warum?
Danke im Voraus für alle Antworten.
Ron
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 31231
Url: https://administrator.de/contentid/31231
Ausgedruckt am: 19.11.2024 um 01:11 Uhr
2 Kommentare
Neuester Kommentar
Ich war die letzten Jahre mit einem MSA 1000 Cluster unterwegs und eigentlich zufrieden. Zur IBM Lösung kann ich leider nichts sagen.
Der Zugriff von Unix Clients gestaltet sich leider manchmal etwas schwierig. Außerdem sollte man sich gut überlegen wie weit man ausbauen will / kann. Das Ende ist da halt in Sicht.
Ciao, pix
Der Zugriff von Unix Clients gestaltet sich leider manchmal etwas schwierig. Außerdem sollte man sich gut überlegen wie weit man ausbauen will / kann. Das Ende ist da halt in Sicht.
Ciao, pix
Hallo,
eigentlich müsste die DS 4300 teurer sein.
Das im Grunde auch zu recht.
Von der DS4300 gibt es aber auch unterschiedliche Modelle (Express usw.)
Die MSA hat nur nach außen FC, die Platten sind meines Wissens nach einfache SCSI-Platten.
Bei der DS 4300 wird FC bis zu den Platten durchgeschleift.
Dementsprechend ist die DS schneller als die MSA.
Weiterhin ist der maximale Ausbau bei der MSA begrenzt (ich meine, man kann nur drei Storage Enclosures insgesamt verwenden)
Ich bin mir nicht sicher, ob die DS 4300 Express eine solche Einschhränkung hat.
Die normale lässt sich aber weiter ausbauen.
Was an der MSA ganz nett ist: DTS (Das To SAN): Du kannst Platten aus HP Servern rausnehmen und dann in der MSA weiterverwenden inkl. aller RAID Informationen.
Ups, sehr gerade, dass dein Posting recht alt, na ja , vieleicht kannst du trotzdem noch etwas mit anfangen.
Gruß
/noodles
eigentlich müsste die DS 4300 teurer sein.
Das im Grunde auch zu recht.
Von der DS4300 gibt es aber auch unterschiedliche Modelle (Express usw.)
Die MSA hat nur nach außen FC, die Platten sind meines Wissens nach einfache SCSI-Platten.
Bei der DS 4300 wird FC bis zu den Platten durchgeschleift.
Dementsprechend ist die DS schneller als die MSA.
Weiterhin ist der maximale Ausbau bei der MSA begrenzt (ich meine, man kann nur drei Storage Enclosures insgesamt verwenden)
Ich bin mir nicht sicher, ob die DS 4300 Express eine solche Einschhränkung hat.
Die normale lässt sich aber weiter ausbauen.
Was an der MSA ganz nett ist: DTS (Das To SAN): Du kannst Platten aus HP Servern rausnehmen und dann in der MSA weiterverwenden inkl. aller RAID Informationen.
Ups, sehr gerade, dass dein Posting recht alt, na ja , vieleicht kannst du trotzdem noch etwas mit anfangen.
Gruß
/noodles
