13
Problem mit Share für zwei Standorte
Hallo zusammen,
ich suche jetzt schon länger nach der Lösung für dieses Problem!
Habe aber leider noch kein Erfolgserlebnis diese Hinsicht gehabt.
Das Problem:
Die Firma ist in zwei Standorte aufgeteilt die über ein VPN verbunden sind. Um nun zu vermeiden das Daten doppelt und dreifach vorhanden sind
und niemand mehr weiß wo die aktuellsten Sachen liegen gibt es nur an einen Standort eine Freigabe. Das Problem was sich da jetzt ergibt ist das von dem anderen Standort
die Zugriffszeiten extrem lange sind. Verschiedene große Präsentationen sind so gut wie gar nicht zu öffnen.
Ich hoffe Ihr könnt mir da einen Tip geben wie ich da schön und schnell verfahren kann. Vielleicht auch nen ganz anderen Ansatz liefern ich bin da für alles offen.
Zu der Struktur es sind an beiden Standorten Linux Server im Einsatz und es wird mit XP Clients zugegriffen. (Standart Senario)
Gruß Thorsten
ich suche jetzt schon länger nach der Lösung für dieses Problem!
Habe aber leider noch kein Erfolgserlebnis diese Hinsicht gehabt.
Das Problem:
Die Firma ist in zwei Standorte aufgeteilt die über ein VPN verbunden sind. Um nun zu vermeiden das Daten doppelt und dreifach vorhanden sind
und niemand mehr weiß wo die aktuellsten Sachen liegen gibt es nur an einen Standort eine Freigabe. Das Problem was sich da jetzt ergibt ist das von dem anderen Standort
die Zugriffszeiten extrem lange sind. Verschiedene große Präsentationen sind so gut wie gar nicht zu öffnen.
Ich hoffe Ihr könnt mir da einen Tip geben wie ich da schön und schnell verfahren kann. Vielleicht auch nen ganz anderen Ansatz liefern ich bin da für alles offen.
Zu der Struktur es sind an beiden Standorten Linux Server im Einsatz und es wird mit XP Clients zugegriffen. (Standart Senario)
Gruß Thorsten
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 118161
Url: https://administrator.de/forum/problem-mit-share-fuer-zwei-standorte-118161.html
Ausgedruckt am: 23.12.2024 um 19:12 Uhr
13 Kommentare
Neuester Kommentar
es gibt nicht viele möglichkeiten:
a) dicke leitung
b) 2ter server mit datenreplizierung auf blockebene (z.b.über DFS) bzw syncronisierung
a) dicke leitung
b) 2ter server mit datenreplizierung auf blockebene (z.b.über DFS) bzw syncronisierung
Mit welcher Geschwindigkeit sind die beiden Standorte verbunden? Donwload/Upload.
Hallo,
hm naja warum nicht einfach einen ReadOnly Share am 2ten Standort der sich alle X-Stunden aktualisiert
Wäre ja mit rsync nicht so das Problem zu realisieren.
hm naja warum nicht einfach einen ReadOnly Share am 2ten Standort der sich alle X-Stunden aktualisiert
Wäre ja mit rsync nicht so das Problem zu realisieren.
So wir haben an einem Standort ein symetrische Leitung mit 10MBit/s und am anderen eine 4MBit/s.
also sollte schon was rüber kommen!!
ein nur Read only Share geht leider nicht weil die Daten ja auch von allen geändert werden. und dazu müssten sie trotzdem dann auf den Server vom anderen Standort und die Zeit warten.
Gruß Thorsten
also sollte schon was rüber kommen!!
ein nur Read only Share geht leider nicht weil die Daten ja auch von allen geändert werden. und dazu müssten sie trotzdem dann auf den Server vom anderen Standort und die Zeit warten.
Gruß Thorsten
Hi,
wegen der Zugriffszeiten wirst du wohl um eine Spiegelung nicht herumkommen.
Und da fällt mir spontan nur rsync oder unison ein.
Vielleicht kann man auch einen geclusterter Sambaserver (CTDB) für sowas zweckentfremden.
Die Hardwarelösung für sowas heisst WAN-Accelerator.
Gruss
Michael
wegen der Zugriffszeiten wirst du wohl um eine Spiegelung nicht herumkommen.
Und da fällt mir spontan nur rsync oder unison ein.
Vielleicht kann man auch einen geclusterter Sambaserver (CTDB) für sowas zweckentfremden.
Die Hardwarelösung für sowas heisst WAN-Accelerator.
Gruss
Michael
na ja gut mit der Spiegelung könnte man ja noch leben aber wie soll das koordiniert werden?? Wenn bei A einer die Datei änder und bei B die selbe datei geändert wird, wird doch eine der beiden Überschrieben oder kann die gleich zeitig gesperrt werden? dann wäre noch die Frage wenn sie geändert und gespeichert wurde muss sie ja auch direkt gesynct werden, weil wenn dann bei B die Datei geändert wird bevor gesynct wurde ist es ja auch wieder mist?
Oder sehe ich das jetzt einfach nur zu schwarz??
Gruß Thorsten
Oder sehe ich das jetzt einfach nur zu schwarz??
Gruß Thorsten
Für das Problem mit dem gleichzeitigen Zugriffen gibt es SharePoint für Windows-Server. kA ob man das auch auf Linux installieren kann.
sg Dirm
sg Dirm
Hy,
mit Synchronisation wirst Du dir wahrscheinlich schwer tun; zudem würde der Abgleich über die gleiche Datenleitung laufen;-(.
Hast Du schon mal den Durchsatz im VPN gemessen? Ich meine, wieviel bleibt von den theoretischen 10, bzw 4 MBit eigentlich übrig?
Eine andere Idee wäre noch, Kompression im VPN zu benutzen; falls das VPN das kann.
Gruss,
Kurt
mit Synchronisation wirst Du dir wahrscheinlich schwer tun; zudem würde der Abgleich über die gleiche Datenleitung laufen;-(.
Hast Du schon mal den Durchsatz im VPN gemessen? Ich meine, wieviel bleibt von den theoretischen 10, bzw 4 MBit eigentlich übrig?
Eine andere Idee wäre noch, Kompression im VPN zu benutzen; falls das VPN das kann.
Gruss,
Kurt
So habe noch mal geschaut wie es sich so verhält!!
Also das öffnen der Dokumente dauert so unheimlich lange. Das kopieren allerdings ist dagegen verdammt flott.
Das heißt doch es könnte was mit dem SMB Protokoll zutun haben oder??
Gruß Thorsten
Also das öffnen der Dokumente dauert so unheimlich lange. Das kopieren allerdings ist dagegen verdammt flott.
Das heißt doch es könnte was mit dem SMB Protokoll zutun haben oder??
Gruß Thorsten
Möglicherweise wirst Du im Log von Samba fündig.
In smb.conf:
log level = 10
setzen und Samba neu starten. Pass auf, daß Dir die Partition nicht voll läuft
.
Gruss, Kurt
In smb.conf:
log level = 10
setzen und Samba neu starten. Pass auf, daß Dir die Partition nicht voll läuft
.Gruss, Kurt
Hi Kurt,
habe das mal vorsichtig ausprobiert mit Level 5. Höher werde ich das denke nicht testen weil ich da sonst viel zu viele Daten produziere oder gibt es dort eine Möglichkeit das Log Level nur für eine Maschine hoch zu setzen.
Gruß, Thorsten
PS:habe auch nix in den Logs gefunden
habe das mal vorsichtig ausprobiert mit Level 5. Höher werde ich das denke nicht testen weil ich da sonst viel zu viele Daten produziere oder gibt es dort eine Möglichkeit das Log Level nur für eine Maschine hoch zu setzen.
Gruß, Thorsten
PS:habe auch nix in den Logs gefunden
Hy,
gut, wenn das paßt, würde ich die gleichen Tests (kopieren und großes Dokument öffnen) von einem anderen Client am gleichen Standort machen. Gut wäre einmal ein identischer Client und einmal ein unterschiedlicher (Software, Hardware).
Gruss,
Kurt
gut, wenn das paßt, würde ich die gleichen Tests (kopieren und großes Dokument öffnen) von einem anderen Client am gleichen Standort machen. Gut wäre einmal ein identischer Client und einmal ein unterschiedlicher (Software, Hardware).
Gruss,
Kurt
Wenn das kopieren schnell geht scheint ja die Leitung nicht das Problem zu sein.
Aber vielleicht hat die Applikation ja ein Problem z.B. Caching-Mechanismus.
Hatte mal viel Spass damit, das Outlook, nach Samba-update, nicht mehr auf Samba-Share speichern konnte. Das liess sich "einfach" mit kernel oplock = false in smb.conf beheben.
http://gertranssmb3.berlios.de/output/locking.html#id2541678
viel Spass
Aber vielleicht hat die Applikation ja ein Problem z.B. Caching-Mechanismus.
Hatte mal viel Spass damit, das Outlook, nach Samba-update, nicht mehr auf Samba-Share speichern konnte. Das liess sich "einfach" mit kernel oplock = false in smb.conf beheben.
http://gertranssmb3.berlios.de/output/locking.html#id2541678
viel Spass
