7
SQL und Exchange clustern die VMs auch aufs SAN?
Den ganzen Node clustern oder nur die Services?
Hallo an alle,
wir besitzen zwei identische Dell PowerEdge T610 Server. Beide mit Server 2008 R2.
Als SAN steht in den kommenden Tag ein Dell MD3200i (iSCSI) zur Verwügung.
Virtualisierungssoftware ist Parallels Virtuozzo.
Es war so gedacht, dass auf beiden Hardware Nodes jeweils ein Exchange und ein SQL Server laufen soll. Installation wäre also ziemlich identisch.
Beispiel:
Hardware Node 1 virtualisiert Exchange 1 und SQL 1
Hardware Node 2 virtualisiert dann Exchange 2 und SQL 2
Die sollten dann geclustert werden.
Nun kam die Frage auf ob wir nicht auch die VM's selber auf dem SAN ablegen sollen.
Macht das denn Sinn?
Ich sehe hier nur den Vorteil, dass ich z.B. einen 3ten Server aufbauen könnte, welche als Standby fungiert und sobald Hardware Node 1 ausfällt übernimmt der Standby Server die VM's.
Aber das ist doch eigentlich unnötig da ich SQL und Exchange sowieso doppelt laufen haben würde oder?
Von unserem Ansprechpartner kam die Idee ein Active/Standby Cluster aufzubauen.
Also nicht zwei SQL und Exchange Server sondern den ganzen Node zu clustern.
Ich glaub ich brauch einfach nur ein paar Vor- und Nachteile von den Leuten die wirklich Ahnung von der Materie haben
Danke vorab!
Hallo an alle,
wir besitzen zwei identische Dell PowerEdge T610 Server. Beide mit Server 2008 R2.
Als SAN steht in den kommenden Tag ein Dell MD3200i (iSCSI) zur Verwügung.
Virtualisierungssoftware ist Parallels Virtuozzo.
Es war so gedacht, dass auf beiden Hardware Nodes jeweils ein Exchange und ein SQL Server laufen soll. Installation wäre also ziemlich identisch.
Beispiel:
Hardware Node 1 virtualisiert Exchange 1 und SQL 1
Hardware Node 2 virtualisiert dann Exchange 2 und SQL 2
Die sollten dann geclustert werden.
Nun kam die Frage auf ob wir nicht auch die VM's selber auf dem SAN ablegen sollen.
Macht das denn Sinn?
Ich sehe hier nur den Vorteil, dass ich z.B. einen 3ten Server aufbauen könnte, welche als Standby fungiert und sobald Hardware Node 1 ausfällt übernimmt der Standby Server die VM's.
Aber das ist doch eigentlich unnötig da ich SQL und Exchange sowieso doppelt laufen haben würde oder?
Von unserem Ansprechpartner kam die Idee ein Active/Standby Cluster aufzubauen.
Also nicht zwei SQL und Exchange Server sondern den ganzen Node zu clustern.
Ich glaub ich brauch einfach nur ein paar Vor- und Nachteile von den Leuten die wirklich Ahnung von der Materie haben
Danke vorab!
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 157239
Url: https://administrator.de/contentid/157239
Ausgedruckt am: 22.11.2024 um 05:11 Uhr
7 Kommentare
Neuester Kommentar
Ähm - die frage ist doch erstmal was wollt ihr? Wenn du Exchange 1 & 2 hast und dazu noch SQL 1&2 hast du ja je 2 verschiedene Server. DAS hat nichts mit nem Cluster zu tun - sondern zwei Server die nebeneinander rumdümpeln. Schön - aber nicht ausfallsicher...
Oder du willst nen Cluster -> d.h.nur EINEN Server Exchange und nur EINEN SQL-Server der dann eben ausfallsicher ist. DANN kostet das ganze natürlich ein wenig mehr Geld und du brauchst auch die passenden Programmversionen. Dabei legst du dann aber die VMs nicht mit aufs SAN sondern auf den lokalen Rechner -> NUR die Datenverzeichnisse innerhalb der VM liegen auf dem SAN (damit von beiden Servern erreichbar).
Oder du bist ganz hart: Du willst auch noch die VM-Maschinen im Cluster haben. DANN legst du die natürlich mit aufs SAN -> und sorgst dafür das beide VM-Server diese immer erreichen können. Wenn dein Monitoring dann sagt das VM2 ausgefallen ist dann nimmt VM1-Server eben die Maschinen aus dem Datastore und fährt die mit hoch...
Von daher: Wichtig ist was ihr wollt und wieviel Geld ihr in die Hand nehmen wollt. HA kostet geld - und je näher du an 100% Verfügbarkeit willst umso teurer wird der Spass....
Oder du willst nen Cluster -> d.h.nur EINEN Server Exchange und nur EINEN SQL-Server der dann eben ausfallsicher ist. DANN kostet das ganze natürlich ein wenig mehr Geld und du brauchst auch die passenden Programmversionen. Dabei legst du dann aber die VMs nicht mit aufs SAN sondern auf den lokalen Rechner -> NUR die Datenverzeichnisse innerhalb der VM liegen auf dem SAN (damit von beiden Servern erreichbar).
Oder du bist ganz hart: Du willst auch noch die VM-Maschinen im Cluster haben. DANN legst du die natürlich mit aufs SAN -> und sorgst dafür das beide VM-Server diese immer erreichen können. Wenn dein Monitoring dann sagt das VM2 ausgefallen ist dann nimmt VM1-Server eben die Maschinen aus dem Datastore und fährt die mit hoch...
Von daher: Wichtig ist was ihr wollt und wieviel Geld ihr in die Hand nehmen wollt. HA kostet geld - und je näher du an 100% Verfügbarkeit willst umso teurer wird der Spass....
Moin,
und immer auf das Bootleneck schauen - in Deinem Fall nur ein SAN, dann schon das auch clustern bzw. die Daten der Nodes in verschiedene SANs legen. Aber dann solltest Du für jeden Weg zum SAN einen eigenen Switch nehmen...
Gruß
24
und immer auf das Bootleneck schauen - in Deinem Fall nur ein SAN, dann schon das auch clustern bzw. die Daten der Nodes in verschiedene SANs legen. Aber dann solltest Du für jeden Weg zum SAN einen eigenen Switch nehmen...
Gruß
24
Danke für die prompten und ausführlichen Antworten!
Also 100% ausfallsicher ist nicht nötig
Es ist für uns tragbar wenn die Dienste mal für x Minuten nicht gehen.
Ja, wir wollen ein Cluster.
Also einen Server pro Dienst und die Datenbank ins SAN?
Aber wenn jetzt die VM mit z.B. dem Exchange Server ausfällt, wer übernimmt dann? Normal doch mein Exchange 2?
Muss ich nicht genau deswegen zwei VM's pro Dienst haben? Bin immer davon ausgegangen, darum nennt man das Active/Active Cluster.
Der "ganz harte" Weg:
Alle VM's liegen im SAN und Hardware Node 1 stellt alle VM's bereit. Sobald jetzt Hardware Node 1 ausfällt übernimmt Hardware Node 2 die VM's?
Das ist doch dann ein Active/Standby Cluster? Hier ist die Ausfallzeit doch höher, da die VM's erst hochfahren müssen.
Um Bottleneck mach ich mir im Moment noch keine Sorgen.
Derzeit läuft alles auf den internen sATA Platten im Server ist mehr als schnell genug.
Und Budget für ein zweites SAN haben wir dieses Jahr nicht. Aber vielleicht nächstes Jahr.
Also 100% ausfallsicher ist nicht nötig
Es ist für uns tragbar wenn die Dienste mal für x Minuten nicht gehen.
Ja, wir wollen ein Cluster.
Also einen Server pro Dienst und die Datenbank ins SAN?
Aber wenn jetzt die VM mit z.B. dem Exchange Server ausfällt, wer übernimmt dann? Normal doch mein Exchange 2?
Muss ich nicht genau deswegen zwei VM's pro Dienst haben? Bin immer davon ausgegangen, darum nennt man das Active/Active Cluster.
Der "ganz harte" Weg:
Alle VM's liegen im SAN und Hardware Node 1 stellt alle VM's bereit. Sobald jetzt Hardware Node 1 ausfällt übernimmt Hardware Node 2 die VM's?
Das ist doch dann ein Active/Standby Cluster? Hier ist die Ausfallzeit doch höher, da die VM's erst hochfahren müssen.
Um Bottleneck mach ich mir im Moment noch keine Sorgen.
Derzeit läuft alles auf den internen sATA Platten im Server ist mehr als schnell genug.
Und Budget für ein zweites SAN haben wir dieses Jahr nicht. Aber vielleicht nächstes Jahr.
Moin,
Begrifflichkeiten klären:
1. Host 1 mit Exch-Node-1 und SQL-Node-1
2. Host 2 mit Exch-Node-2 und SQL-Node-2
Exch-Node-1 + Exch-Node-2 = Exchange
SQL-Node-1 + SQL-Node-2 = SQL-Server
Gruß
24
Begrifflichkeiten klären:
1. Host 1 mit Exch-Node-1 und SQL-Node-1
2. Host 2 mit Exch-Node-2 und SQL-Node-2
Exch-Node-1 + Exch-Node-2 = Exchange
SQL-Node-1 + SQL-Node-2 = SQL-Server
Gruß
24
So hab ich mir das vorgestellt.
Und genau sowas wollen wir.
Hier stellte sich jetzt nur die Frage ob die VM's von Exchange Node 1 und Exchange Node 2 sowie SQL Node 1 und SQL Node 2 auf dem SAN liegen sollen.
Also nicht nur die Datenbanken sondern auch alle 4 VM's.
Ich sehe hier nur den Vorteil, dass ich zu dem dann bestehdenden Active/Active Cluster noch einen 3. Server hängen kann. Dieser arbeitet dann als Standby.
Oder gibt es in einem solchen Szenario noch weitere gravierende Vorteile?
Diesen Fall würde ich aber erst dann machen, wenn ich zweites SAN zur Verfügung habe.
Allerdings ist unser SAN schon doppelt ausgestattet:
2 Raid Controller
2 Netzteile
Es ist also schon in sich gespiegelt.
Und genau sowas wollen wir.
Hier stellte sich jetzt nur die Frage ob die VM's von Exchange Node 1 und Exchange Node 2 sowie SQL Node 1 und SQL Node 2 auf dem SAN liegen sollen.
Also nicht nur die Datenbanken sondern auch alle 4 VM's.
Ich sehe hier nur den Vorteil, dass ich zu dem dann bestehdenden Active/Active Cluster noch einen 3. Server hängen kann. Dieser arbeitet dann als Standby.
Oder gibt es in einem solchen Szenario noch weitere gravierende Vorteile?
Diesen Fall würde ich aber erst dann machen, wenn ich zweites SAN zur Verfügung habe.
Allerdings ist unser SAN schon doppelt ausgestattet:
2 Raid Controller
2 Netzteile
Es ist also schon in sich gespiegelt.
Moin,
Cluster können aus mehr als 2 Nodes bestehen, allerdings muß dann der Sinn mehrerer Nodes hinterfragt werden.
Gruß
24
Cluster können aus mehr als 2 Nodes bestehen, allerdings muß dann der Sinn mehrerer Nodes hinterfragt werden.
Gruß
24
OK, ok.
Habe jetzt auch noch nen großen Vorteil gefunden, wenn ich die VM's aufs SAN lage.
Dienste welche nicht redundant ausgelegt sind, wie z.B. unser HTTP- und Printserver würden so um einiges ausfallsicher(er).
Allerdings ist dann, in unserem Fall, ein dritter Server von nöten.
Habe jetzt auch noch nen großen Vorteil gefunden, wenn ich die VM's aufs SAN lage.
Dienste welche nicht redundant ausgelegt sind, wie z.B. unser HTTP- und Printserver würden so um einiges ausfallsicher(er).
Allerdings ist dann, in unserem Fall, ein dritter Server von nöten.
