SQL und Exchange clustern die VMs auch aufs SAN?
Den ganzen Node clustern oder nur die Services?
Hallo an alle,
wir besitzen zwei identische Dell PowerEdge T610 Server. Beide mit Server 2008 R2.
Als SAN steht in den kommenden Tag ein Dell MD3200i (iSCSI) zur Verwügung.
Virtualisierungssoftware ist Parallels Virtuozzo.
Es war so gedacht, dass auf beiden Hardware Nodes jeweils ein Exchange und ein SQL Server laufen soll. Installation wäre also ziemlich identisch.
Beispiel:
Hardware Node 1 virtualisiert Exchange 1 und SQL 1
Hardware Node 2 virtualisiert dann Exchange 2 und SQL 2
Die sollten dann geclustert werden.
Nun kam die Frage auf ob wir nicht auch die VM's selber auf dem SAN ablegen sollen.
Macht das denn Sinn?
Ich sehe hier nur den Vorteil, dass ich z.B. einen 3ten Server aufbauen könnte, welche als Standby fungiert und sobald Hardware Node 1 ausfällt übernimmt der Standby Server die VM's.
Aber das ist doch eigentlich unnötig da ich SQL und Exchange sowieso doppelt laufen haben würde oder?
Von unserem Ansprechpartner kam die Idee ein Active/Standby Cluster aufzubauen.
Also nicht zwei SQL und Exchange Server sondern den ganzen Node zu clustern.
Ich glaub ich brauch einfach nur ein paar Vor- und Nachteile von den Leuten die wirklich Ahnung von der Materie haben
Danke vorab!
Hallo an alle,
wir besitzen zwei identische Dell PowerEdge T610 Server. Beide mit Server 2008 R2.
Als SAN steht in den kommenden Tag ein Dell MD3200i (iSCSI) zur Verwügung.
Virtualisierungssoftware ist Parallels Virtuozzo.
Es war so gedacht, dass auf beiden Hardware Nodes jeweils ein Exchange und ein SQL Server laufen soll. Installation wäre also ziemlich identisch.
Beispiel:
Hardware Node 1 virtualisiert Exchange 1 und SQL 1
Hardware Node 2 virtualisiert dann Exchange 2 und SQL 2
Die sollten dann geclustert werden.
Nun kam die Frage auf ob wir nicht auch die VM's selber auf dem SAN ablegen sollen.
Macht das denn Sinn?
Ich sehe hier nur den Vorteil, dass ich z.B. einen 3ten Server aufbauen könnte, welche als Standby fungiert und sobald Hardware Node 1 ausfällt übernimmt der Standby Server die VM's.
Aber das ist doch eigentlich unnötig da ich SQL und Exchange sowieso doppelt laufen haben würde oder?
Von unserem Ansprechpartner kam die Idee ein Active/Standby Cluster aufzubauen.
Also nicht zwei SQL und Exchange Server sondern den ganzen Node zu clustern.
Ich glaub ich brauch einfach nur ein paar Vor- und Nachteile von den Leuten die wirklich Ahnung von der Materie haben
Danke vorab!
Bitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 157239
Url: https://administrator.de/forum/sql-und-exchange-clustern-die-vms-auch-aufs-san-157239.html
Ausgedruckt am: 23.12.2024 um 02:12 Uhr
7 Kommentare
Neuester Kommentar
Ähm - die frage ist doch erstmal was wollt ihr? Wenn du Exchange 1 & 2 hast und dazu noch SQL 1&2 hast du ja je 2 verschiedene Server. DAS hat nichts mit nem Cluster zu tun - sondern zwei Server die nebeneinander rumdümpeln. Schön - aber nicht ausfallsicher...
Oder du willst nen Cluster -> d.h.nur EINEN Server Exchange und nur EINEN SQL-Server der dann eben ausfallsicher ist. DANN kostet das ganze natürlich ein wenig mehr Geld und du brauchst auch die passenden Programmversionen. Dabei legst du dann aber die VMs nicht mit aufs SAN sondern auf den lokalen Rechner -> NUR die Datenverzeichnisse innerhalb der VM liegen auf dem SAN (damit von beiden Servern erreichbar).
Oder du bist ganz hart: Du willst auch noch die VM-Maschinen im Cluster haben. DANN legst du die natürlich mit aufs SAN -> und sorgst dafür das beide VM-Server diese immer erreichen können. Wenn dein Monitoring dann sagt das VM2 ausgefallen ist dann nimmt VM1-Server eben die Maschinen aus dem Datastore und fährt die mit hoch...
Von daher: Wichtig ist was ihr wollt und wieviel Geld ihr in die Hand nehmen wollt. HA kostet geld - und je näher du an 100% Verfügbarkeit willst umso teurer wird der Spass....
Oder du willst nen Cluster -> d.h.nur EINEN Server Exchange und nur EINEN SQL-Server der dann eben ausfallsicher ist. DANN kostet das ganze natürlich ein wenig mehr Geld und du brauchst auch die passenden Programmversionen. Dabei legst du dann aber die VMs nicht mit aufs SAN sondern auf den lokalen Rechner -> NUR die Datenverzeichnisse innerhalb der VM liegen auf dem SAN (damit von beiden Servern erreichbar).
Oder du bist ganz hart: Du willst auch noch die VM-Maschinen im Cluster haben. DANN legst du die natürlich mit aufs SAN -> und sorgst dafür das beide VM-Server diese immer erreichen können. Wenn dein Monitoring dann sagt das VM2 ausgefallen ist dann nimmt VM1-Server eben die Maschinen aus dem Datastore und fährt die mit hoch...
Von daher: Wichtig ist was ihr wollt und wieviel Geld ihr in die Hand nehmen wollt. HA kostet geld - und je näher du an 100% Verfügbarkeit willst umso teurer wird der Spass....