11.08.2023, aktualisiert um 22:50:00 Uhr

2301

Techn. Daten Raid-Festplatten

Hallo alle zusammen,

ich will in einem Raid5 (4 x 1 TB) die Festplatten gegen größere austauschen.
Natürlich nehme ich spezielle NAS-Festplatten, aber die Auswahl ist doch recht groß.
Ist hier eigentlich die Größe des Caches oder die Geschwindigkeit / Umdrehungszahl in einem Raid5 aus 4 Festplatten wichtiger? Oder gibt es noch wichtigere Auswahlkriterien?

Vielen Dank
Peter

Bitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben

Content-ID: 8112327408

Url: https://administrator.de/contentid/8112327408

Ausgedruckt am: 19.11.2024 um 04:11 Uhr

23 Kommentare

Neuester Kommentar

Mahlzeit.

Was ist denn das Ziel (neben der Speichererweiterung)? Bei einem 4-Bay NAS wird es ja kein allzu professionelles Gerät sein, das heißt 2,5" 10K HDD sind wahrscheinlich nicht unbedingt auf der Kompatibilitätsliste. Auch ist die Lautstärke ein Faktor, welcher bei steigender Umdrehungzahl einbezogen werden muss.

Welche Festplatten sind denn aktuell verbaut? Ist das eine private oder geschäftliche Umgebung?

Je nachdem, wie kritisch die Daten darauf sind, sollte auch an eine Cold-Spare HDD gedacht werden.

Wenn es etwas mehr kosten darf könnte man auch beispielsweise Kingston DC500M SATA SSD nehmen und hätte einen substantiellen Geschwindigkeitszuwachs und eine Reduktion der Lautstärke zur Folge.

https://geizhals.de/kingston-dc500m-ssd-1-3dwpd-mixed-workload-3-84tb-se ...

Gruß
Marc

Moin...

Zitat von @PeterleB:

Hallo alle zusammen,

ich will in einem Raid5 (4 x 1 TB) die Festplatten gegen größere austauschen.

ok...

Natürlich nehme ich spezielle NAS-Festplatten, aber die Auswahl ist doch recht groß.

öh... NAS Festplatten sind aber nix für einen Server!

Ist hier eigentlich die Größe des Caches oder die Geschwindigkeit / Umdrehungszahl in einem Raid5 aus 4 Festplatten wichtiger? Oder gibt es noch wichtigere Auswahlkriterien?

ja... was hast du den da für Festplatten drin? was ist das für ein Server, oder ist es doch am ende ein NAS?
brauchst du SATA oder SAS?
fragen über fragen...

Vielen Dank
Peter

Frank

Also,
Windows Server 2016 (Privater Homeserver, DHCP, DNS, Owncloud, Serviio etc.)
Adaptec RAID 6805/6805Q 2x Adaptec Array SCSI Disk Device
RaidVol1 (Raid5) 4 x ST1000NM00xx (SATA 6.0 Gb/s)-> 2,7 TB
RaidVol2 (Raid5) 4 x ST2000NM0033 (SATA 6.0 Gb/s)-> 5,4 TB

Der Speicherplatz für meine Mediensammlung (Fotos, Dokumente, Musik, Filme) wird zu klein.
Ich will entweder RaidVol1 auf 4 x 2 TB oder RaidVol2 auf 4 x 4 TB erhöhen.
Das entscheiden letztens die Kosten.
Mir geht es nur um die Frage, ob in einem Raidverbund die Geschwindigkeit oder die Cache-Größe der Einzelfestplatten wichtiger ist.

PS: 1. SSD-Umstieg ist mir zu teuer und habe ich auch weniger Vertrauen.
2. Lautstärke spielt keine Rolle (Server steht in Extraraum)

Gruß
Peter

Moin...

Zitat von @PeterleB:

Also,
Windows Server 2016 (Privater Homeserver, DHCP, DNS, Owncloud, Serviio etc.)
Adaptec RAID 6805/6805Q 2x Adaptec Array SCSI Disk Device

oha...

RaidVol1 (Raid5) 4 x ST1000NM00xx (SATA 6.0 Gb/s)-> 2,7 TB
RaidVol2 (Raid5) 4 x ST2000NM0033 (SATA 6.0 Gb/s)-> 5,4 TB

Der Speicherplatz für meine Mediensammlung (Fotos, Dokumente, Musik, Filme) wird zu klein.
Ich will entweder RaidVol1 auf 4 x 2 TB oder RaidVol2 auf 4 x 4 TB erhöhen.
Das entscheiden letztens die Kosten.
Mir geht es nur um die Frage, ob in einem Raidverbund die Geschwindigkeit oder die Cache-Größe der Einzelfestplatten wichtiger ist.

ich sag mal Drehzahl, der Cache wird normalerweise eh vom Raidcontroller übernommen, aber da ist beim 6805 eh nicht viel zu erwarten!
schau nach 7200er Upm SAS Festplatten, oder 10K Festplatten... aber Bitte SAS, kein SATA.

PS: 1. SSD-Umstieg ist mir zu teuer und habe ich auch weniger Vertrauen.

kannst du aber...

2. Lautstärke spielt keine Rolle (Server steht in Extraraum)

Gruß
Peter

Frank

Ohne jetzt gleich geizhals zu bemühen behaupte ich mal das 4x 2 TB im RAID5, also netto 6 TB, teurer und langsammer sind als 2x 6 TB (oder mehr) im RAID1. Das kannst du eigentlich auf alle deine Konstellationen so anwenden. Teurer weil mehr Platten (und vor allem die kleinen Platten) beim Preis pro TB schlechter sind als Große. Langsammer weil zwar drei Spindeln mehr Durchsatz haben als eine (zumindest in der Theorie, gibt ja noch andere Faktoren) aber dein Controller Parität berechnen muss. Der Controller ist sicherlich nicht Bombe und Parität bremst bei kleinen wie großen Datenmengen.

Ich würde das ganze Konstrukt ablösen, guck mal was der Controller noch unterstützt. Kauf dir dann zwei dicke Platten, Server tauglich, halbwegs schnell, pack alles da drauf.

Moin,

ich würde ja
2x Micron 5400 Pro 2 TB SSD im RAID für schnellen Zugriff (notfalls Samsung QVO wenn es wenige Zugriffe sind)
2x Exos 20 TB HDDs für alle Daten im langsammen Zugriff

Stefan

Hallo,

habe mich jetzt für 4 x
Seagate ST4000NM0035 Enterprise Capacity 4TB
Drehzahl: 7200rpm
Cache: 128MB
entschieden.

Das war das beste Preis-Leistungs-Verhältnis.
Raid1 kommt für mich nicht in Frage.
Raid5 hat die bessere Ausfallsicherheit.

Danke allen Tipp-Gebern.
Gruß
Peter

Zitat von @PeterleB:

Raid5 hat die bessere Ausfallsicherheit.

Nope. Wenn eine Platte hin ist, kannst Du bei beiden "weiterarbeiten". Wenn die zweite Platte hin ist, ist eh alles rum, egal ob bei RAID1 oder 5. Und bei 4 Platten fällt eher eine aus als bei 2.

.

Und bei Problemen, sind Daten aus einem RAID1 einfacher zu restaurieren als aus einem RAID5. Ich nehme RAID5 nur für Datengräber. Für Systeme die "arbeiten" müssen, hingegen RAID1.

lks

Und bei RAID1 hast Du noch den Vorteil, dass Du auch einen Ausfall des Controllers/Systems kompensieren kannst weil die HDD/SSD unabhängig funktioniert.

Das R5 ist beim lesen schneller als das R1.
Beim schreiben nicht.

Also besser RAID1 mit 2x 8TB HDD

ST4000NM0035
4 * 81,50 = 326

Exos 8TB
2 * 159,61 = 319,22

Zitat von @StefanKittel:

Das R5 ist beim lesen schneller als das R1.
Beim schreiben nicht.

Ideal für ein "Datengrab".

Also besser RAID1 mit 2x 8TB HDD

ST4000NM0035
4 * 81,50 = 326

Exos 8TB
2 * 159,61 = 319,22

Er will anscheinend 12TB benutzbare Daten (4x4TB-1x4TB=12TB). Da muß man da schon 2 12TB-Laufwerke gegenrechnen, z.B. die 12TB Seagate Ironwolf für je 233€ -> 466€.

lks

Ehrlich gesagt finde ich es faszinierend - es wird an sich überhaupt nicht geschaut WOFÜR das ganze sein soll... Wenn wir wirklich über die Photo-/Video-Sammlung reden dann wird vermutlich JEDE Festplatte aus den letzten 10 Jahren das locker machen - somit is nur die Grösse der Platte interessant und weniger ob die nu x MB Cache, 5400 oder 10k Umdrehungen hat,... Klar - wenn man dann nen Film schauen will dauerts halt mal nen wimpernschlag länger - wenn man so genau rechnet würde ich auch noch den Abstand Sofa/TV mit zunehmen (da ja Fernbedienung -- TV auch ne Signallaufzeit für den IR-Sensor haben).

Was anderes ist es halt wenn da zB. ne Datenbank drauf laufen sollte die auch nen bisserl Last hat,... Aber wenns nur um Filme geht ist das glaub ich eher irrelevant.

Du hast sicher recht.

Gruß
Peter

Zitat von @maretz:

Ehrlich gesagt finde ich es faszinierend - es wird an sich überhaupt nicht geschaut WOFÜR das ganze sein soll...

Wenn Du genauer liest, habe ich schon darauf hingewiesen, daß man unterscheiden sollte, ob man ein datengrab braucht oder Speicher mit dem man dauernd "arbeitet". Bei Datengräbern (wenige mal schreiben, ab und zu mal lesen) kann man ohne weiteres RAID5 nehmen. Wenn man hingegen oft schreiben und lesen muß, ist RAID1 besser geeignet.

Und bei der Kapazitöätsberechnung habe ich darauf hingewiesen, daß man nicht 4x4TB RAID5 einfach durch 2x8TB ersetzen kann, auch wenn das ungefähr gleich teuer ist., weil einem dann am ende 4TB Platz fehlen.

lks

Mahlzeit

Also ich würde ja keine 7200er Platten nehmen, sondern eher so 5400er. Die Schnelldrehenden fressen nur viel Strom und werden heiß. Für den Hausgebrauch reichen die langsamer drehenden völlig aus und sind sparsamer. Der Performance-Unterschied wird hier kaum eine Rolle spielen.

Ein RAID macht allerdings nur dann wirklich Sinn, wenn man ein entsprechendes Monitoring der einzelnen Platten betreibt. Denn fällt (zb bei RAID 5) eine Platte aus, und man beobachtet es nicht, hat man von der eigegentlichen „Sicherheit“ des RAIDs gar nichts.

Übrigens, da hier die eine oder andere Kapazitätsrechnung nicht korrekt ist lege ich mal nahe, das hier zu benutzen:
https://www.raid-calculator.com

..aber ich hab ja auch keine Ahnung.

Kreuzberger

4x 4TB ST4000NM0035 a 100 Euro (gelistet seit 2016, wenig Händler) im RAID5 = 12TB / 400 Euro an irgendeinem "günstigen" Controller...
vs.
2x 16TB ST16000NM001G a 240 Euro (jede Menge große Händler) im RAID1 = 16TB / 480 Euro
https://geizhals.de/?cat=hde7s&asuch=exos&v=e&hloc=at&hl ...

Ich behaupte Option 2 kann i.S. Geschwindigkeit mithalten bzw. ist beim Schreiben schneller, verbraucht weniger Strom, ist robuster was die RAID Config angeht, bietet zudem mehr Platz und kann eher mal erweitert werden.

Zitat von @ukulele-7:

4x 4TB ST4000NM0035 a 100 Euro (gelistet seit 2016, wenig Händler) im RAID5 = 12TB / 400 Euro an irgendeinem "günstigen" Controller...
vs.
2x 16TB ST16000NM001G a 240 Euro (jede Menge große Händler) im RAID1 = 16TB / 480 Euro
https://geizhals.de/?cat=hde7s&asuch=exos&v=e&hloc=at&hl ...

Ich behaupte Option 2 kann i.S. Geschwindigkeit mithalten bzw. ist beim Schreiben schneller, verbraucht weniger Strom, ist robuster was die RAID Config angeht, bietet zudem mehr Platz und kann eher mal erweitert werden.

Wie gesagt, ich hab ja keine Ahnung davon.

Aber ein RAID 1 als „robuster“ zu bezeichnen als ein RAID 5 ist schon bemerkenswert.
Alternative RAID 01: Ist bei RAID 01 eine Platte defekt sind alle Daten futsch.
Ist bei RAID 5 eine Platte defekt, sind alle Daten voll verfügbar.

Bei einem RAID 1 werden die Platten gespiegelt, d.h. beide enthalten die selben Daten. Eine kann ausfallen. Dass ergibt als Nettokapazität die hälfte der Gesamtkapazität. Das was du oben berechnest wäre ein Stripe, also RAID 0. Da werden die Kapazitäten aneinandergehängt, es entsteht die Summe aller Plattenkapazitäten. Hier darf gar nichts ausfallen, sonst ist ALLES weg.

Wer als auf Nummer Sicher gehen will, sollte sich da lieber für RAID 5 entscheiden.

..aber ich hab ja auch keine Ahnung.

Kreuzberger

Hallo,

Zitat von @kreuzberger:

Alternative RAID 01: Ist bei RAID 01 eine Platte defekt sind alle Daten futsch.

Nein.
Ein RAID 01 ist ein RAID 0 über 2 RAID 1. Also 4 Festplatten.
Mindenstens eine HDD kann ohne Datenverlust ausfallen. Mit Glück sogar zwei.
Beispiel mit 4 HDDs
Geschwindigkeit lesen: 4x
Geschwindigkeit schreiben: 2x
Kapazität: 50%

Btw. ein RAID 10 ist ein RAID 1 über 2 RAID 0

Aber ein RAID 1 als „robuster“ zu bezeichnen als ein RAID 5 ist schon bemerkenswert.

Und warum?

Bei einem Raid 1 kann eine HDD oder der Kontroller ausfallen.
Eine der beiden HDDs bleibt eigenständig voll funktionsfähig
Beispiel mit 2 HDDs
Geschwindigkeit lesen: 2x
Geschwindigkeit schreiben: 1x
Kapazität: 50%

Ein RAID 5 ist schneller im lesen und man bekommt mehr nutzbare Kapazität.
Beispiel mit 4 HDDs
Geschwindigkeit lesen: 4x
Geschwindigkeit schreiben: 1x
Kapazität: 75%
Ein Ausfall einer HDD ist kein Problem.
Ein Ausfall des Kontrollers erfordert ein baugleiches Exemplar.
Es ist mehr Logik. Also kann auch mehr schiefgehen als bei RAID 1.

...Das was du oben berechnest wäre ein Stripe, also RAID 0.

wo?
2x 16TB ... im RAID1 = 16TB ....

Stefan

Moin...

Zitat von @kreuzberger:

Wie gesagt, ich hab ja keine Ahnung davon.

ach so

Aber ein RAID 1 als „robuster“ zu bezeichnen als ein RAID 5 ist schon bemerkenswert.

nö... da hat er eigentlich recht.
eine Raid1 platte kannst du ohne Controller in der regel nutzen.

Alternative RAID 01: Ist bei RAID 01 eine Platte defekt sind alle Daten futsch.
Ist bei RAID 5 eine Platte defekt, sind alle Daten voll verfügbar.

bei Raid1 sind auch alle Daten verfügbar, wenn eine wech ist... also gleichstand

Bei einem RAID 1 werden die Platten gespiegelt, d.h. beide enthalten die selben Daten. Eine kann ausfallen. Dass ergibt als Nettokapazität die hälfte der Gesamtkapazität. Das was du oben berechnest wäre ein Stripe, also RAID 0. Da werden die Kapazitäten aneinandergehängt, es entsteht die Summe aller Plattenkapazitäten. Hier darf gar nichts ausfallen, sonst ist ALLES weg.

genau! aber da gibbet sowas wie eine Datensicherung!

Wer als auf Nummer Sicher gehen will, sollte sich da lieber für RAID 5 entscheiden.

ich halte mit einem Raid 10 dagegen...

..aber ich hab ja auch keine Ahnung.

hast du weiter oben ja schon erwähnt, also wissen wir das ja schon alle

ich glaube zu sagen, Raid5/6 ist das beste, geht nicht so einfach, auf den zweck kommt es doch an.
willst du HA, willst du nen Set für DBs etc... oder willst du ein blödes Datengrab?!?!
und was darf es kosten.... darf es Sata sein, oder gar SAS oder NVMe....
und jetzt mal im ernst, wir reden von einem Adaptec RAID 6805/6805Q, der hat 512MB Cache!
ne grotten langsamen prozessor für die berechnung der Parität! und jetzt kommst du mit Raid 5

klar kann der das, aber mit welcher geschwindigkeit.... was allerdings schnell geht, ist die CPU Temperatur- nach Oben!

da hängst du am besten ne SAS Platte mit 7,200 rpm dran, und machst nen Raid1 und gut ist.

Kreuzberger

Frank

RAID 01 oder RAID 10 sind eigentlich erst interessant wenn man nicht mit RAID 1 arbeiten kann weil entweder die Kapazität der Platten das nicht hergibt (bzw. Kostennutzen-Verhältnis nicht stimmt) oder man einfach mehr Durchsatz braucht und daher mehr Spindeln. Ansonsten finde ich weniger (gute) Platten besser (achte auf CMR) auch wenn sie dann größer sind. Ich gehe schwer davon aus das du nicht viele Platten wegen Datenrate brauchst, sonst wäre die Diskussion eine ganz andere - Geschwindigkeit hängt von viel mehr Faktoren ab die ich alle ausblenden würde weil alle moderen Platten für den Heimgebrauch / Datengrab absolut okay sind.

Bei einem RAID 5 braucht man schonmal mindestens 3 Platten. Dann hat er zwar eine bessere Netto-Kapazität aber man muss eben auch eine oder in deinem Fall zwei Platten mehr bezahlen, eine 2 TB Platte kostet ja nicht 25% einer 8 TB Platte. Und im Betrieb schlucken mehr Platten auch immer mehr Strom.

Robuster einfach weil RAID 0 oder 1 jeder Controller problemlos macht, ist ja auch denkbar simpel. Eine Platte kann ausfallen und ein Backup spart dir eh kein RAID, also eigentlich alles gut. Wenn du jetzt RAID 5 machst hast du in der Theorie mehr Leistung aber was ist denn das für ein Controller an dem die hängen? RAID 5 bedeutet Parität, Parität bedeutet Rechenleistung die irgendwo statt finden muss. RAID 5 ist nicht nur ein simples Logik Gatter sondern stark vom Controller abhängig. Was genau passiert wenn der Controller nicht mehr geht? Heute ist das zum Glück meist kein Problem, früher brauchte man genau den Controller oder die NAS wieder um das wieder ans laufen zu bringen.

Am Ende entscheidet der Kunde, RAID 5 ist auch okay. Aber die Frage wurde gestellt und meine Meinung habe ich kund getan. Es könnte ja auch jemand anderes vor der selben Frage stehen und daher will ich das nicht einfach so stehen lassen.

Zitat von @ukulele-7:

Am Ende entscheidet der Kunde, RAID 5 ist auch okay. Aber die Frage wurde gestellt und meine Meinung habe ich kund getan. Es könnte ja auch jemand anderes vor der selben Frage stehen und daher will ich das nicht einfach so stehen lassen.

Ganz einfach: Manchmal sind einfach die Kosten pro nutzbarem TB das ausschlaggebende und nicht die Geschwindigkeit.

Und da ist RAID5 mit mindestens 4 Platten meist deutlich günstiger als RAID1, wenn man nicht gerade mit "Mini-Platten" unter 4TB anfängt. Und dei "Mehrkosten" für Strom fressen den Preisvorteil nicht rechtzeitig genug auf, bis die Platten wieder ersetzt werden müssen. Ich selbst habe zwra inzwischen auch 20 Jahre alte Platten die nich funktionieren,, aber meien Erfahrung sagt, daß die Platten in meinen RAID-System spätestens alls 5 Jahre gegen größere Modelle getauscht werden, weil einfach die Datenmengen imme rgrößer werden. Von daher ist der mehrverbrauch an Strim nur in Ausnahmefällen ein Argument.

lks

Zitat von @Lochkartenstanzer:

Und da ist RAID5 mit mindestens 4 Platten meist deutlich günstiger als RAID1, wenn man nicht gerade mit "Mini-Platten" unter 4TB anfängt.

Naja manche würden 4 TB als Mini betrachten

Ich finde es interessant wie linear die Preise tatsächlich eigentlich sind. 1x 16 TB ist kaum günstiger als 2x 8 TB, tatsächlich dürfte der Preisunterschied in der Produktion aber erheblich sein. Das war auch nicht immer so. Eine Große Platte läßt sich aber später, ob im RAID oder nicht, besser weiter verwenden als zwei kleine, ich würde wirklich immer stark zur größeren tendieren. Einen 2 HDD RAID an einem 4x Controller kann man auch später für kleines Geld erweitern, die Plattenpreise sinken ja auch nicht mehr so stark wie früher.

Ok, ich hab ja keine Ahnung von sowas.

Manchmal verselbständigt sich hier auch eine Diskussion fern ab vom ursprünglichen Beitrag. Es ist also eine Art für und wider geworden was man denn für das beste RAID hält. Natürlich hat der Stanzkartenlocher da recht: es kommt eben auf viele verschiedenen Kriterien an.
Hier ist es wohl Heimgebrauch, Datengrab. Und da will man eben auch nicht viel Geld ausgeben, es sei denn man ist reich oder man ist Freak, und will viel Geld ausgeben.
(Warum Leute einen Hochleistungsserver rund um die Uhr betreiben um die heimische Filmesammlung einfach nur zu haben und aufzubewahren ist mir immer wieder ein Rätsel. Da reicht ja auch ein alter Celeron)

Warum Platten so „linear“ ausgepreisst sind abhängig von der Kapazität: Na weil man damit eben seitens der Hersteller Geld verdienen will. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Herstellung einer 10TB Platte kaum mehr Geld verschlingt als die einer 2TB.

Was ich hier schon mal geschrieben hatte: Ich hab in meinem Leben schon ein paar mal erleben dürfen, dass ach so tolle RAID Systeme mit weiß ich wie vielen platten seit unbekannter Zeit nur noch auf drei töppen liefen, also mehrere Platten längst verstorben waren, aber das niemand mangels Kontrolle bemerkt hatte. Es läuft ja, also ist alles in Ordnung.
(Bei einem Nachrichtenfernsehsender hatte ich genau das mal erlebt, dass ein mittleres Storage von HP mehrere defekte SAS Platten hatte, aber mangels Monitoring, mangels ausgebildeter IT Leitung und faktisch gar keiner Kommunikation innerhalb des IT Teams die IT Welt da mehr oder weniger kurz vor Komplettausfall stand.)
Ich persönlich halte daher RAID für zuhause-Systeme eher für unpraktisch, wenn es kein ständiges Monitoring gibt.
Wesentlich wichtiger ist es eben sich für Backups viele Zusätzliche Platten bereit zu legen.

Kreuzberger

Ja beim RAID kann immer was passieren, daher ersetzt es keine Datensicherung. Vor allem Eigenbau in einem Desktop-PC ist so eine Sache. Ich hatte mal einen Controller der hat einfach durch gebootet obwohl eine Platte nicht erkannt wurde weil sich der SATA Stecker gelockert hatte. Nach Fix starte dann ein Rebuild weil die Daten nicht synchron waren und natürlich sind Rebuild-Zeiten bei großen Platten (und RAID 5 mit Parität = Rechenzeit) entsprechend lange. Lange genug damit sich der nächste Stecker löst und alle Daten zu Müll werden.

Rebuild-Zeiten sind schnell ein Problem. Beim Rebuild von RAID 5 wird jedes Bit jeder Festplatte gelesen, manchmal werden erst bei diesem Lesevorgang Lesefehler offensichtlich und dann wars das auch. RAID 5 skaliert nicht gut mit mehr und größeren Festplatten.

In der Theorie ist RAID toll. Aber wenn es hart auf hart kommt kann viel schief gehen.

gelöst Frage Serverhardware

Mehr von PeterleB

Geschwindigkeit USB-ControllerPeterleB - 19 Kommentare

Kühlung externe FestplattePeterleB - 13 Kommentare

Adaptec Raid 6805 Temperaturanzeige der Laufwerke "not supported"PeterleB - 8 Kommentare

Microsoft ODBC Driver 17 for SQL ServerPeterleB - 4 Kommentare

Heiß diskutiert