11
VHD grösser als phyisischer Speicherplatz auf Hyper-V
hi@all
Ich habe soeben eine VHD von 200GB auf 400GB vergrössert. Allerdings beträgt der physische Speicherplatz auf der SAN nur 200GB. Was passiert nun, wenn dieser Speicherplatz überschritten wird? Warum überprüft das der Hyper-V nicht? Oder sollte man den VHD-Speicherplatz umgehen allozieren?
Ich habe soeben eine VHD von 200GB auf 400GB vergrössert. Allerdings beträgt der physische Speicherplatz auf der SAN nur 200GB. Was passiert nun, wenn dieser Speicherplatz überschritten wird? Warum überprüft das der Hyper-V nicht? Oder sollte man den VHD-Speicherplatz umgehen allozieren?
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 184213
Url: https://administrator.de/forum/vhd-groesser-als-phyisischer-speicherplatz-auf-hyper-v-184213.html
Ausgedruckt am: 26.12.2024 um 11:12 Uhr
11 Kommentare
Neuester Kommentar
Bei der Systempartition bekommst du einen Bluescreen.
Ansonsten bekommts du Festplattenfehler.
Thinprovisioning ist halt ein heisses Eisen.
Ansonsten bekommts du Festplattenfehler.
Thinprovisioning ist halt ein heisses Eisen.
Also am Besten den ganzen VHD-Speicherplatz zu beginn allozieren? Krieg ich vom Hyper-V eine Mail, dass da was nicht stimmt?
Nein, wieso sollter der Hyper-V das machen?
Für sowas gibt es andere Microsoft Produkte....z.B. Scom oder den Nachfolger (Name fällt mir gerade nicht ein) und VMM.
Die bei MS wollen halt auch Geld verdienen.
Wobei wenn ich mir den Hyper-V R3 ansehe müssen sich die bei VMWare warm anziehen.
Für sowas gibt es andere Microsoft Produkte....z.B. Scom oder den Nachfolger (Name fällt mir gerade nicht ein) und VMM.
Die bei MS wollen halt auch Geld verdienen.
Wobei wenn ich mir den Hyper-V R3 ansehe müssen sich die bei VMWare warm anziehen.
Moin
Was ich daran schon mal irgendwie nicht verstehe ist, wieso du die Disk auf 400 GB vergrößerst, obwohl du nur 200 GB zur Verfügung hast ?! Wo soll denn da der Sinn sein, außer die o.g. Seiteneffekte produzieren zu wollen ?
gruß
Was ich daran schon mal irgendwie nicht verstehe ist, wieso du die Disk auf 400 GB vergrößerst, obwohl du nur 200 GB zur Verfügung hast ?! Wo soll denn da der Sinn sein, außer die o.g. Seiteneffekte produzieren zu wollen ?
gruß
Ich habe die 400 GB schon, sobald ich das LUN vergrössert habe. Allerdings ist mir genau bei diesem Prozess aufgefallen, dass es dem Hyper-V so lang wie breit ist, wieviel er wirklich bekommt. Ich habe zuerst die VM-Disc vergrössert, obwohl das iscsi-Lun noch gar nicht vergrössert wurde. Und das ging ohne Probleme, was eigentlich nicht ok ist.
Aber kneitinger hat recht, ich werde nicht mehr mit Thin Provsioning arbeiten sondern mit Instant Allocation, dann dürfte dieser Effekt gar nicht mehr auftreten.
Aber kneitinger hat recht, ich werde nicht mehr mit Thin Provsioning arbeiten sondern mit Instant Allocation, dann dürfte dieser Effekt gar nicht mehr auftreten.
Hi.
was sich auch auf die Performance im positiven Sinne auswirken wird.
LG Günther
ich werde nicht mehr mit Thin Provsioning arbeiten sondern mit Instant Allocation
was sich auch auf die Performance im positiven Sinne auswirken wird.
LG Günther
was sich auch auf die Performance im positiven Sinne auswirken wird.
Das sehe ich nicht so!
Ich konnte weder bei Fileserver noch bei Datenbankservern bei R2 einen Unterschied feststellen - bei Hyper-V R1 gebe ich dir Recht, da war ein sehr deutlicher Unterschied messbar, manche Sachen brauchten 4-5 mal so lange, wenn die Festplatte angewachsen ist.
HI.
Ist aber so
In jedem Best Practice HowTo wird für den produktiven Einsatz eine fixe Größe der VHD empfohlen.
Dynamischen VHDs sind in der Regle 4-5% langsamer, was auch durchaus logisch ist.
LG Günther
Das sehe ich nicht so!
Ist aber so
In jedem Best Practice HowTo wird für den produktiven Einsatz eine fixe Größe der VHD empfohlen.
Dynamischen VHDs sind in der Regle 4-5% langsamer, was auch durchaus logisch ist.
LG Günther
Hi Guenther, gilt das nur für die VHD, oder auch für das LUN auf der SAN? Am Besten man setzt beides zu Beginn auf eine Feste Grösse?
Hi.
Das wirst du so nicht direkt miteinander vergleichen können.
LG Günther
Das wirst du so nicht direkt miteinander vergleichen können.
LG Günther
Ok, stell ich meine Frage anders:
Ist es ein Performance-Gewinn, wenn ich auf der SAN die LUN ohne Thin provisioning bzw. die Grösse fest vergebe? Oder vergibt man die Grössen für Server generell fest auf der SAN, wenn darauf VMs betrieben werden?
Ist es ein Performance-Gewinn, wenn ich auf der SAN die LUN ohne Thin provisioning bzw. die Grösse fest vergebe? Oder vergibt man die Grössen für Server generell fest auf der SAN, wenn darauf VMs betrieben werden?
