gijoe
Goto Top

VHD grösser als phyisischer Speicherplatz auf Hyper-V

hi@all

Ich habe soeben eine VHD von 200GB auf 400GB vergrössert. Allerdings beträgt der physische Speicherplatz auf der SAN nur 200GB. Was passiert nun, wenn dieser Speicherplatz überschritten wird? Warum überprüft das der Hyper-V nicht? Oder sollte man den VHD-Speicherplatz umgehen allozieren?

Content-ID: 184213

Url: https://administrator.de/contentid/184213

Printed on: December 13, 2024 at 03:12 o'clock

26926
26926 Apr 27, 2012 at 12:27:48 (UTC)
Goto Top
Bei der Systempartition bekommst du einen Bluescreen.
Ansonsten bekommts du Festplattenfehler.
Thinprovisioning ist halt ein heisses Eisen.
gijoe
gijoe Apr 27, 2012 at 14:36:04 (UTC)
Goto Top
Also am Besten den ganzen VHD-Speicherplatz zu beginn allozieren? Krieg ich vom Hyper-V eine Mail, dass da was nicht stimmt?
26926
26926 Apr 27, 2012 at 14:59:13 (UTC)
Goto Top
Nein, wieso sollter der Hyper-V das machen?
Für sowas gibt es andere Microsoft Produkte....z.B. Scom oder den Nachfolger (Name fällt mir gerade nicht ein) und VMM.
Die bei MS wollen halt auch Geld verdienen.
Wobei wenn ich mir den Hyper-V R3 ansehe müssen sich die bei VMWare warm anziehen.
Hubert.N
Hubert.N Apr 28, 2012 at 08:42:25 (UTC)
Goto Top
Moin

Was ich daran schon mal irgendwie nicht verstehe ist, wieso du die Disk auf 400 GB vergrößerst, obwohl du nur 200 GB zur Verfügung hast ?! Wo soll denn da der Sinn sein, außer die o.g. Seiteneffekte produzieren zu wollen ?

gruß
gijoe
gijoe Apr 28, 2012 at 13:22:19 (UTC)
Goto Top
Ich habe die 400 GB schon, sobald ich das LUN vergrössert habe. Allerdings ist mir genau bei diesem Prozess aufgefallen, dass es dem Hyper-V so lang wie breit ist, wieviel er wirklich bekommt. Ich habe zuerst die VM-Disc vergrössert, obwohl das iscsi-Lun noch gar nicht vergrössert wurde. Und das ging ohne Probleme, was eigentlich nicht ok ist.

Aber kneitinger hat recht, ich werde nicht mehr mit Thin Provsioning arbeiten sondern mit Instant Allocation, dann dürfte dieser Effekt gar nicht mehr auftreten.
GuentherH
GuentherH Apr 28, 2012 at 22:02:42 (UTC)
Goto Top
Hi.

ich werde nicht mehr mit Thin Provsioning arbeiten sondern mit Instant Allocation

was sich auch auf die Performance im positiven Sinne auswirken wird.

LG Günther
26926
26926 Apr 28, 2012 at 22:32:17 (UTC)
Goto Top
was sich auch auf die Performance im positiven Sinne auswirken wird.

Das sehe ich nicht so!
Ich konnte weder bei Fileserver noch bei Datenbankservern bei R2 einen Unterschied feststellen - bei Hyper-V R1 gebe ich dir Recht, da war ein sehr deutlicher Unterschied messbar, manche Sachen brauchten 4-5 mal so lange, wenn die Festplatte angewachsen ist.
GuentherH
GuentherH Apr 30, 2012 at 11:38:58 (UTC)
Goto Top
HI.

Das sehe ich nicht so!

Ist aber so face-smile

In jedem Best Practice HowTo wird für den produktiven Einsatz eine fixe Größe der VHD empfohlen.
Dynamischen VHDs sind in der Regle 4-5% langsamer, was auch durchaus logisch ist.

LG Günther
gijoe
gijoe May 10, 2012 at 15:15:43 (UTC)
Goto Top
Hi Guenther, gilt das nur für die VHD, oder auch für das LUN auf der SAN? Am Besten man setzt beides zu Beginn auf eine Feste Grösse?
GuentherH
GuentherH May 10, 2012 at 19:06:08 (UTC)
Goto Top
Hi.

Das wirst du so nicht direkt miteinander vergleichen können.

LG Günther
gijoe
gijoe May 11, 2012 at 11:56:15 (UTC)
Goto Top
Ok, stell ich meine Frage anders:
Ist es ein Performance-Gewinn, wenn ich auf der SAN die LUN ohne Thin provisioning bzw. die Grösse fest vergebe? Oder vergibt man die Grössen für Server generell fest auf der SAN, wenn darauf VMs betrieben werden?