Netzsperren, Filternet - ab heute blocken 1und1, Vodafone, Telefonica und Telekom

So lange ich selbst entscheiden kann welche DNS Server ich nutze sollen sie doch auf ihren eigenen Servern blocken was sie wollen, ist eh wieder so ne
deutsch gemachte Totgeburt erdacht von Leuten die k.A. von Technik haben und Profitgeiern die Ihre Fälle wegschwimmen sehen weil sie das mit dem Internet-Geschäft nicht hinbekommen haben.
... und die Root-Server können sie eh nicht blocken, dann wären wir wieder in der DDR ...

Ist es nicht so, dass die Netzanbieter damit nicht mehr ihre Leistungen zu 100 Prozent erbringen? Ich verstehe vor allem darin eine Kürzung der vereinbarten Leistungen. Wäre das nicht ein Fall für den Verbraucherschutz deswegen vor Gericht zu ziehen?

Mal ganz davon ab, dass sowas nicht sein darf. Da spielt es keine Rolle, ob ich als Kunde mir zu helfen weiß oder nicht. Das ist ein Unding.

Habe ich mir auch gedacht, aber dann dachte ich an Firewalls, die über das ganze OSI-Modell arbeiten und unabhängig vom DNS blocken!

Dann sag das Mal der Merkel und ihren Vasallen. Denn die haben das Gesetz gemacht. Die Firmen machen das, damit sie nicht bestraft werden.


lks.

Moin,

ich lese/ deute das aber etwas anders:
(Quelle: https://cuii.info/ueber-uns/)

Für mein Verständnis bedeutet das: Hab ich als Rechteinhaber eine Website mit meinen, nicht lizensierten Daten identifiziert, kann ich mich an die CUII wenden (einen Antrag stellen), die prüfen das und wenn die Verletzung legitim ist, sperren die (hoffentlich nur vorübergehend) die Seite, in dem das Ziel von den DNS-Servern "verbannt" wird.

Zunächst einmal nicht mehr und nicht weniger.


Den Ansatz finde ich grundsätzlich erst einmal nicht so daneben. Muss man ja nicht nur an uns Menschen mit gesundem Menschenverstand denken, die in aller Regel auf die Wahrung der Urheber achten (durch Angabe von Quellen), sondern auch auf jene, die das Gut initial erzeugt haben. Wobei es hier sicherlich im die Rechteinhaber, nicht um die Urheber geht, was ja auch nochmal ein riesen Unterschied ist (Vgl. »Jerusalema Challenge« kostet Organisationen nachträglich Geld)

Sie können als Carrier Deine DNS-Anfragen ändern oder unterdrücken.


lks

Nö dafür müssten sie erst mal meinen verschlüsselten Traffic aufbrechen und das würde sofort auffallen und das wäre dann erst recht gegen geltende Gesetze .

Man kann ja über nen Filter denken was man will - aber mal ernsthaft: Was wird da vermutlich vornehmlich geblockt? Grad da ist ein "privatwirtschaftliches" Vorgehen besser als wenn es staatlich ist. Klar - es fehlt der Richterbeschluss für den nen normaler Richter ca. 0,5 ns überlegt wenns z.B. um illegale Downloads geht. Es würde mir nur dann sorgen machen wenn BISHER die Richter wirklich geprüft hätten - das Gefühl hab ich jedoch nicht. Hilfe von der Politik? Klar, weil die ja auch nie an die persönlichen Daten wollen... Wo ist denn DA bitte der Grundrechtsschutz? Schauen wir doch mal kurz neben die IT - wie es mit der "Impfpflicht" aussieht. Toll, die Politik sagt "gibt keine Impfpflicht" und im selben Satz "Aber wenn die Privatwirtschaft Zugang nur erlaubt wenn man nen Pass hat dann dürfen die das". FORMAL gesehen haben die also schon sich dran gehalten das es keine Impfpflicht geben wird, durch die Hintertür (oder dem Scheunentor) haben die aber schon signalisiert das es eine indirekte geben wird. DIESEN Leuten willst du also den Grundrechtsschutz überlassen?

Ganz ehrlich - da überlasse ich es lieber der Privatwirtschaft. Ein "Grundrecht" auf illegale Downloads gab es eh nie - und in der Privatwirtschaft müssen die Firmen wenigstens für ihr Geld selbst sorgen (nich wie der Politiker wo es eh kommt - egal was die tun oder nicht...). Wenn also morgen die Telekom meint die müssen zu viel sperren - ok, anderer Provider der eben die Filter NICHT mitmacht (auch da: Solang es nur privatwirtschaftlich und nicht gesetzlich is braucht den nich jeder umzusetzen).

Von daher: Am Ende ändert sich da nich viel. Ok, vorher haben dich die "Interessenverbände" halt mitm Anwalt abgemahnt, der Richter hats mal im 1000er Pack blind unterschrieben und du hast ne Rechnung bekommen. Jetzt wirds halt direkt geblockt - was ggf. nen paar Leute wirklich für nen paar Sekunden aufhält, der Rest umgeht halt die Sperren mal ganz locker und lacht sich kaputt (weil damit die Verfolgung ja sogar noch schwerer wird). Aber wenn du wirklich glaubst das aktuell noch nen Grundrechtsschutz existiert dann musst du irgendwie wohl in nem anderem Land leben... Grade aktuell sieht man wie weit es damit wirklich her ist -> und das betrifft nicht nur die IT...

Ich dachte die Providerhaftung wäre geklärt und sie haften nicht mehr? Warum sollten sie dann fürchten bestraft zu werden?

Weil nach dem Gesetz sie die Sperren durchsetzen müssen, wenn jemand sie dazu auffordert.

Ansonsten setzt es Strafen.

lks

Okay, das ist schon klar. Dazu muss doch der Urheber zunächst klagen bevor der Provider die Seite sperrt. Zumindest ist das mein letzter Stand. Hier aber passiert das von selbst. Eigenmächtig, wie ich finde.

Welche Domains sollen da jetzt eigentlich genau gesperrt werden?

Hallo,

es gibt genügend IOT Geräte, in denen die IP-Adressen der DNS-Server fest eingetragen sind.

Gruß,
Jörg

Natürlich diejenigen der "pöhsen Purschen", also z.B. Deine.

lks

Unter anderem die von hier: https://tarnkappe.info/cuii-sperrt-ausweichdomains-von-serienstream-to/
s.to und serienstream.to

Einmal mit HE und einmal mit einem Telekom-DNS.

Hurricane Electric kann übrigens auch DNS over TLS, den kann man per systemd-resolved nutzen und so nutzt jede Applikation (die das nicht umgeht wie bei DNSoHTTPS in Chrome/Firefox) die Transportverschlüsselung.

Ok - das sind aber doch interessante Beispiele die du da rausgesucht hast... Also - initial war die Aussage:

---qoute----
Ganz ohne Richter! Ganz ohne Grundrechtsschutz im gerichtlichen Verfahren. Jetzt gilt rein privatwirtschaftliche Willkür.
---/qoute---

Jetzt kommst du mit "s.to" und "serienstream.to", die beide vermutlich ja eher Inhalte anbieten bei denen der Urheber so nicht zugestimmt hat, oder? Also - wo ist denn der Grundrechtsschutz da für den Urheber? Klar, der kann gegen .to-Domains klagen, viel Erfolg... IP-Rausgabe ist da auch eher selten... Mit SOLCHEN Gründen sorgt man also eher dafür das diejenigen die die Sperren umsetzen noch bestätigt werden. Man muss schon arg blauäugig sein um zu glauben das der Kram nicht über kurz oder lang unterbunden wird - da auch die Provider ja hier Extrakosten haben (u.a. Vorhalten der Daten, Personen die bei einer Anfrage die Daten raussuchen und rübersenden,...). Ich frage mal andersrum - ist es für dich/euch auch ein Eingriff in die Grundrechte wenn z.B. im Supermarkt der "Ladendetektiv" (was ja auch eine private Person ist!) euch beim Klauen beobachtet und euch dann Hausverbot erteilt? Oder das eben da die Läden auch schon deutlich nachgezogen haben (Diebstahlschutz an der Ware, Kamaras die nahezu jede Ecke überwachen, ...)? Und für diejenigen die es noch nicht begriffen haben: Das Internet war und ist weder ein rechtsfreier Raum noch ist irgendein Provider dazu verpflichtet den Personen das zu schalten. Auch das sind - wie eben der Supermarkt - Unternehmen die eine Ware anbieten und die eben jetzt wg. zu viel Missbrauch auch eine "Warenkontrolle" aufgebaut haben.

Natürlich besteht bei solchen Sperren auch die Gefahr das Inhalte geblockt werden die völlig legitim sind - hier muss man dann eher sich bei den ganzen "Downloadern" bedanken die es ausgelöst haben. Jeder Motorradfahrer kennt das - kacheln div. Deppen mit den Knalltüten durch die Ortschaften wird plötzlich die Strecke gesperrt. Schuld sind dann nicht die Anwohner die ggf. auch mal Ruhe wollen sondern eben die Deppen die meinen es übertreiben zu müssen. Dabei halte ich die Gefahr bei den privatwirtschaftlichen Unternehmen jedoch sogar für geringer als beim Staat weil bei denen eben finanzielle Interessen dahinter stehen (warum sollte z.B. ein privater Laden sich um meine Webseite scheren wo eben sicher keine Serien o.ä. darüber erhältlich sind).

Und was das umgehen angeht: Stimmt, auch DAS ist möglich, gar keine Frage... Zum einen gilt dies aber nicht für alle Personen UND danach fällt die Begründung raus "ich wusste das ja nicht das es illegal war". Es gibt aber sogar eine einfache und sichere Variante sowas zu umgehen: Es gibt genug Streaming-Portale (Netflix, Disney+, Amazon Prime,....) die Content legal anbieten. Mit dem Unterschied das ich dafür nix umgehen brauche UND das wohl kein Provider diese Portale sperren wird (falls doch werden sich die entsprechenden Portale schon drum kümmern).

In meinen Augen ist das der falsche Ansatz.
In meinen Augen sollte das Ziel sein, den eigentlichen Dienst abzustellen und nicht zu versucehn, den zu blockieren.
Das war von mir nur ein Beispiel, wie das genau umgesetzt wird.
Ich kannte die Seite nicht und nutze die auch in Zukunft nicht.


Dann können wir auch Autos verbieten und die, die sich an die Verkehrsregel halten, können sich bei den Raudys bedanken.
Das Problem ist, dass Seiten wie Netflix sich Klagen leisten können, Privatleute aber eher nicht. Das Internet wird immer mehr zur Veranstaltung der großen Anbieter.

Es ist auch nicht illegal einen anderen DNS zu nutzen, so wie ich das mache und den auch per DHCp/DHCPv6 an die anderen Rechner im Netz verteile und die davon gar nichts mitbekommen und den nutzen, wenn sie das nicht selbst anpassen.