10
Fileserver für Apple Geräte
Hallo Zusammen!
Ich habe letzte Woche eine Anfrage von einem möglichen Kunden bekommen....
Es ist eine Werbeagentur mit ca. 20 Mitarbeitern und alles mit neuen Apple Geräten (M2 Prozessor)
Hauptsächlich wird mit ADOBE Produkten in Verbindung mit einem Netzlaufwerk gearbeitet.
Aktuell läuft noch ein Apple Server mit 2 SAN´s verbunden und ca. 120 TB Produktiv Speicher.
Leider funktioniert das mit den neuen M2 Prozessoren und dem ganzen FIle Zugriff nicht mehr so richtig.
AFP und Apple SMB
Jetzt wollte ich mal fragen wie es da so in der WIndows Umgebung ausschaut in Verbindung mit Apple und SMB und FIleserver?
Hat das von euch schon jemand umgesetzt oder müssen wir da eher auf SAMBA umsteigen?
Helios hätte ich auch mal gefunden ....
Bitte um eure Kommentare bzw. Info´s wie man sowas umsetzen könnte.
lg
Tredl
Ich habe letzte Woche eine Anfrage von einem möglichen Kunden bekommen....
Es ist eine Werbeagentur mit ca. 20 Mitarbeitern und alles mit neuen Apple Geräten (M2 Prozessor)
Hauptsächlich wird mit ADOBE Produkten in Verbindung mit einem Netzlaufwerk gearbeitet.
Aktuell läuft noch ein Apple Server mit 2 SAN´s verbunden und ca. 120 TB Produktiv Speicher.
Leider funktioniert das mit den neuen M2 Prozessoren und dem ganzen FIle Zugriff nicht mehr so richtig.
AFP und Apple SMB
Jetzt wollte ich mal fragen wie es da so in der WIndows Umgebung ausschaut in Verbindung mit Apple und SMB und FIleserver?
Hat das von euch schon jemand umgesetzt oder müssen wir da eher auf SAMBA umsteigen?
Helios hätte ich auch mal gefunden ....
Bitte um eure Kommentare bzw. Info´s wie man sowas umsetzen könnte.
lg
Tredl
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 7572105311
Url: https://administrator.de/contentid/7572105311
Ausgedruckt am: 24.11.2024 um 22:11 Uhr
10 Kommentare
Neuester Kommentar
Moin...
120 TB Produktiv Speicher würde ich so nicht auf Windows parken!
SAMBA ist ne gute alternative, allerdings bei 120 TB + brauchst du ein SAN als unterbau.
dann kannst du auch ein mac studio als server nutzen.
Frank
120 TB Produktiv Speicher würde ich so nicht auf Windows parken!
SAMBA ist ne gute alternative, allerdings bei 120 TB + brauchst du ein SAN als unterbau.
dann kannst du auch ein mac studio als server nutzen.
Frank
@tredl127
Windows ist da gar nicht das Problem. es geht vielmehr darum, welche SMB Einstellung bei vielen wie server eingestellt ist. also SMB1 kann man wohl ausshcliessen, dann bleibt SMB2 oder SMB3. Das sollte man mal in den Konfigurationen überprüfen und ggf. anpassen.
Kreuzberger
Windows ist da gar nicht das Problem. es geht vielmehr darum, welche SMB Einstellung bei vielen wie server eingestellt ist. also SMB1 kann man wohl ausshcliessen, dann bleibt SMB2 oder SMB3. Das sollte man mal in den Konfigurationen überprüfen und ggf. anpassen.
Kreuzberger
Moin
wie wäre es mit netatalk/AFP auf 3inen Linux-Server?
Aber wenn Du keine Erfahrung hast und sowas fragen mußt, um das bei einem Kunden zu implementiere, würde ich einen Subunternehmer suchen oder dem Kunden sagen, daß das jemand anders machen muß
lks
wie wäre es mit netatalk/AFP auf 3inen Linux-Server?
Aber wenn Du keine Erfahrung hast und sowas fragen mußt, um das bei einem Kunden zu implementiere, würde ich einen Subunternehmer suchen oder dem Kunden sagen, daß das jemand anders machen muß
lks
Hallo
wie @Lochkartenstanzer beschrieben hat, kannst du es mit netatalk umsetzten.
Wie verbinden die MAC Client auch gerne einen direkt mit NFS untereinander.
Wichtig vorab ist: Was will der Kunde? Nur Daten auf einem Fileserver oder...
wie @Lochkartenstanzer beschrieben hat, kannst du es mit netatalk umsetzten.
Wie verbinden die MAC Client auch gerne einen direkt mit NFS untereinander.
Wichtig vorab ist: Was will der Kunde? Nur Daten auf einem Fileserver oder...
Also, ich will mal darauf hinweisen dürfen, dass die Weiterentwicklung von AFS seitens Apple eigestellt wurde. Ggf ist es daher nicht sinnvoll, auf dieses Pferd zu setzen.
Siehe:
https://de.wikipedia.org/wiki/Apple_Filing_Protocol
"Mit OS X Mavericks (10.9, 2012) hat Apple AFP durch SMB2 (Samba) ersetzt, weshalb AFP auch nicht mehr weiterentwickelt wird“
Kreuzberger
Siehe:
https://de.wikipedia.org/wiki/Apple_Filing_Protocol
"Mit OS X Mavericks (10.9, 2012) hat Apple AFP durch SMB2 (Samba) ersetzt, weshalb AFP auch nicht mehr weiterentwickelt wird“
Kreuzberger
Genau das wollt ich auch schon sagen.
Seit den neuen MAC´s in der Firma mit M2 Prozessor und dem neuen OS funktioniert das mit dem Apple Server nicht mehr so ganz gut.
Wir werden jetzt mal bei DELL anfragen, ob die für uns einen SAN Storage haben, wo die Clients direkt zugreifen können.
Sonst ware eine SAMBA Server sicherlich sinnvoll.
Bei dieser Speichermenge möchte ich nicht auf QNAP umsteigen mit Software Raid usw. ...
Der Kunde möchte nur einen Fileserver haben, und wenn möglich redundant ...
Seit den neuen MAC´s in der Firma mit M2 Prozessor und dem neuen OS funktioniert das mit dem Apple Server nicht mehr so ganz gut.
Wir werden jetzt mal bei DELL anfragen, ob die für uns einen SAN Storage haben, wo die Clients direkt zugreifen können.
Sonst ware eine SAMBA Server sicherlich sinnvoll.
Bei dieser Speichermenge möchte ich nicht auf QNAP umsteigen mit Software Raid usw. ...
Der Kunde möchte nur einen Fileserver haben, und wenn möglich redundant ...
@tredl127 Ok, ich bin jetzt nichtunbedingt Linux Fan und auch nicht Microsoft-Hasser. Aber warum nun Qnap/Synology etc. das nicht könne soll ist mir unklar. Da wird man auch für Mittlere (100TB) Datenmengen fündig. Nur Storage, das können die durchaus gut.
Kreuzberger
Kreuzberger
1
Mir gefällt der Software Controller nicht so bei QNAP.
wie gesagt wir fragen mal bei dell nach was die uns so anbieten können in dem bereich
wie gesagt wir fragen mal bei dell nach was die uns so anbieten können in dem bereich
Also ich habe mit den Synologys nur gute Erfahrungen gemacht.
Zwei dicke Rackstations im Clusterbetrieb mit 2x2 10Gigabit Nic (2x10 Storage, 2x10 Cluster). Das waren auch 60TB im Cluster. Und mit entsprechenden Platten und im Zweifel Expansion Chassis lachen die über die 120 TB.
Entsprechende Modelle können inzwischen Volumes bis 1 PB verwalten.
Bei mir hingen diverse Audio/Video Schnittplätze dran.
Bei Daten die jetzt nicht zig Gigabyte groß sind wie bspq. Photoshop oder CAD Files, wird das ganze mit SSD Caching auch noch besser.
Das ganze Raid handling ist hervorragend. Und egal ob im Cluster oder nicht. Preislich dürften SANs in der Gegend wo ganz anders liegen.
Inzwischen gibts die ja auch mit "All-Flash". Das ist ne ordentliche Speicherdichte mit gewaltiger Performance.
Am Ende aber natürlich immer etwas was von der Umgebung und dem persönlichen Geschmack abhängt.
lg
Theo
Zwei dicke Rackstations im Clusterbetrieb mit 2x2 10Gigabit Nic (2x10 Storage, 2x10 Cluster). Das waren auch 60TB im Cluster. Und mit entsprechenden Platten und im Zweifel Expansion Chassis lachen die über die 120 TB.
Entsprechende Modelle können inzwischen Volumes bis 1 PB verwalten.
Bei mir hingen diverse Audio/Video Schnittplätze dran.
Bei Daten die jetzt nicht zig Gigabyte groß sind wie bspq. Photoshop oder CAD Files, wird das ganze mit SSD Caching auch noch besser.
Das ganze Raid handling ist hervorragend. Und egal ob im Cluster oder nicht. Preislich dürften SANs in der Gegend wo ganz anders liegen.
Inzwischen gibts die ja auch mit "All-Flash". Das ist ne ordentliche Speicherdichte mit gewaltiger Performance.
Am Ende aber natürlich immer etwas was von der Umgebung und dem persönlichen Geschmack abhängt.
lg
Theo
Moin,
Gruß,
Dani
Wir werden jetzt mal bei DELL anfragen, ob die für uns einen SAN Storage haben, wo die Clients direkt zugreifen können.
du meinst sicherlich NAS und kein SAN.Mir gefällt der Software Controller nicht so bei QNAP.
In wie fern bzw. wo hast du deine Bedenken?Nur Storage, das können die durchaus gut.
das ist immer relativ. Hängt davon ab, was du an Feature und technischen Support haben möchtest.Gruß,
Dani
