6
MRP Sinnvoll - Ringprotokoll
Mögliche Rekonfiguration vom Netzwerk, währe eine solche Lösung sinnvoll oder totaler Unfug?
Hallo Leute
wir bekommen in ca. 3 Wochen einen weiteren Switch mit Routing-Möglichkeiten und der Hersteller (in diesem Fall Brocade) bietet nebst dem "üblichen" RST/PVSTP auch das so genannte Metro-Ring-Protokoll (wer weitergehende Infos dazu haben möchte: http://www.brocade.com/downloads/documents/technical_briefs/mrp-technol ... ).
Macht ein solche Lösung sinn oder sind solche Lösung nur für richtig große Scenarien Sinnvoll? Verkabelung muss bei uns aus dem Grund nicht angefasst werden (ist alles auf aktuellen Stand und via 10Gb verkabelt), dass liegt bereits alles und die Router können das von Haus aus, lt. dem Hersteller arbeitet das MRP weitaus schneller und effizienter wie übliche Methoden (STP/RSTP) - nur weis ich nicht wie _Wartungsintensiv_ solche Scenarien sind.
Ziel ist es, das Ausfall eines Routers trotzdem weiter gearbeitet werden kann.
Anbei ein Schaubild wie das momentan geplant ist und wie der "Ring" aufgebaut werden könnte:
Wenn noch jemand weitere Daten benötigt, einfach kurz melden.
Anbei noch ein paar technische Daten:
Router "rechts" -> Stack aus 5 Switchen (Router-Image installiert V. 7.30)
Router "mitte" -> Stack aus 2 Switchen (Standard-Image installiert V. 7.30)
Router "rechts" -> Modularswitch (Router-Image installiert V. 7.30)
(LACP Strecken immer via "link-aggregate configuration key xxxxx" gesetzt)
Spanning-Tree: per VLAN (802.1w)
Routing-Protokoll: OSPF (allerdings ohne die Areas zu deklarieren)
Noch nen Schönen Abend
Grüße aus dem weißem Münsterland
clSchak
Edit: ein paar _kleinere_ Korrekturen :> thx @Dani
Hallo Leute
wir bekommen in ca. 3 Wochen einen weiteren Switch mit Routing-Möglichkeiten und der Hersteller (in diesem Fall Brocade) bietet nebst dem "üblichen" RST/PVSTP auch das so genannte Metro-Ring-Protokoll (wer weitergehende Infos dazu haben möchte: http://www.brocade.com/downloads/documents/technical_briefs/mrp-technol ... ).
Macht ein solche Lösung sinn oder sind solche Lösung nur für richtig große Scenarien Sinnvoll? Verkabelung muss bei uns aus dem Grund nicht angefasst werden (ist alles auf aktuellen Stand und via 10Gb verkabelt), dass liegt bereits alles und die Router können das von Haus aus, lt. dem Hersteller arbeitet das MRP weitaus schneller und effizienter wie übliche Methoden (STP/RSTP) - nur weis ich nicht wie _Wartungsintensiv_ solche Scenarien sind.
Ziel ist es, das Ausfall eines Routers trotzdem weiter gearbeitet werden kann.
Anbei ein Schaubild wie das momentan geplant ist und wie der "Ring" aufgebaut werden könnte:
Wenn noch jemand weitere Daten benötigt, einfach kurz melden.
Anbei noch ein paar technische Daten:
Router "rechts" -> Stack aus 5 Switchen (Router-Image installiert V. 7.30)
Router "mitte" -> Stack aus 2 Switchen (Standard-Image installiert V. 7.30)
Router "rechts" -> Modularswitch (Router-Image installiert V. 7.30)
(LACP Strecken immer via "link-aggregate configuration key xxxxx" gesetzt)
Spanning-Tree: per VLAN (802.1w)
Routing-Protokoll: OSPF (allerdings ohne die Areas zu deklarieren)
Noch nen Schönen Abend
Grüße aus dem weißem Münsterland
clSchak
Edit: ein paar _kleinere_ Korrekturen :> thx @Dani
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 197113
Url: https://administrator.de/forum/mrp-sinnvoll-ringprotokoll-197113.html
Ausgedruckt am: 23.12.2024 um 13:12 Uhr
6 Kommentare
Neuester Kommentar
Eine goldene Regel gibts da nicht aber es bringt dir auch nicht viel. Generell gilt das Ring Protokolle eher was für Provider Ringe sind die aus der Telefonie SDH Ringe betreiben und spielt seine Stärken erst wirklich aus wenn man mehr als 3 oder 4 Switches kaskadieren muss, da größere Ringkaskaden immer tödlich sind für Spanning Tree (Recover Time)
Der große Nachteil ist der Modellwildwuchs bei dir, denn mit den VDX DC Switches könntest du ein intelligenters Design mit Chassis übergreifenden 10 GiG Trunks machen, denn das würde auch eine völlige Abkehr von Spanning Tree bedeuten.
Wäre sehr sinnvoll, da dann damit deine teuren 10 GiG Links wirklich alle genutzt würden ohne das redundante einfach durch (R)STP abgeschaltet sind und brach liegen was schade wäre, da du damit nutzbare Bandbreite verlierst.
Auf der non VDX Seite müsstest du dann dann eine Trunk Virtualisierung supporten was der Chassisswitch zwar kann aber der Stack vermutlich nicht
Du müsstest dann bei PVRSTP bleiben mit den obigen Nachteilen.
MRP wird dir vermutlich mehr Probleme bringen als lösen, denn du müsstest 2 verschachtelte Ringe konfigurieren was zwar geht aber dir keinen wirklichen Mehrwert bringt, da je nach Priority das Ringprotokol auch einen Stecke blockt.
Gewinnen tust du nicht wirklcih was. Chassisübergreifende Trunks wären erheblich besser.
Der große Nachteil ist der Modellwildwuchs bei dir, denn mit den VDX DC Switches könntest du ein intelligenters Design mit Chassis übergreifenden 10 GiG Trunks machen, denn das würde auch eine völlige Abkehr von Spanning Tree bedeuten.
Wäre sehr sinnvoll, da dann damit deine teuren 10 GiG Links wirklich alle genutzt würden ohne das redundante einfach durch (R)STP abgeschaltet sind und brach liegen was schade wäre, da du damit nutzbare Bandbreite verlierst.
Auf der non VDX Seite müsstest du dann dann eine Trunk Virtualisierung supporten was der Chassisswitch zwar kann aber der Stack vermutlich nicht
Du müsstest dann bei PVRSTP bleiben mit den obigen Nachteilen.
MRP wird dir vermutlich mehr Probleme bringen als lösen, denn du müsstest 2 verschachtelte Ringe konfigurieren was zwar geht aber dir keinen wirklichen Mehrwert bringt, da je nach Priority das Ringprotokol auch einen Stecke blockt.
Gewinnen tust du nicht wirklcih was. Chassisübergreifende Trunks wären erheblich besser.
Hi Aqui
würde ich ja gerne machen aber die FCX Serie supportet das "TRIL" ja nicht :| (wobei das im Datacenterbereich richtig Top ist) - wir haben die VDX Switche mittlerweile überall "TopOfTheRack" im Einsatz, vereinzeilt noch welche aus der FCX Serie, hier aber auch nur noch um die Management Ports usw. anzuschließen (dafür sind die VDX dann doch zu "kostbar" - ich kann die Geräte nur empfehlen, auch wenn man z.B. mit FCoE arbeiten möchte).
Die restlichen FCX sind noch aus der gewachsenen Struktur und nebst der 10Gb Technik und Routing als Access-Switch für die einzelnen Gebäude da (und dort "jetzt" überall VDX'e reinzusetzen ist mir leider nicht möglich ) Die Switche die 10Gb können sind von der Technik alle gleich - "stecken" könnte ich das alles Zentral auf die VDX Switche das wäre kein Problem (wobei ich dann schauen müsste ob alle Ports entsprechend _lizensiert_ sind)
Aber schon mal danke für die Info bzgl. MRP, ich denke das wir das dann "wie gehabt" machen werden und es per normalen PVST machen
würde ich ja gerne machen
aber die FCX Serie supportet das "TRIL" ja nicht :| (wobei das im Datacenterbereich richtig Top ist) - wir haben die VDX Switche mittlerweile überall "TopOfTheRack" im Einsatz, vereinzeilt noch welche aus der FCX Serie, hier aber auch nur noch um die Management Ports usw. anzuschließen (dafür sind die VDX dann doch zu "kostbar" - ich kann die Geräte nur empfehlen, auch wenn man z.B. mit FCoE arbeiten möchte).Die restlichen FCX sind noch aus der gewachsenen Struktur und nebst der 10Gb Technik und Routing als Access-Switch für die einzelnen Gebäude da (und dort "jetzt" überall VDX'e reinzusetzen ist mir leider nicht möglich
) Die Switche die 10Gb können sind von der Technik alle gleich - "stecken" könnte ich das alles Zentral auf die VDX Switche das wäre kein Problem (wobei ich dann schauen müsste ob alle Ports entsprechend _lizensiert_ sind)Aber schon mal danke für die Info bzgl. MRP, ich denke das wir das dann "wie gehabt" machen werden und es per normalen PVST machen
Das müssten sie auch nicht sondern sie müssten ein Chassis übergreichendes Trunking supporten. Bei Brocade heist das glaube ich MCT oder so.
Der SX kann das, aber eben der FCX wohl nicht und damit scheitern redundante Trunks. Vielleicht solltest du ein Trade In machen zu ICX denn die können das. VDX sind m.E. keine Access Switches und das wäre auch überflüssig.
Damit könntest du den Core komplett von allen STP Fesseln befreien, was technisch die idealste Lösung wäre.
Der SX kann das, aber eben der FCX wohl nicht und damit scheitern redundante Trunks. Vielleicht solltest du ein Trade In machen zu ICX denn die können das. VDX sind m.E. keine Access Switches und das wäre auch überflüssig.
Damit könntest du den Core komplett von allen STP Fesseln befreien, was technisch die idealste Lösung wäre.
ne VDX sind keine Access Switche dafür haben die zuviel Leistung und zu wenig Features und sind vom Preis her auch nicht die erste Wahl - war nur ein Gedanke die "on Top" der jeweiligen Knoten der Gebäude zu setzen - damit man "oben drüber" eine einheitliche Fabric hat und man fröhlich stecken kann wie es gerade an Leistung gefordert wird - das habe ich (leider) nicht durchbekommen
Die ICX Serie habe ich mir auch schon angesehen, die bieten ja über die Uplinkports der Switche Stacking mit unterschiedlichen Modellen an, das mit dem TradeIn wurde uns auch angeboten vor rund einem halben Jahr, allerdings keine Freigabe vom Chef bekomme :| und im reinem Access-Bereich haben wir die FWS im Einsatz (einziger Nachteil - keine HPoE Modelle verfügbar, aus dem Grund benötigen die AP's von Motorola stellenweise noch einen PoE Injektor) - MCT wird auch wohl für die FCX nicht mehr kommen, die setzen mehr auf die ICX Serie -leider-
dafür haben die zuviel Leistung und zu wenig Features und sind vom Preis her auch nicht die erste Wahl - war nur ein Gedanke die "on Top" der jeweiligen Knoten der Gebäude zu setzen - damit man "oben drüber" eine einheitliche Fabric hat und man fröhlich stecken kann wie es gerade an Leistung gefordert wird - das habe ich (leider) nicht durchbekommenDie ICX Serie habe ich mir auch schon angesehen, die bieten ja über die Uplinkports der Switche Stacking mit unterschiedlichen Modellen an, das mit dem TradeIn wurde uns auch angeboten vor rund einem halben Jahr, allerdings keine Freigabe vom Chef bekomme :| und im reinem Access-Bereich haben wir die FWS im Einsatz (einziger Nachteil - keine HPoE Modelle verfügbar, aus dem Grund benötigen die AP's von Motorola stellenweise noch einen PoE Injektor) - MCT wird auch wohl für die FCX nicht mehr kommen, die setzen mehr auf die ICX Serie -leider-
Sorry oben sollte noch etwas dran....
Es ist auch klar das der obige Vorschlag eine neue HW Investition fordert, also eher utopisch. Was du aber machen kannst ist das Design etwas umzustellen, das es ungefähr so aussehen kann:
(Sorry für die schlechten Grafiken 
)
Auch so bist du Spanning Tree vollkommen los und hast die volle Performance aller 10 GiG Leitungen ! Wäre das bessere Design.
Querverbindungen könntest du oben noch machen müssten aber nicht sein bei einer 20 GiG Anbindung.
Es ist auch klar das der obige Vorschlag eine neue HW Investition fordert, also eher utopisch. Was du aber machen kannst ist das Design etwas umzustellen, das es ungefähr so aussehen kann:
)Auch so bist du Spanning Tree vollkommen los und hast die volle Performance aller 10 GiG Leitungen ! Wäre das bessere Design.
Querverbindungen könntest du oben noch machen müssten aber nicht sein bei einer 20 GiG Anbindung.
Eine ähnliche Idee hat ich auch schon - das _bescheidene_ an den VDX Systemen ist -> man kauft das Gerät hat aber nicht alle Ports zur Verfügung - die muss man dann Lizensieren, wobei das jetzt nicht maßlos teuer ist.
Der beste Vorteil an der Technik ist in meinen Augen nach wie vor das DCB - einfach 2 Singleport 10Gb Karte in den Server DCB konfigurieren und man hat den Server komplett redundant angebunden (LAN aber auch iSCSI) - und da im nächsten Jahr ein relativ großer Austausch von Server stattfinden wird, werden wir wohl auch auf Blade-Systeme gehen womit man dann auch die Port-Profile besser nutzen kann.
Der beste Vorteil an der Technik ist in meinen Augen nach wie vor das DCB - einfach 2 Singleport 10Gb Karte in den Server DCB konfigurieren und man hat den Server komplett redundant angebunden (LAN aber auch iSCSI) - und da im nächsten Jahr ein relativ großer Austausch von Server stattfinden wird, werden wir wohl auch auf Blade-Systeme gehen womit man dann auch die Port-Profile besser nutzen kann.
