3
Sata Festplatte im Server?
Hallo !
Ich bin ja eigentlich ein Gegner von SATA Platten in Servern. Ich bevorzuge eigentlich eher SCSI, da ich vor ein paar Jahren schonmal erhebliche Probleme mit SATA Platten hatte.
Kann man mittlerweile wieder SATA Platten im Server verwenden? Die meisten Fujitsu Siemens bzw. HP Server werden ja mit SATA angeboten. Außerdem ist den meisten Firmen SCSI (bzw. SAS) ja zu teuer.
Welche Erfahrungen habt ihr mit SATA Platten gemacht? Speziell interressieren mich die Fujitsu Server der TX-150 bzw. TX 200 Serie.
Vielen Dank!
Gruß
winworker
Ich bin ja eigentlich ein Gegner von SATA Platten in Servern. Ich bevorzuge eigentlich eher SCSI, da ich vor ein paar Jahren schonmal erhebliche Probleme mit SATA Platten hatte.
Kann man mittlerweile wieder SATA Platten im Server verwenden? Die meisten Fujitsu Siemens bzw. HP Server werden ja mit SATA angeboten. Außerdem ist den meisten Firmen SCSI (bzw. SAS) ja zu teuer.
Welche Erfahrungen habt ihr mit SATA Platten gemacht? Speziell interressieren mich die Fujitsu Server der TX-150 bzw. TX 200 Serie.
Vielen Dank!
Gruß
winworker
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 107477
Url: https://administrator.de/forum/sata-festplatte-im-server-107477.html
Ausgedruckt am: 22.12.2024 um 19:12 Uhr
3 Kommentare
Neuester Kommentar
Hi!
Ich nutze praktisch nur noch SATA und habe durchweg positive Erfahrungen damit. Einzige Voraussetzung ist, dass man "servergeeignete" 24/7-Platten verwendet und einen brauchbaren SATA-Controller davor hängt.
Sonst kann ich nicht von höhren Ausfallraten oder sonstigen Problemen berichten.
Wenn es um sehr I/O-lastige Datenbanken geht --> SAS. Sonst würde ich aus Budgetgründen zu einem größeren SATA-Raid 10 tendieren.
Phil
Ich nutze praktisch nur noch SATA und habe durchweg positive Erfahrungen damit. Einzige Voraussetzung ist, dass man "servergeeignete" 24/7-Platten verwendet und einen brauchbaren SATA-Controller davor hängt.
Sonst kann ich nicht von höhren Ausfallraten oder sonstigen Problemen berichten.
Wenn es um sehr I/O-lastige Datenbanken geht --> SAS. Sonst würde ich aus Budgetgründen zu einem größeren SATA-Raid 10 tendieren.
Phil
Moin,
SCSI ist schon länger tot oder teuer.
Spass beiseite - mit Sicherheit spart niemand an der Sicherheit, wenn derjenige dafür auch haftbar gemacht werden kann und wird.
In einen Server nur die Platten montieren, die da reingehören, auch wenn es Tricks gibt, um "andere" Platten dort unterzubringen.
Vergleiche daher keine Wald und Wiesen SATA Platte mit einer, die Werksseitig in einem Server zu finden ist.
Spezielle 24/7 Platten sind meist so bezeichnet und die kann und sollte man auch nehmen.
Gruß
SCSI ist schon länger tot oder teuer.
Außerdem ist den meisten Firmen SCSI (bzw. SAS) ja zu teuer.
Wie gut das ich nur in einer Firma arbeite, und nicht in den meisten.Spass beiseite - mit Sicherheit spart niemand an der Sicherheit, wenn derjenige dafür auch haftbar gemacht werden kann und wird.
In einen Server nur die Platten montieren, die da reingehören, auch wenn es Tricks gibt, um "andere" Platten dort unterzubringen.
Vergleiche daher keine Wald und Wiesen SATA Platte mit einer, die Werksseitig in einem Server zu finden ist.
Spezielle 24/7 Platten sind meist so bezeichnet und die kann und sollte man auch nehmen.
Gruß
Na dann will ich mal mein Glück mit den "SATA Servern" versuchen.
Danke für eure Antworten!!
Danke für eure Antworten!!
