11
Cisco Switch 9407 - LineCard C9400-LC24X
Hallo
Die 24 Fibre Ports der Cisco Linecard "C9400-LC24X" sind in 2 Reihen a 12 Ports angeordnet.
In welcher Reihenfolge?
Die erste Reihe ist "te1/1/1" bis "te1/1/12" und die 2. Reihe entsprechend "te1/1/12" bis "te1/1/24"?
Oder sind sie vertikal adressiert?
Zusatzfrage: Ist das bei Fibre Linecards der Firma Cisco ein Standard? Oder sogar generell für alle Linecards der Firma Cisco?
Beste Grüsse
PS:
Ich hoffe das "NW-Router & Routing" passt. Verbesserungsvorschläge werden das nächste Mal berücksicht
Die 24 Fibre Ports der Cisco Linecard "C9400-LC24X" sind in 2 Reihen a 12 Ports angeordnet.
In welcher Reihenfolge?
Die erste Reihe ist "te1/1/1" bis "te1/1/12" und die 2. Reihe entsprechend "te1/1/12" bis "te1/1/24"?
Oder sind sie vertikal adressiert?
Zusatzfrage: Ist das bei Fibre Linecards der Firma Cisco ein Standard? Oder sogar generell für alle Linecards der Firma Cisco?
Beste Grüsse
PS:
Ich hoffe das "NW-Router & Routing" passt. Verbesserungsvorschläge werden das nächste Mal berücksicht
Auf Facebook teilen
Auf X (Twitter) teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 628744
Url: https://administrator.de/forum/cisco-switch-9407-linecard-c9400-lc24x-628744.html
Ausgedruckt am: 02.04.2025 um 17:04 Uhr
11 Kommentare
Neuester Kommentar
Hallo,
Was sagt ein Blick auf die Vorderseite oder ins entsprechende Handbuch oder eine Anfrage bei Cisco?
Gruß,
Peter
Was sagt ein Blick auf die Vorderseite oder ins entsprechende Handbuch oder eine Anfrage bei Cisco?
Zusatzfrage: Ist das bei Fibre Linecards der Firma Cisco ein Standard? Oder sogar generell für alle Linecards der Firma Cisco?
Welcher Standard? Worauf genau willst du hinaus?Gruß,
Peter
Normalerweise steht es dran.
Ansonsten dürfte es die bei Cisco übliche ungerade-oben-Adressierung sein.
Zu deiner anderen Feage: Standardisiert ist die Portnummerierung nicht, auch wenn es da wenig Spielraum für Variation gibt.
Aber Juniper beispielsweise vergibt für den ersten Port die Nummer 0 statt 1.
Ansonsten dürfte es die bei Cisco übliche ungerade-oben-Adressierung sein.
Zu deiner anderen Feage: Standardisiert ist die Portnummerierung nicht, auch wenn es da wenig Spielraum für Variation gibt.
Aber Juniper beispielsweise vergibt für den ersten Port die Nummer 0 statt 1.
Hallo
@Pjordorf
Danke für nichts.
Antworten auf DEINE Fragen (Rollentausch)
1A: Wenn ich eine Vorderseite vor Ort hätte, würde man nicht am Samstag Abend die Frage stellen. Einverstanden?
2B: Soll ich Dir die Linkliste der Cisco Sites die ich fast eine Stunde lang durchgesehen haben? Oder hat der Herr Lehrer speziferische Wünsche?
2:
Wenn Du die Frage nicht verstehst, dann bitte ich Dich sie zu vergessen. Besten Dank
Grüsse
@Pjordorf
Danke für nichts.
Antworten auf DEINE Fragen (Rollentausch)
1A: Wenn ich eine Vorderseite vor Ort hätte, würde man nicht am Samstag Abend die Frage stellen. Einverstanden?
2B: Soll ich Dir die Linkliste der Cisco Sites die ich fast eine Stunde lang durchgesehen haben? Oder hat der Herr Lehrer speziferische Wünsche?
2:
Wenn Du die Frage nicht verstehst, dann bitte ich Dich sie zu vergessen. Besten Dank
Grüsse
Hallo Lord Gurke
As usual lieferst Du die Lösung! 😀
Mir war nicht klar, dass bei der 2. Frage der Cisco Fokus nicht gegeben ist.
Wir haben noch keine Testgeräte (Cisco Switche) im Labor. Und ich fand kein Bild im Internet, dass mir diesen Aspekt zeigte.
Herzlichen Dank für das retten des Tages
Beste Grüsse
Peter
As usual lieferst Du die Lösung! 😀
Mir war nicht klar, dass bei der 2. Frage der Cisco Fokus nicht gegeben ist.
Wir haben noch keine Testgeräte (Cisco Switche) im Labor. Und ich fand kein Bild im Internet, dass mir diesen Aspekt zeigte.
Herzlichen Dank für das retten des Tages
Beste Grüsse
Peter
Ansonsten dürfte es die bei Cisco übliche ungerade-oben-Adressierung sein.
Cisco ist da nicht unbedingt einheitlich. Wenn man die Cisco SB-Geräte dazu nimmt, hat Cisco beide Arten im Programm. Die SB werden nämlich erst von links nach rechts und erst dann von oben nach unten nummeriert.Die SB sind jetzt zwar nicht mit den Catalyst vergleichbar, aber wer es einmal anders macht, macht es auch mehrmals anders.
Laut neuestem Datasheet (Juni 2020) gibtes so ein Modul gar nicht:
https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/switches/catalyst-9400 ...
Wenn dann nur das XS und das ist laut Datenblatt nur einreihig:
https://www.cisco.com/c/dam/en/us/td/docs/switches/lan/catalyst9400/hard ...
Allein nur das S Blade (ohne X) ist zweireihig:
https://www.cisco.com/c/dam/en/us/td/docs/switches/lan/catalyst9400/hard ...
Die Cisco übliche Port Nummerierung aller Catalysten ist immer 1 oben, 2 unten, 3 oben, 4 unten usw. Also oben gerade unten ungerade. Das sollte beim Cat 9400er identisch sein...
Allerdings bei deiner Modulbezeichnung kann, jedenfalls laut Cisco Doku, etwas nicht stimmen...
https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/switches/catalyst-9400 ...
Wenn dann nur das XS und das ist laut Datenblatt nur einreihig:
https://www.cisco.com/c/dam/en/us/td/docs/switches/lan/catalyst9400/hard ...
Allein nur das S Blade (ohne X) ist zweireihig:
https://www.cisco.com/c/dam/en/us/td/docs/switches/lan/catalyst9400/hard ...
Die Cisco übliche Port Nummerierung aller Catalysten ist immer 1 oben, 2 unten, 3 oben, 4 unten usw. Also oben gerade unten ungerade. Das sollte beim Cat 9400er identisch sein...
Allerdings bei deiner Modulbezeichnung kann, jedenfalls laut Cisco Doku, etwas nicht stimmen...
Guten Morgen aqui
Danke für die akribische Recherche.
Heute Abend werde ich den Geschäfts Notebook mit der Monster Exceltabelle wieder aufmachen und die Angaben überprüfen.
Zuerst muss ich jetzt mal eine Stunde Schnee schaufeln gehen, danach das Privatleben pflegen und die Woche vorbereiten.
Die Angabe von Lord Gurke, dass es bei den aktuellen Cisco Switchen - Catalysten - immer nach dem Muster oben / unten "sortiert" ist, reicht mir bereits völlig. Ich habe in den letzten Jahren nie einen Post von Lord Gurke gelesen, der einen Fehler beinhaltet hat. Der Teilnehmer ist äusserst sorgfältig, sowohl im Denken als auch im Schreiben.
Aber ein Wort von aqui zu Cisco Switchen werde ich keinesfalls ignorieren 😉
Schönen Sonntag wünsche ich
Peter
Danke für die akribische Recherche.
Heute Abend werde ich den Geschäfts Notebook mit der Monster Exceltabelle wieder aufmachen und die Angaben überprüfen.
Zuerst muss ich jetzt mal eine Stunde Schnee schaufeln gehen, danach das Privatleben pflegen und die Woche vorbereiten.
Die Angabe von Lord Gurke, dass es bei den aktuellen Cisco Switchen - Catalysten - immer nach dem Muster oben / unten "sortiert" ist, reicht mir bereits völlig. Ich habe in den letzten Jahren nie einen Post von Lord Gurke gelesen, der einen Fehler beinhaltet hat. Der Teilnehmer ist äusserst sorgfältig, sowohl im Denken als auch im Schreiben.
Aber ein Wort von aqui zu Cisco Switchen werde ich keinesfalls ignorieren 😉
Schönen Sonntag wünsche ich
Peter
Es bestätigt auch letztlich was der Lord gesagt hat. Ciscoianer wissen das bei den Catalysten die Nummerierung Jahrzehnte lang nie anders war und es wäre verwunderlich wenn Cisco davon Produkt spezifisch abweichen würde.
Wenn man denn nur die richtige Blade Bezeichnung verwendet...
Wenn man denn nur die richtige Blade Bezeichnung verwendet...
Oha, mir wird warm ums Herz 
Aber, ich sage es wie es ist, das war jetzt einfach ins Blaue geraten. In der Annahme, dass Cisco ihr Adressierungs-Konzept nicht in den letzten Monaten geändert hat.
Ich habe mich, als wir noch Catalyst 3550 verwendet haben, immer drauf verlassen, dass die Taste unten links vorne am Gehäuse die "Mode"-Taste ist, mit der man auswählen konnte, was die LEDs anzeigen (Link/Duplex/Load).
Und wir hatten einen RPS (so eine Art externes redundantes Netzteil) im Einsatz, was einige dieser Catalyste zusätzlich versorgt hat. Diese haben eine LED pro Ausgang, die anzeigt, ob an jenem Ausgang ein Gerät angeschlossen ist.
Nach einem Event mit einer USV und darauf folgend, dass einige der Catalyste auf die redundante Versorgung umgeschatet haben, wollte ich also bei dem RPS die Mode-Taste betätigen um zu sehen, welche Geräte aktuell versorgt werden. Denn, das war bei den Catalyst üblich, diese konnten zwar vom internen Netzteil auf die Failover-Versorgung per RPS umschalten - aber nicht wieder zurück. Das ging nur, indem man die Geräte vom RPS trennte, woraufhin sie rebooteten und dann wieder auf internem Netzteil liefen.
Jedenfalls stand ich vor dem RPS und wollte schauen, welche Catalyst vom RPS aktuell versorgt werden. Ich drücke wie gesagt die Mode-Taste und erwarte, dass sich irgendwie die LED-Anzeige ändert.
Dann bemerke ich, dass mehrere Switches rebooten. Und dann lese ich, dass auf der Taste, die an der Stelle ist, wo bei allen Catalyst die Mode-Taste ist und auch genau so aussieht, "Active/Standby" drauf steht...
Seitdem bin ich vorsichtig, was subtile Änderungen am Design durch Cisco angeht
Aber, ich sage es wie es ist, das war jetzt einfach ins Blaue geraten. In der Annahme, dass Cisco ihr Adressierungs-Konzept nicht in den letzten Monaten geändert hat.
Zitat von @aqui:
das bei den Catalysten die Nummerierung Jahrzehnte lang nie anders war und es wäre verwunderlich wenn Cisco davon Produkt spezifisch abweichen würde.
das bei den Catalysten die Nummerierung Jahrzehnte lang nie anders war und es wäre verwunderlich wenn Cisco davon Produkt spezifisch abweichen würde.
Ich habe mich, als wir noch Catalyst 3550 verwendet haben, immer drauf verlassen, dass die Taste unten links vorne am Gehäuse die "Mode"-Taste ist, mit der man auswählen konnte, was die LEDs anzeigen (Link/Duplex/Load).
Und wir hatten einen RPS (so eine Art externes redundantes Netzteil) im Einsatz, was einige dieser Catalyste zusätzlich versorgt hat. Diese haben eine LED pro Ausgang, die anzeigt, ob an jenem Ausgang ein Gerät angeschlossen ist.
Nach einem Event mit einer USV und darauf folgend, dass einige der Catalyste auf die redundante Versorgung umgeschatet haben, wollte ich also bei dem RPS die Mode-Taste betätigen um zu sehen, welche Geräte aktuell versorgt werden. Denn, das war bei den Catalyst üblich, diese konnten zwar vom internen Netzteil auf die Failover-Versorgung per RPS umschalten - aber nicht wieder zurück. Das ging nur, indem man die Geräte vom RPS trennte, woraufhin sie rebooteten und dann wieder auf internem Netzteil liefen.
Jedenfalls stand ich vor dem RPS und wollte schauen, welche Catalyst vom RPS aktuell versorgt werden. Ich drücke wie gesagt die Mode-Taste und erwarte, dass sich irgendwie die LED-Anzeige ändert.
Dann bemerke ich, dass mehrere Switches rebooten. Und dann lese ich, dass auf der Taste, die an der Stelle ist, wo bei allen Catalyst die Mode-Taste ist und auch genau so aussieht, "Active/Standby" drauf steht...
Seitdem bin ich vorsichtig, was subtile Änderungen am Design durch Cisco angeht
1
@LORD gurke
Da gibt es eine ganz bekannte Geschichte von Prof. Niklaus Wirth.
Sein Team brachte ein Tape mit der neuen Version von Lilith oder Oberon
Der Prof fängt an zu installieren. PÄNG. Absturz - quasi blue screen.
Und nochmals. PÄNG. Again... PÄNG. Sein Team wird langsam panisch und versteht das Problem nicht.
Bis einer der Junioren beim 1001 Versuch "STOP" ruft als der Prof auf die Return Taste drücken will.
Und die Installation lief sauber durch.
Man hatte eine Option entfernt - automatisiert - und die unnötige Eingabe des Prof führte zum Absturz des Programmes
Ja, ja - die lieben Routinen und Gewohnheiten...
Da gibt es eine ganz bekannte Geschichte von Prof. Niklaus Wirth.
Sein Team brachte ein Tape mit der neuen Version von Lilith oder Oberon
Der Prof fängt an zu installieren. PÄNG. Absturz - quasi blue screen.
Und nochmals. PÄNG. Again... PÄNG. Sein Team wird langsam panisch und versteht das Problem nicht.
Bis einer der Junioren beim 1001 Versuch "STOP" ruft als der Prof auf die Return Taste drücken will.
Und die Installation lief sauber durch.
Man hatte eine Option entfernt - automatisiert - und die unnötige Eingabe des Prof führte zum Absturz des Programmes
Ja, ja - die lieben Routinen und Gewohnheiten...
Hallo Aqui
"Asche auf mein Haupt" - das war die PSU
Kein Eintrag in meiner Tabelle was bestellt wird, aber es müsste die sein
C9400-LC-24XS Cisco Catalyst 9400 Series 24-Port 10 Gigabit Ethernet (SFP+)
Der Grund ist, dass es die einzige Linecard mit 10Gi / SFP+ IST
https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/switches/catalyst-9400 ...
Da Du oben schreibst, "Allein nur das S Blade (ohne X) ist zweireihig" dann sind die Ports dieser LC also in einer Reihe.
Linear von te1 - t124 bzw. te1/1/1 bis max te 5/1/24.
"Max" daher, da der 9407 nur 5 verfügbare Slots hat. Was zusammen den von Cisco festgehaltenen Ausbau auf max 120 Fibre Ports ergibt.
Was mir alles aktuell Jacke wie Hose ist. Die Ports sind linear also ken rauf / runter Nummerierung.
Besten Dank für den tollen Service hier!
Beste Grüsse
"Asche auf mein Haupt" - das war die PSU
Kein Eintrag in meiner Tabelle was bestellt wird, aber es müsste die sein
C9400-LC-24XS Cisco Catalyst 9400 Series 24-Port 10 Gigabit Ethernet (SFP+)
Der Grund ist, dass es die einzige Linecard mit 10Gi / SFP+ IST
https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/switches/catalyst-9400 ...
Da Du oben schreibst, "Allein nur das S Blade (ohne X) ist zweireihig" dann sind die Ports dieser LC also in einer Reihe.
Linear von te1 - t124 bzw. te1/1/1 bis max te 5/1/24.
"Max" daher, da der 9407 nur 5 verfügbare Slots hat. Was zusammen den von Cisco festgehaltenen Ausbau auf max 120 Fibre Ports ergibt.
Was mir alles aktuell Jacke wie Hose ist. Die Ports sind linear also ken rauf / runter Nummerierung.
Besten Dank für den tollen Service hier!
Beste Grüsse
