10
Dual Core oder Quad Core
Hi,
ich "darf" einen neuen Server anschaffen. Da eher nebenberuflich Administrator stellt sich mir die Frage, ob für unsere ca. 50 Rechner im Netz bei vorgegebenem Budget eher ein höher getakteter Dual Core oder ein niedriger getakteter Quad Core sinncoll ist.
Danke und Gruß
Kaloschke
ich "darf" einen neuen Server anschaffen. Da eher nebenberuflich Administrator stellt sich mir die Frage, ob für unsere ca. 50 Rechner im Netz bei vorgegebenem Budget eher ein höher getakteter Dual Core oder ein niedriger getakteter Quad Core sinncoll ist.
Danke und Gruß
Kaloschke
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 45923
Url: https://administrator.de/contentid/45923
Ausgedruckt am: 08.11.2024 um 17:11 Uhr
10 Kommentare
Neuester Kommentar
Ich würde das Geld eher in ein gutes Backup auf LTO oder DLT Bänder stecken und einen Vorort Service Vertrag. Das ist schlau und beruihgt den admin mehr als wenn die User ihre Date 1,4 ms schneller laden können.
Wenn dann noch Geld übrig ist würde ich SCSI Festplatten bevorzugen, dann ist das Geld eh futsch.
Gruß Rafiki
Wenn dann noch Geld übrig ist würde ich SCSI Festplatten bevorzugen, dann ist das Geld eh futsch.
Gruß Rafiki
Hallo,
ich würde das erstmal von der Verwendung des Servers abhängig machen.
Nutzt die Anwendung einen Quad-Core aus?
Sonst würde ich lieber das übrige Geld in andere Komponenten wie Sicherung etc. stecken.
Ein Dateiserver z.B. braucht keinen Quad-Core. Ein Exchange für ca 50 User auch nicht.
it-2
ich würde das erstmal von der Verwendung des Servers abhängig machen.
Nutzt die Anwendung einen Quad-Core aus?
Sonst würde ich lieber das übrige Geld in andere Komponenten wie Sicherung etc. stecken.
Ein Dateiserver z.B. braucht keinen Quad-Core. Ein Exchange für ca 50 User auch nicht.
it-2
Hi,
danke für die Antworten. Wir sind eine Schule mti ca. 1000 Schülern und entsprechender Verwaltung. Ich dachte halt, eine Server muss 'ne ganze Menge Dinge parallel abarbeiten, deswegen wäre Quad vielleicht besser.
Gruß Kaloschke
danke für die Antworten. Wir sind eine Schule mti ca. 1000 Schülern und entsprechender Verwaltung. Ich dachte halt, eine Server muss 'ne ganze Menge Dinge parallel abarbeiten, deswegen wäre Quad vielleicht besser.
Gruß Kaloschke
Hallo,
schreib doch mal was der Server für Aufgaben hat.
Dann bekommst du sicher auch genauere Vorschläge.
Die können dir dann sicher als guter Richtwert dienen.
mfg
it-2
schreib doch mal was der Server für Aufgaben hat.
Dann bekommst du sicher auch genauere Vorschläge.
Die können dir dann sicher als guter Richtwert dienen.
mfg
it-2
Also ich gehe davon aus, dass sich bei dem ,meisten Servern die Prozessoren eher nicht übernehmen. Viel wichtiger ist es dem Server zu ermöglichen seine Daten schnell ins Netz zu schubsen :=), also eher ordentlich RAM und schnelle U320 SCSI Festplatten, evtl. noch Raid 0 +1 und hot spare wegen der Sicherheit. Hängt sicher viel vom Geld ab, welches zur Verfügung steht.
Gruss Kai
Gruss Kai
Hallo Kai,
ich gebe dir recht, lieber SCSI als IDE in einem Server. Das ist sinnvoller als Quadcore.
Gruß Rafiki
Hier noch ein Zitat von den Profis:
http://www.datenretter.de/festplatten/eide.htm?language=2
IDE und EIDE Festplatten haben sich in den letzten Jahren immer mehr auch mit großen Datenmengen durchgesetzt. Bedingt durch den sehr starken Preisverfall versuchen die Festplattenhersteller immer wieder die Fertigungskosten für diese Massenspeicher zu reduzieren.
Sehr oft wird hier an den Materialien der Plattentellerbeschichtung sowie den Head-Set's (Schreib- / Lesekopf- Sets) gespart. Als besonders anfällig für sog. "Headcrashs" haben sich sehr preiswerte Festplatten gezeigt. Der Grund hierfür ist in den Materialien von den sehr preiswerten Festplatten zu suchen. Um dem kontinuierlichen Preisverfall etwas abzufangen verwenden einige Hersteller immer preiswertere Materialien. Darunter leidet dann nicht selten die Qualität der Köpfe bzw. die der Plattenbeschichtung. Bei diesen Festplatten entstehen dann sehr häufig sog. "Headcrashs"
Man kann daraus jedoch nicht ableiten das alle preiswerten Festplatten schlecht sind. Oftmals werden Festplatten auch sehr preiswert verkauft da z.B. bereits ein Nachfolgemodell vorhanden ist bzw. die Kapazität eines Modells nicht mehr den Marktanforderungen entspricht.
IDE Festplatten sollten nicht in Servern mit kritischen Unternehmensdaten eingesetzt werden. In Langzeittests unseres Labors hat sich gezeigt, dass IDE Festplatten eine bis zu 10 mal höhere Ausfallrate als SCSI Festplatten aufweisen .
ich gebe dir recht, lieber SCSI als IDE in einem Server. Das ist sinnvoller als Quadcore.
Gruß Rafiki
Hier noch ein Zitat von den Profis:
http://www.datenretter.de/festplatten/eide.htm?language=2
IDE und EIDE Festplatten haben sich in den letzten Jahren immer mehr auch mit großen Datenmengen durchgesetzt. Bedingt durch den sehr starken Preisverfall versuchen die Festplattenhersteller immer wieder die Fertigungskosten für diese Massenspeicher zu reduzieren.
Sehr oft wird hier an den Materialien der Plattentellerbeschichtung sowie den Head-Set's (Schreib- / Lesekopf- Sets) gespart. Als besonders anfällig für sog. "Headcrashs" haben sich sehr preiswerte Festplatten gezeigt. Der Grund hierfür ist in den Materialien von den sehr preiswerten Festplatten zu suchen. Um dem kontinuierlichen Preisverfall etwas abzufangen verwenden einige Hersteller immer preiswertere Materialien. Darunter leidet dann nicht selten die Qualität der Köpfe bzw. die der Plattenbeschichtung. Bei diesen Festplatten entstehen dann sehr häufig sog. "Headcrashs"
Man kann daraus jedoch nicht ableiten das alle preiswerten Festplatten schlecht sind. Oftmals werden Festplatten auch sehr preiswert verkauft da z.B. bereits ein Nachfolgemodell vorhanden ist bzw. die Kapazität eines Modells nicht mehr den Marktanforderungen entspricht.
IDE Festplatten sollten nicht in Servern mit kritischen Unternehmensdaten eingesetzt werden. In Langzeittests unseres Labors hat sich gezeigt, dass IDE Festplatten eine bis zu 10 mal höhere Ausfallrate als SCSI Festplatten aufweisen .
Sicher kann man generell sicher sagen, IDE Festplatten sind nicht für den Dauerbetrieb ausgelegt. Ich habe damit auch sehr schlechte Erfahrungen gemacht in folgender Umgebung:
ein Server
darauf Anwendung + Datenbank
5 clients
einmal im Jahr Festplattenausfall
ein Server
darauf Anwendung + Datenbank
5 clients
einmal im Jahr Festplattenausfall
Sicher kann man generell sicher sagen, IDE Festplatten sind nicht für den Dauerbetrieb ausgelegt. Ich habe damit auch sehr schlechte Erfahrungen gemacht in folgender Umgebung:
ein Server
darauf Anwendung + Datenbank
5 clients
einmal im Jahr Festplattenausfall
ein Server
darauf Anwendung + Datenbank
5 clients
einmal im Jahr Festplattenausfall
Hi an alle,
vielen Dank für Eure Hinweise. Der neue Server wird der HauptDC (der alte DC soll noch für Notfälle zur Verfügung stehen) sein und im wesentlichen fürs AD unter W2003 da sein und als Fileserver dienen. Für die Kommunikation steht noch ein ISA-Server zur Verfügung.
Auf die Frage bin ich eigentlich nur gekommen, da man für einen Dell-Server mit Quadcore (1,6 Gz) genau so viel bezahlt wie für einen Dualcore mit 2,3 GHz. Geld für SCSI-Platten kan man also nicht sparen.
Was die SCSI-Platten anbelangt, will ich keine Diskussion lostreten, aber es gibt doch mittlerweile auch IDE-Platten, die für den Dauerbetrieb im Server ausgerichtet sind. Bei einem Server von Dell gehe ich mal davon aus, dass dann auch solche verwendet werden. Die Preise liegen jedenfalls doppelt so hoch wie für die Desktopplatten auf der Strasse.
Für 'ne 300 GB SAS-Platte (2 brauche ich wegen Raid) drückt man dort 580 Eurinen ab, netto versteht sich!!! Das ist ganz schön happig.
vielen Dank für Eure Hinweise. Der neue Server wird der HauptDC (der alte DC soll noch für Notfälle zur Verfügung stehen) sein und im wesentlichen fürs AD unter W2003 da sein und als Fileserver dienen. Für die Kommunikation steht noch ein ISA-Server zur Verfügung.
Auf die Frage bin ich eigentlich nur gekommen, da man für einen Dell-Server mit Quadcore (1,6 Gz) genau so viel bezahlt wie für einen Dualcore mit 2,3 GHz. Geld für SCSI-Platten kan man also nicht sparen.
Was die SCSI-Platten anbelangt, will ich keine Diskussion lostreten, aber es gibt doch mittlerweile auch IDE-Platten, die für den Dauerbetrieb im Server ausgerichtet sind. Bei einem Server von Dell gehe ich mal davon aus, dass dann auch solche verwendet werden. Die Preise liegen jedenfalls doppelt so hoch wie für die Desktopplatten auf der Strasse.
Für 'ne 300 GB SAS-Platte (2 brauche ich wegen Raid) drückt man dort 580 Eurinen ab, netto versteht sich!!! Das ist ganz schön happig.
Hi,
ich kann da nur aus Erfahrung von abraten.
Wir haben auch diverse DELL Server.
Bei denen mit IDE/SATA Platten haben wir schon diverse ausfälle gehabt.
Auch wenn die Platten von DELL getauscht werden ist das mindestens noch ärgerlich.
Mit den SCSI Platten hatten wir noch keine Probleme.
Das trifft jetzt auch nicht nur auf DELL zu, sondern auf alle Hersteller.
Wir haben bei uns etwa 30 Server und einen Mainframecluster stehen.
In den letzten 8 Jahren gab es vielleicht 3-4 Ausfälle bei SCSI und etwa 15 bei IDE/SATA.
mfg
it-2
ich kann da nur aus Erfahrung von abraten.
Wir haben auch diverse DELL Server.
Bei denen mit IDE/SATA Platten haben wir schon diverse ausfälle gehabt.
Auch wenn die Platten von DELL getauscht werden ist das mindestens noch ärgerlich.
Mit den SCSI Platten hatten wir noch keine Probleme.
Das trifft jetzt auch nicht nur auf DELL zu, sondern auf alle Hersteller.
Wir haben bei uns etwa 30 Server und einen Mainframecluster stehen.
In den letzten 8 Jahren gab es vielleicht 3-4 Ausfälle bei SCSI und etwa 15 bei IDE/SATA.
mfg
it-2
