4
Erfahrungen mit WD740GD (SATA 10.000 U/min, Raptor) im Server-(Dauer-)Betrieb?
Hat jemand solche Erfahrungen?
Suche nach besserer Lösung für einen Server, mit RAID1 - in Frage kommen SCSI- oder die Platten von WD, nur SCSI-Platform wird 500? teurer; hat jemand damit (WD740GD) schon gearbeitet?
Danke für jeden Rat.
Suche nach besserer Lösung für einen Server, mit RAID1 - in Frage kommen SCSI- oder die Platten von WD, nur SCSI-Platform wird 500? teurer; hat jemand damit (WD740GD) schon gearbeitet?
Danke für jeden Rat.
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 11808
Url: https://administrator.de/forum/erfahrungen-mit-wd740gd-sata-10-000-u-min-raptor-im-server-dauer-betrieb-11808.html
Ausgedruckt am: 23.12.2024 um 09:12 Uhr
4 Kommentare
Neuester Kommentar
Hi,
ich würde bei SCSI bleiben aus folgenden Gründen:
- Festplatten drehen mit bis zu 15.000 Umdrehungen in der Minute (SATA aktuell bis 10.000)
- TaggedQueue (Neusortierung/Optimierung der HD Zugriffe) wird von SATA nicht unterstützt, erst im nächsten Standard von SATA
mfg
DrOktagon
ich würde bei SCSI bleiben aus folgenden Gründen:
- Festplatten drehen mit bis zu 15.000 Umdrehungen in der Minute (SATA aktuell bis 10.000)
- TaggedQueue (Neusortierung/Optimierung der HD Zugriffe) wird von SATA nicht unterstützt, erst im nächsten Standard von SATA
mfg
DrOktagon
Hallo,
Habe inzwischen doch SATA bestellt. Hier ein ziemlich umfassender Vergleich mit IDE/SCSI/SATA anderer Hersteller: http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic& ...
TaggedQueue haben die nicht, dafür NCQ, etwas ähnliches.
Schreibe hier, sobals der Server konfiguriert ist und läuft.
MfG,
Eukky
Habe inzwischen doch SATA bestellt. Hier ein ziemlich umfassender Vergleich mit IDE/SCSI/SATA anderer Hersteller: http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic& ...
TaggedQueue haben die nicht, dafür NCQ, etwas ähnliches.
Schreibe hier, sobals der Server konfiguriert ist und läuft.
MfG,
Eukky
Inzwischen läuft unter Windows Server 2003 seit ca. 3 Monate problemlos.
Sehr laut (wegen 6 Lüfter, nicht wegen FP) und schnell.
Sehr laut (wegen 6 Lüfter, nicht wegen FP) und schnell.
Der Sinn des Matrix-Raid ist es, den Backup-Aufwand gering zu halten und einen gewissen Geschwindigkeitszuwachs zu erhalten.
Das Raid 0 ist nur für OS und Programme da, die Daten der Programme werden ins Raid 1 geschrieben.
Hast Du den Rechner einmal installiert, änderst du alle nötigen Standard-Pfade im OS nach Raid 1 und machst dann ein Backup beider Partitionen, z.B. auf einer externen Platte. das Backup vom Raid 0 brauchst du somit nur zu aktualisieren, wenn du Änderungen daran durchführst (Updates oder Installation), die Frequenz der DATEN-Sicherung kannst verringern, da sie ja im Raid 1 relativ sicher liegen. (z.B. von täglich auf wöchentlich)
Wenn jetzt eine Platte abschmiert, wären alle DATEN seit dem letzten Backup in einem Raid 0 verloren; du hast die DATEN aber im Raid 1 ==> kein Problem, Platte ersetzen, Rebuild abwarten, Systembackup drauf und schon ists, als wär nichts gewesen;
und du geniesst die Performance eines OS im Raid 0.
Das Raid 0 ist nur für OS und Programme da, die Daten der Programme werden ins Raid 1 geschrieben.
Hast Du den Rechner einmal installiert, änderst du alle nötigen Standard-Pfade im OS nach Raid 1 und machst dann ein Backup beider Partitionen, z.B. auf einer externen Platte. das Backup vom Raid 0 brauchst du somit nur zu aktualisieren, wenn du Änderungen daran durchführst (Updates oder Installation), die Frequenz der DATEN-Sicherung kannst verringern, da sie ja im Raid 1 relativ sicher liegen. (z.B. von täglich auf wöchentlich)
Wenn jetzt eine Platte abschmiert, wären alle DATEN seit dem letzten Backup in einem Raid 0 verloren; du hast die DATEN aber im Raid 1 ==> kein Problem, Platte ersetzen, Rebuild abwarten, Systembackup drauf und schon ists, als wär nichts gewesen;
und du geniesst die Performance eines OS im Raid 0.
