UserCAL Definition 2025

Hallo,
folgende Frage zur aktuellen Microsoft Lizenzierung:
Gilt die UserCAL pro Mitarbeiter/biologischer Person oder pro Benutzerkonto im AD?

Wir sind uns nicht ganz sicher ob Benutzer mit mehreren Konten (zus. Admin-Account, ...) auch als mehrere User gelten.
Ich habe versucht eine eindeutige Aussage zu ergooglen. Allerdings kam nur ein Beitrag hier im Forum dazu aus 2010 raus und ich wollte nochmal eine aktuelle Aussage. Bei Microsoft selbst wird immer von Usern gesprochen, dieser aber nicht definiert (oder ich hab es nicht gefunden).

Danke!
Markus

Bitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben

Content-ID: 673231

Url: https://administrator.de/forum/microsoft-usercal-lizenzierung-definition-673231.html

Ausgedruckt am: 29.06.2025 um 20:06 Uhr

15 Kommentare

Neuester Kommentar

Moin,

"User CALs

With the User CAL, you purchase a CAL for every user who accesses the server to use services such as file storage or printing, regardless of the number of devices they use for that access."
https://www.microsoft.com/en-us/licensing/product-licensing/client-acces ...

Hier kommt es vermutlich zu Unsicherheiten, weil der Begriff "User" unter deutschen Admins auch gerne für ein Benutzer-Konto gebraucht wird.

Im englischen ist ein User jedoch eine natürliche Person.
"A person who has or makes use of a thing, esp. regularly; a person who employs or practices something"
https://www.oed.com/dictionary/user_n1?tab=meaning_and_use#16021844

Ein Benutzer-Konto wäre ein (User-)Account.

So handhaben das zumindest alle Kollegen, die ich so kenne.

Gruß

Edit: Und ich habe auch nicht bekommen, dass das irgendjemanden mal bei einer Lizenzprüfung auf die Füße gefallen wäre.

Man spricht i.d.R. von natürlichen Personen, nicht von biologischen

Aber im Grundsatz handelt es sich bei MS bei allen on premises Software Lizenzen um "pro Person". Auch bei Exchange darfst du mehrere Postfächer anlegen, pro Person mit Lizenz. Bei Exchange Online sieht das dann anders aus, ein Postfach, eine Lizenz.

Bei Exchange Online sieht das dann anders aus, ein Postfach, eine Lizenz.

Naja, die freigegebenen Postfächer brauchen keine, weil eben nur lizenzierte Benutzer darauf zugreifen können.

Gruß,
Avoton

Ich danke euch für die Antworten. Also so wie ich es gehofft hatte. Bedeutet in einem Betrieb mit 50 Mitarbeitern, welche alle irgendwie die Server nutzen, benötigen wir 50 UserCALs egal ob 5 davon noch einen weiteren Benutzer als Admin und 10 noch einen extra Account mit anderen Zugriffsrechten benötigen? Wie sieht es dann mit "Funktionskonten" aus, welche zum ausführen von Aufgaben oder Software benötigt werden?

Moin,

Wie sieht es dann mit "Funktionskonten" aus, welche zum ausführen von Aufgaben oder Software benötigt werden?

Sind über die User CALs abgedeckt.

Gruß,
Avoton

Funktionskonten brauchen gar keine CALs, Dienste z.B. Du kannst also auch ohne User arbeiten (lassen). Solange keiner auf die Dienste zugreift, brauchst du keine CAL und es gibt auch viel weniger Probleme...

Da gibt es ein Dokument von Microsoft über das sogenannte Multiplexing. Egal wie viele Konten auf einen bestimmten Server zugreifen, und wenn es nur ein Konto ist, welches die Daten zum nächsten Server durchschiebt, es zählt nur, wie viele Menschen am Ende davon Profittieren. Ganz gefährlich bei SQL CALs, wenn ein Server mit einem Warenwirtschaftsprogramm auf den SQL Server zugreift, aber 100 Nasen den Inhalt lesen.

Zitat von @ukulele-7:

Solange keiner auf die Dienste zugreift

Natürlich, jeder User oder Device braucht eine CAL. Aber gibt es keine User, brauchst du halt keine CALs.

Aber was für Dienste hast du, wo kein User oder Gerät drauf zugreift?

Ich meinte bspw. einen Account, welcher unsere Backups ausführt und dementsprechend die Rechte hat. Der hat nichts direkt mit irgendeinem Benutzer zu tun.
Sowas ging mir durch den Kopf - wenn es unkritisch ist, umso besser ;)

Ich meinte das primär ironisch, niemand hat "gar keine User".

Tatsächlich gibt es extrem wenig Situationen wo kein User hinter einem Dienst steht. Backup wäre so ein Fall. Ggf. auch Auswertungssysteme, die Daten dann wieder zurück schreiben oder "versenden". Sobald ein User live auf Inhalte auf einem Windows OS oder in einer MS DB zugreift, wird eben eine CAL fällig (oder eine andere Form der Lizenz). Es ist auch völlig naheliegend und nachvollziehbar.

Moin,

Ganz gefährlich bei SQL CALs, wenn ein Server mit einem Warenwirtschaftsprogramm auf den SQL Server zugreift, aber 100 Nasen den Inhalt lesen.

oder Webserver auf Basis von IIS vom Internet aus erreichbar ist und keine Authentifizierung stattfindet.

Sowas ging mir durch den Kopf - wenn es unkritisch ist, umso besser ;)

Ist es. Solange es sich auf deine Domäne beschränkt. Wenn dann Forest Trusts ins Spiel kommt, wird es kompliziert.

Gruß,
Dani

oder Webserver auf Basis von IIS vom Internet aus erreichbar ist

Ich habe die EULA nicht gelesen, aber ich glaube mich zu erinnern, dass Microsoft hier das Multiplexing nicht weiter zählt. Anders bei internen webbasierenden Applikationen.

External Connector Licence ist mit SQL 2019 abgeschafft worden. Daher bleibt für SQL für eine öffentliche Webseite wohl nur die Core Lizenz. Für Windows Server scheint es sowas noch zu geben:
https://www.software-express.de/hersteller/microsoft/windows-server/exte ...