Portforwarding bei MultiWAN mit Gateway im selben Subnetz
Ich habe einen Dedizierten Root Server mit Virtualisierung und 3 öffentlichen IP-Adressen im selbsen Subnetz und dem selben Gateway. Eine IP-Adresse wird bereits für das Management des Hypervisors benötigt und ist bei dem Problem irrelevant.
Die Firewall VM besitzt 3 Netzwerkschnittstellen: WAN1 = eth0, WAN2 = eth1, LAN1 = eth2 Die verbleibenden 2 IP Adressen sind meiner Firewall zugeteilt (WAN1,WAN2) und sollen beide mit dem selben Default Gateway (MultiWAN) genutzt werden. Durch "ip route" und "ip rule" habe ich es mittlerweile geschafft das ich beide Schnittstellen anpingen kann und direkt auf der FirewallVM verwendet werden kann. Masquerading mit funktioniert für die internen Maschinen soweit auch.
Leider funktioniert in der aktuellen Konfiguration das Portforwarding immer nur bei einem der beiden Interfaces. Beim Starten der Firewall immer die Portforwardings des Interfaces welches als erstes UP ist. Beim einem "ifdown" auf das funktioniernde Interface funktioniert, anschließend das Forwarding das anderen Interfaces.
Leider hab ich nichts gefunden wie ich das Problem lösen kann. Hab nicht wirklich Erfahrung mit iproute2. Virtuelle Interfaces kann ich leider auch nicht Verwenden, da das Gateway die richtige Absender MAC für die IP vorraussetzt.
EDIT:
Aktuell wird auch hier das Thema behandelt:
Ubuntuusers
Hier mein aktuelles Firewallstartscript:
Die Firewall VM besitzt 3 Netzwerkschnittstellen: WAN1 = eth0, WAN2 = eth1, LAN1 = eth2 Die verbleibenden 2 IP Adressen sind meiner Firewall zugeteilt (WAN1,WAN2) und sollen beide mit dem selben Default Gateway (MultiWAN) genutzt werden. Durch "ip route" und "ip rule" habe ich es mittlerweile geschafft das ich beide Schnittstellen anpingen kann und direkt auf der FirewallVM verwendet werden kann. Masquerading mit funktioniert für die internen Maschinen soweit auch.
Leider funktioniert in der aktuellen Konfiguration das Portforwarding immer nur bei einem der beiden Interfaces. Beim Starten der Firewall immer die Portforwardings des Interfaces welches als erstes UP ist. Beim einem "ifdown" auf das funktioniernde Interface funktioniert, anschließend das Forwarding das anderen Interfaces.
Leider hab ich nichts gefunden wie ich das Problem lösen kann. Hab nicht wirklich Erfahrung mit iproute2. Virtuelle Interfaces kann ich leider auch nicht Verwenden, da das Gateway die richtige Absender MAC für die IP vorraussetzt.
EDIT:
Aktuell wird auch hier das Thema behandelt:
Ubuntuusers
Hier mein aktuelles Firewallstartscript:
export IFWAN2=eth1
export WAN2IP=x.x.x.102
export WAN2GWIP=x.x.x.97
export IFLAN1=eth2
export LAN1IP=192.168.x.1
###LAN Server IPs
export WIN2008R201=192.168.x.3
#######Grundlegende Konfiguration
#Module für das Connection Tracking laden
modprobe ip_conntrack_ftp
modprobe ip_nat_ftp
modprobe ip_conntrack_irc
# default-Policies setzen, Tabellen leeren und loeschen / NAT regeln für Multiwan bleiben erhalten
iptables -P INPUT DROP
iptables -P FORWARD DROP
iptables -P OUTPUT DROP
iptables -t nat -P PREROUTING ACCEPT
iptables -t nat -P POSTROUTING ACCEPT
iptables -t nat -P OUTPUT ACCEPT
iptables -F
iptables -t nat -F
iptables -X
iptables -t nat -X
#Routing aktivieren
echo 1 > /proc/sys/net/ipv4/ip_forward
#MultiWAN
ip route add default via $WAN1GWIP dev $IFWAN1 tab 1
ip route add default via $WAN2GWIP dev $IFWAN2 tab 2
ip rule add from $WAN1IP/32 tab 1 priority 500
ip rule add from $WAN2IP/32 tab 2 priority 600
ip route flush cache
####### Allow Regeln LAN/WAN between Firewall
#Loopback Verkehr erlauben
iptables -A OUTPUT -o lo -j ACCEPT
iptables -A INPUT -i lo -j ACCEPT
#Erlaube ICMP Echo Requests (eingehend / ausgehend)
iptables -A INPUT -p icmp --icmp-type 8 -m state --state NEW,ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT
iptables -A OUTPUT -p icmp --icmp-type 0 -m state --state ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT
iptables -A OUTPUT -p icmp --icmp-type 8 -m state --state NEW,ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT
iptables -A INPUT -p icmp --icmp-type 0 -m state --state ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT
#Erlaube DNS Abfragen (ausgehend)
iptables -A OUTPUT -p udp --dport 53 -m state --state NEW,ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT
iptables -A INPUT -p udp --sport 53 -m state --state NEW,ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT
iptables -A OUTPUT -p tcp --dport 53 -m state --state NEW,ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT
iptables -A INPUT -p tcp --sport 53 -m state --state NEW,ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT
##Erlaube jeden Verkehr
#iptables -A OUTPUT -m state --state NEW,ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT
#iptables -A INPUT -m state --state NEW,ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT
#Erlaube INPUT und OUTPUT für das interne Netzwerk
iptables -A OUTPUT -o $IFLAN1 -j ACCEPT
iptables -A INPUT -i $IFLAN1 -j ACCEPT
######## Allow Regeln LAN-to-WAN
#Erlaube LAN > WAN (Masquerading in NAT)
iptables -t nat -A POSTROUTING -o $IFWAN1 -j MASQUERADE
iptables -t nat -A POSTROUTING -o $IFWAN2 -j MASQUERADE
#Erlaube den internen LAN Verkehr (Ansonsten geht kein Masquerading)
iptables -A FORWARD -i $IFLAN1 -j ACCEPT
iptables -A FORWARD -o $IFLAN1 -j ACCEPT
####### Port Forwarding WAN-to-LAN (!!!!!!!!!!! Aktuell funktioniert immer nur das Portfowarding von einem der beiden Interfaces)
###Forward $IFWAN1
iptables -t nat -A PREROUTING -p tcp -m tcp -d $WAN1IP --dport 80 -j DNAT --to-destination $WIN2008R201:80
iptables -A FORWARD -m state -p tcp -d $WIN2008R201 --dport 80 --state NEW,ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT
iptables -t nat -A POSTROUTING -p tcp -m tcp -s $WIN2008R201 --sport 80 -j SNAT --to-source $WAN1IP
###Forward $IFWAN2 ###
iptables -t nat -A PREROUTING -p tcp -m tcp -d $WAN2IP --dport 3389 -j DNAT --to-destination $WIN2008R201:3389
iptables -A FORWARD -m state -p tcp -d $WIN2008R201 --dport 3389 --state NEW,ESTABLISHED,RELATED -j ACCEPT
iptables -t nat -A POSTROUTING -p tcp -m tcp -s $WIN2008R201 --sport 3389 -j SNAT --to-source $WAN2IP
Bitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 243507
Url: https://administrator.de/contentid/243507
Ausgedruckt am: 23.11.2024 um 02:11 Uhr
7 Kommentare
Neuester Kommentar
2 IP Adressen sind meiner Firewall zugeteilt (WAN1,WAN2) und sollen beide mit dem selben Default Gateway (MultiWAN) genutzt werden.
Was soll da der tiefere Sinn sein ??Load Balancing wäre ja sinnfrei bei Verwendeung ein und desselben Gateways ?!
Die Kardinalsfrage die sich hier stellt ist die warum du dir das Leben so schwer machst und nicht eine fertige Firewall VM mit einem GUI benutzt wie z.B. die pfSense ??
Preiswerte, VPN fähige Firewall im Eigenbau oder als Fertiggerät
(Das ist jetzt die Hardware Variante aber von der pfSense Seite kannst du ein fertiges VM Image laden !)
Da ist deine Einrichtung ein Kinderspiel und 3 Mausklicks im GUI.
Aber warum einfach machen wenn kompliziert auch geht...
mit HyperV virtualisiert ist
Igitt...wer macht denn sowas ?! Aber richtig, keine Diskussion du weisst was du tust und bekommst dann auch die FW die du verdienst.Weil die beiden öffentlichen IP Adressen die ich habe, leider den selben Gateway nutzen.
Und was ist denn der tiefere Sinn 2 WAN Interfaces zu haben...ist ja dann irgendwie sinnfrei und könnte mal lieber mit einem LACP LAG verwenden. Da hat man dann wenigstens Redundanz und Bandbreitenerhöhung und spart eine IP !da der Anbieter nur die IPs zulässt zu dem die zugwiesene MAC passt.
Na ja die Mac lässt sich, wie jeder weiss, in jedem OS kreativ "anpassen" ifconfig <port> hw ether <MAC_ADRESSE> und schon kannst du das für alleInterfaces pass machen.Hier sind alle Maschinenen und Netzwerke
Netzwerke wohl kaum ! Wie sollte das auch gehen... aber keine Diskussion !Klingt aber irgendwie nach Murks was du da machen willst...
Hallo aalbang,
ich kann dir zu deinem eigentlichen Problem zwar nicht weiterhelfen, aber ich möchte darauf hinweisen, dass pfSense schon unter Hyper-V lauffähig ist.
Ich setzte pfSense schon seit einem halben Jahr virtuallisiert auf einem Hyper-V ein und das funktioniert einwandfrei. Das fertig Hyper-V Image
findest du hier: https://forum.pfsense.org/index.php/topic,56565.msg364122.html#msg364122 und ist mit wenigen klicks installiert.
Besten Gruß
webkamer
ich kann dir zu deinem eigentlichen Problem zwar nicht weiterhelfen, aber ich möchte darauf hinweisen, dass pfSense schon unter Hyper-V lauffähig ist.
Ich setzte pfSense schon seit einem halben Jahr virtuallisiert auf einem Hyper-V ein und das funktioniert einwandfrei. Das fertig Hyper-V Image
findest du hier: https://forum.pfsense.org/index.php/topic,56565.msg364122.html#msg364122 und ist mit wenigen klicks installiert.
Besten Gruß
webkamer
Hallo,
Ich gehe mal davon aus das sich @aqui seine Aussage auf die Virtualisierung einer Firewall bezieht und nicht auf Hyper-V
Es stellt sich die Frage ob ich mit einer Virtualisierten Firewall nicht ein viel zu hohes Risiko eingehe.
Damit hast du auf einmal 3 angreifbare Systeme.
Die Firewall, repsektive das OS.
Den Hyper-V
und das Betriebssystem unter dem der Hyper-V läuft.
Und eine an sich sichere Firewall auf eine Microsft Betriebssystem zu virtualisieren ist, nun sagen wir mal Semi Optimal.
brammer
dass pfSense schon unter Hyper-V lauffähig ist. Ich setzte pfSense schon seit einem halben Jahr virtuallisiert auf einem Hyper-V ein
Ich gehe mal davon aus das sich @aqui seine Aussage auf die Virtualisierung einer Firewall bezieht und nicht auf Hyper-V
Es stellt sich die Frage ob ich mit einer Virtualisierten Firewall nicht ein viel zu hohes Risiko eingehe.
Damit hast du auf einmal 3 angreifbare Systeme.
Die Firewall, repsektive das OS.
Den Hyper-V
und das Betriebssystem unter dem der Hyper-V läuft.
Und eine an sich sichere Firewall auf eine Microsft Betriebssystem zu virtualisieren ist, nun sagen wir mal Semi Optimal.
brammer
Ich gehe mal davon aus das sich @aqui seine Aussage auf die Virtualisierung einer Firewall bezieht
Ja, richtig !Es stellt sich die Frage ob ich mit einer Virtualisierten Firewall nicht ein viel zu hohes Risiko eingehe.
Richtig, das sieht jeder so der sich seriös mit Security beschäftigt !