18
SSD zu langsam
Hallo Leute,
ich habe mal wieder ein Problem mit meinem Rechner, es nimmt kein Ende.
Habe nun ein neues Board gekauft Asus Z97-C, womit nun endlich mein neue i7 tadellos installiert.
Eingebaut habe ich 2 Samsung 840 Basic SSD's mit je 250GB.
Eine ist eine EVO und die andere eine "normale". Die "Normale" ist die Systemplatte.
Installiert ist ein frisches Windows 8.1 mit allen Treibern.
Nun habe ich per SSD Benchmark festgestellt, dass die Systemplatte C: beim sequenziellen schreiben nur knapp 200mb/s schafft.
Die 2. eingebaute Platte (selbes Modell) schafft 320mb/s !
Wie kann das sein, dass dort so ein Unterschied ist ?
Unterscheiden sich die beiden Modelle doch so "krass"?
ich habe mal wieder ein Problem mit meinem Rechner, es nimmt kein Ende.
Habe nun ein neues Board gekauft Asus Z97-C, womit nun endlich mein neue i7 tadellos installiert.
Eingebaut habe ich 2 Samsung 840 Basic SSD's mit je 250GB.
Eine ist eine EVO und die andere eine "normale". Die "Normale" ist die Systemplatte.
Installiert ist ein frisches Windows 8.1 mit allen Treibern.
Nun habe ich per SSD Benchmark festgestellt, dass die Systemplatte C: beim sequenziellen schreiben nur knapp 200mb/s schafft.
Die 2. eingebaute Platte (selbes Modell) schafft 320mb/s !
Wie kann das sein, dass dort so ein Unterschied ist ?
Unterscheiden sich die beiden Modelle doch so "krass"?
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 247600
Url: https://administrator.de/contentid/247600
Ausgedruckt am: 25.11.2024 um 23:11 Uhr
18 Kommentare
Neuester Kommentar
Hallo,
Um sonst sind da auch nicht die 15 bis 20% Preisunterschied.
Die EVO hat einen doppelt so großen Cache und vermutlich auch einen anderen Controller.
Genauer wollt ich mir die Daten jetzt nicht ansehen aber die Unterschiede kannst du ja auch selbst bei Samsung im Datenblatt einsehen.
Um sonst sind da auch nicht die 15 bis 20% Preisunterschied.
Die EVO hat einen doppelt so großen Cache und vermutlich auch einen anderen Controller.
Genauer wollt ich mir die Daten jetzt nicht ansehen aber die Unterschiede kannst du ja auch selbst bei Samsung im Datenblatt einsehen.
1
Hi.
Wenn die Platte mit dem Betriebssystem gebootet ist, dann hat sie schon einiges zu tun, kein Wunder, dass der Benchmark dann deutlich schlechter ist.
Wenn die Platte mit dem Betriebssystem gebootet ist, dann hat sie schon einiges zu tun, kein Wunder, dass der Benchmark dann deutlich schlechter ist.
1
Hallo,
ist das schon schnell und man erreicht eh nie die theoretisch angegebenen Werte.
Gruß
Dobby
Die EVO hat einen doppelt so großen Cache
Genau daran wird es liegen und @dww hat natürlich auch recht, ich denke mit einem Intel Core i7ist das schon schnell und man erreicht eh nie die theoretisch angegebenen Werte.
Gruß
Dobby
Alles klar Jungs, danke.
Dann werd' ich wohl mal eben das System besser auf der Evo installieren
Ich werde morgen berichten^^
Dann werd' ich wohl mal eben das System besser auf der Evo installieren
Ich werde morgen berichten^^
Dann werd' ich wohl mal eben das System besser auf der Evo installieren face-smile
Das ist natürlich auch eine Möglichkeit, gar keine Frage, schreib mal die neuenWerte dazu hier rein, würde mich jetzt auch interessieren, ob sich dann etwas
ändert und vor allen wie sehr.
Gruß
Dobby
So lange die Werte bei gebootetem System gemessen werden, haben sie eh kaum Aussagekraft.
Zitat von @DerWoWusste:
So lange die Werte bei gebootetem System gemessen werden, haben sie eh kaum Aussagekraft.
So lange die Werte bei gebootetem System gemessen werden, haben sie eh kaum Aussagekraft.
Möchte man aber nicht genau das wissen? Also wie schnell die Platten im aktuellen System angesprochen werden, oder was meinst du damit?
Gruß
PJM
Moin.
Es ist ein Grundsatz von Disk-Benchmarking, dass man die Leistung eines Gerätes nicht vernünftig beurteilen kann, wenn es eben noch mehr oder minder mit etwas anderem beschäftigt ist, als mit dem Benchmark.
Es ist ein Grundsatz von Disk-Benchmarking, dass man die Leistung eines Gerätes nicht vernünftig beurteilen kann, wenn es eben noch mehr oder minder mit etwas anderem beschäftigt ist, als mit dem Benchmark.
Moin,
Deswegen mißt man üblicherweise nicht die "Systemplatte" sondern nur die zusätzlich angeflanschten Platten.
Außerdem nimmt man dafür leere oder genullte Platten, weil ansonsten die zufällige Verteilung der Dateien auf der Platte jeden Benchmark "individuell" macht, sprich nicht reproduzierbar für andere.
Natürlich kann man die Platte auch im laufenden Betrieb messen, allerdings hat das dann nur genau für die jeweilige Situation einen Aussagekraft und keine allgemeine.
lks
Deswegen mißt man üblicherweise nicht die "Systemplatte" sondern nur die zusätzlich angeflanschten Platten.
Außerdem nimmt man dafür leere oder genullte Platten, weil ansonsten die zufällige Verteilung der Dateien auf der Platte jeden Benchmark "individuell" macht, sprich nicht reproduzierbar für andere.
Natürlich kann man die Platte auch im laufenden Betrieb messen, allerdings hat das dann nur genau für die jeweilige Situation einen Aussagekraft und keine allgemeine.
lks
Natürlich kann man die Platte auch im laufenden Betrieb messen, allerdings hat das dann
nur genau für die jeweilige Situation einen Aussagekraft und keine allgemeine.
Und noch hinzu kommt das jeder Benchmark auch wieder zu einem anderen Ergebnisnur genau für die jeweilige Situation einen Aussagekraft und keine allgemeine.
kommt, daher wäre es schon schick gewesen vor der Neuinstallation mal von einer
LiveCD zu booten und auf frisch formatierte SSDs eine kleine, eine mittlere und eine
große Datei zu kopieren bzw. ein Verzeichnis mit vielen Unterordnern einmal um zu
sehen wer denn nun wie schnell ist. Das sind dann wenigstens Werte die Alltags tauglich
sind.
Gruß
Dobby
Deswegen mißt man üblicherweise nicht die "Systemplatte" sondern nur die zusätzlich angeflanschten
Platten.
Platten.
Von mir wird da der Vakuumflansch bevorzugt, da der durch das bilden eines Vakuums den Reibungsverlust minimiert.
http://de.wikipedia.org/wiki/Flansch
Gruß
PJM
JA natürlich, hab ich ganz vergessen.
Habe gestern die Platten gegeinander ausgetauscht und jetzt ist alles super.
Die "neuere" EVO Platte kommt auch viel besser als Systemplatte klar und hat kaum Performanceeinbußen.
Habe gestern die Platten gegeinander ausgetauscht und jetzt ist alles super.
Die "neuere" EVO Platte kommt auch viel besser als Systemplatte klar und hat kaum Performanceeinbußen.
1
Hast du auch Messergebnisse?
Ja mit der Systemplatte (evo 554 mb/s lesen, 530mb/s schreiben
Mit der anderen 558mb/s lesen, 259mb/s schreiben
Mit der anderen 558mb/s lesen, 259mb/s schreiben
Am besten wäre natürlich der Test den er auch vorher gemacht hat!!!
Gruß
Dobby
Gruß
Dobby
Schreibwerte vorher
EVO: 320mb/s (als 2. Platte)
andere "normale": 200mb/s (als Systemplatte)
Lesewerte waren bei ca 500mb/s
EVO: 320mb/s (als 2. Platte)
andere "normale": 200mb/s (als Systemplatte)
Lesewerte waren bei ca 500mb/s
Ja, der Messaufbau war sicher nicht der gleiche.
Die EVO als 2.PLatte: " Die 2. eingebaute Platte (selbes Modell) schafft 320mb/s ! "
oder hab ich jetzt was falsch verstanden.
Die EVO als 2.PLatte: " Die 2. eingebaute Platte (selbes Modell) schafft 320mb/s ! "
oder hab ich jetzt was falsch verstanden.
