10
Prozessor oder RAM
Was ist wichtiger für Office-PC?
Hallo allerseits,
wenn ich die Wahl hätte zwischen einem 933MHz-Rechner mit 320 MB RAM und einem 1GHz-Rechner mit 256 MB RAM (beide vermutlich mit Onboard-Graphik, so daß man davon jeweils noch mal 64 MB abziehen muß) ... welcher wäre für einen Office- und Internet-PC (Word, Excel, Firefox) besser geeignet?
Es soll nach Möglichkeit Windows XP und Office 2003 eingesetzt werden. Von den reinen Microsoft-Mindestanforderungen würde diese Kombination auf beiden Systemen laufen.
Vielen Dank im Voraus ...
Hallo allerseits,
wenn ich die Wahl hätte zwischen einem 933MHz-Rechner mit 320 MB RAM und einem 1GHz-Rechner mit 256 MB RAM (beide vermutlich mit Onboard-Graphik, so daß man davon jeweils noch mal 64 MB abziehen muß) ... welcher wäre für einen Office- und Internet-PC (Word, Excel, Firefox) besser geeignet?
Es soll nach Möglichkeit Windows XP und Office 2003 eingesetzt werden. Von den reinen Microsoft-Mindestanforderungen würde diese Kombination auf beiden Systemen laufen.
Vielen Dank im Voraus ...
Auf Facebook teilen
Auf X (Twitter) teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 32647
Url: https://administrator.de/forum/prozessor-oder-ram-32647.html
Ausgedruckt am: 31.03.2025 um 14:03 Uhr
10 Kommentare
Neuester Kommentar
Hallo
Die Frage kann man gar nicht so einfach Beantworten. Da Office nicht ganz so hunrig ist wie Spielen. Also ich arbeite an einem T21 von IBM der hat einen PIII 800 MHz mit 256MB. Ich würde aber ihnen zum Rechner raten der 320MB hat Speicher ist immer noch etwas wichtiger als MHz.
MFG
Die Frage kann man gar nicht so einfach Beantworten. Da Office nicht ganz so hunrig ist wie Spielen. Also ich arbeite an einem T21 von IBM der hat einen PIII 800 MHz mit 256MB. Ich würde aber ihnen zum Rechner raten der 320MB hat Speicher ist immer noch etwas wichtiger als MHz.
MFG
Ich würde aber ihnen zum Rechner
raten der 320MB hat Speicher ist immer noch
etwas wichtiger als MHz.
raten der 320MB hat Speicher ist immer noch
etwas wichtiger als MHz.
Ich tendiere eigentlich auch dahin. Wenn man sich die Systemanforderungen von Microsoft ansieht, dann "reicht" offenbar sowohl für Windows XP als auch für Office 2003 ein 300 MHz-Prozessor, so daß auch der 933er mehr als ausreichend wäre. Aber Office 2003 unter Windows XP braucht immerhin schon 144 MB Speicher. Wenn ich mir überlege, daß 256 MB abzüglich 64 MB Graphikspeicher nur noch 192 MB verfügbaren Arbeitsspeicher bedeuten, dann ist das nicht viel mehr als die Mindestanforderung.
Ich wollte nur mal hören, ob Ihr das hier genauso seht ...
Hallo, wenn der 1 GHz Rechner einen 256 MB Speicherriegel hat oder noch eine Speicherbank frei hat würde ich den nehmen und noch einen 256 MB dazustecken mit 512 MB läuft selbst ein K6 2 500 mit XP noch rund, selbst wenn es "nur" ein Office PC sein soll. mfg
Bei shared memory sind die alle grotten-lahm.
Tip: Nimm den Prozessor mit dem höheren FSB (schnellerer Speicherzugriff) und spendiere für 'nen fünfer eine ATI Rage 128 oder so, dann stimmt auch etwas besser die Desktop-Speed.
Tip: Nimm den Prozessor mit dem höheren FSB (schnellerer Speicherzugriff) und spendiere für 'nen fünfer eine ATI Rage 128 oder so, dann stimmt auch etwas besser die Desktop-Speed.
Hallo, wenn der 1 GHz Rechner einen 256 MB
Speicherriegel hat oder noch eine
Speicherbank frei hat würde ich den
nehmen und noch einen 256 MB dazustecken
Speicherriegel hat oder noch eine
Speicherbank frei hat würde ich den
nehmen und noch einen 256 MB dazustecken
Da spricht leider das Budget gegen. Beide Rechner könnte ich für 90 ? bekommen. Und mehr möchte bzw. kann die Person, die den Rechner bekommen soll, sich auch nicht leisten.
mit 512 MB läuft selbst ein K6 2 500 mit XP
noch rund, selbst wenn es "nur" ein
Office PC sein soll.
noch rund, selbst wenn es "nur" ein
Office PC sein soll.
Das würde ich dann als ein Pladoyer für den Rechner mit mehr Speicher ansehen ;)
stimmt !!
Tip: Nimm den Prozessor mit dem höheren
FSB (schnellerer Speicherzugriff) und
spendiere für 'nen fünfer eine ATI
Rage 128 oder so, dann stimmt auch etwas
besser die Desktop-Speed.
FSB (schnellerer Speicherzugriff) und
spendiere für 'nen fünfer eine ATI
Rage 128 oder so, dann stimmt auch etwas
besser die Desktop-Speed.
Gleiches Problem wie oben: Das Budget! Selbst wenn ich so ein Ding für 5 ? bei eBay finde werden es mit Versandkosten leicht 10 ? oder mehr. Es stehen nur die beiden PCs so wie sie sind zur Auswahl, ohne wenn und aber und ohne etwas dazuzustecken.
Wenn Du es genau haben willst solltest Du dir sowohl den Prozessor als auch das Mainboard genauer ansehen. Die Prozessorleistung an sich ist nur einer von sehr vielen Faktoren, die Taktfrequenz is mehr und mehr unerheblich.
Ein Beispiel: Ich hatte hier vor einiger Zeit einen 1,3 GHz Prozessor im Vergleich zu einem 2 GHz Prozessor. Der 1,3 war spürbar schneller, da er einen größeren 2nd Level Cache hatte.
Speicher ist an sich immer gut, aber: mit 340 MB hast Du unterschiedliche Module gemixt. Damit kann es sein, dass der Speichertakt reduziert wird und Du damit wieder Leistung verlierst.
Die Festplatte ist ebenfalls entscheidender Faktor was die Gesamtperformance angeht (Zugriffsgeschwindigkeit etc.).
Die Unterschiede zwischen diesen beiden Maschinen sind eher marginal und aufgrund der paar Daten kaum wirklich zu beurteilen. Die restlichen Daten sind zugegebenermaßen auch nur schwer ermittelbar und beeinflussen sich gegenseitig je nach Einstellung. Die hardwareseitigen Unterschiede sind gegenüber einer ordentlichen Einrichtung absolut vernachlässigbar. Schon ein einziger lahmer Treiber macht dir sowohl den Speicher als auch Geschwindigkeitsvorteil in dieser Kontellation hinfällig.
Unter Strich würde ich sagen "Pfeif drauf", nimm den der das schönere Gehäuse hat.
Ein Beispiel: Ich hatte hier vor einiger Zeit einen 1,3 GHz Prozessor im Vergleich zu einem 2 GHz Prozessor. Der 1,3 war spürbar schneller, da er einen größeren 2nd Level Cache hatte.
Speicher ist an sich immer gut, aber: mit 340 MB hast Du unterschiedliche Module gemixt. Damit kann es sein, dass der Speichertakt reduziert wird und Du damit wieder Leistung verlierst.
Die Festplatte ist ebenfalls entscheidender Faktor was die Gesamtperformance angeht (Zugriffsgeschwindigkeit etc.).
Die Unterschiede zwischen diesen beiden Maschinen sind eher marginal und aufgrund der paar Daten kaum wirklich zu beurteilen. Die restlichen Daten sind zugegebenermaßen auch nur schwer ermittelbar und beeinflussen sich gegenseitig je nach Einstellung. Die hardwareseitigen Unterschiede sind gegenüber einer ordentlichen Einrichtung absolut vernachlässigbar. Schon ein einziger lahmer Treiber macht dir sowohl den Speicher als auch Geschwindigkeitsvorteil in dieser Kontellation hinfällig.
Unter Strich würde ich sagen "Pfeif drauf", nimm den der das schönere Gehäuse hat.
Ich stimme dir zu, da der unterschied wirklich sehr gering ist und man fast nichts merken würde.
Hallo
Wie ich schon am Anfang gesagt gibt es keine Unsiversal Antwort. Es gibt für jedes Argument eine Gegenargument. Jeder wird dir was anderes sagen. Schau dir die Maschienen genau an. Was eingebaut ist und was kann noch erweitern. Machmal bekommt ja noch ein paar Teile und dann ist es schön wenn man den Rechner doch erweitern kann.
MFG
Wie ich schon am Anfang gesagt gibt es keine Unsiversal Antwort. Es gibt für jedes Argument eine Gegenargument. Jeder wird dir was anderes sagen. Schau dir die Maschienen genau an. Was eingebaut ist und was kann noch erweitern. Machmal bekommt ja noch ein paar Teile und dann ist es schön wenn man den Rechner doch erweitern kann.
MFG
