Rat gesucht: Layer 2, Layer 3 oder "Smart" Switch?

Ich befürchte, dass ich auch in Zukunft an Hardware gebunden sein werde, die die Verbindung zum Internet herstellt und dem Switch vorgeschaltet sein wird. Insofern wäre L3 dann eventuell sinnvoller.

Da du Firewalls erwähnst, wäre es eine sinnvolle Alternative mit einer Firewall statt einem Switch zu arbeiten? Letztlich geht es ja darum, bestimmten Geräten die interne sowie externe Kommunikation zu unterbinden.
Wo sind denn die realen Unterschiede zwischen Switch mit VLAN basiertem Routing und einer Firewall? Beide erlauben oder verhindern ja definierte Kommunikationen.
Also ja klar, das ist eine extreme Laienansicht auf das grundlegendste reduziert. Aber inhaltlich ja nicht ganz falsch. Das Vorgehen ist ein anderes, aber ist das Endergebnis bezogen auf mein Problem dasselbe?

Huch, habe ich etwas übersehen? Ich sehe in der Liste nur L2 und L2+ Switches, aber keinen L3. Die, die ich per Google gefunden hatte, waren alle EOL.
Welchen meinst du also?

Das ist zwar korrekt, aber mir fällt kein Hersteller ein, der ein Modem anbietet, dass für Kabel und DSL geeignet ist. Und ich bin nicht scharf darauf mir alle paar Jahre ein neues Modem kaufen zu müssen, wenn ich die Versorgung wechsle. Zumal bis dahin eventuell das letzte Modem nicht mehr leistungsfähig genug ist.
Insofern gehe ich einfach davon aus, dass ich mir den Router stellen lassen und die Hardware dahinter anpasse.

Aber klar, man könnte es auch mit eigener Hardware freier gestalten. Wobei die Hardwareoptionen da meist eingeschränkter erscheinen als bei den nachfolgenden Komponenten.


Da bin ich offen. Mikrotik hatte mich bereits vor dem Kauf meines TP-Link Access Points gereizt. Wie relevant ist hier eigentlich eine Herstellerkonstanz? Eigentlich habe ich bisher kein durchgehendes System (deshalb die Überlegung jetzt durchgängig zu TP-Link zu gehen).
Muss/sollte der Switch via Herstellersystem mit dem AP kommunizieren können oder interessieren ihn eigentlich nur die Pakete? Sprich, der Switch hat exakt dieselbe Funktionalität mit jedem Gerät dahinter, egal welcher Hersteller und welche Funktionen das nachfolgende Gerät hat?

Ich frage, weil man bei TP-Link mit der Omada Software alle Geräte zentral einrichten und steuern kann. Und wenn ich nicht irre, übernehmen dann die APs bereits gewisse Funktionen wie das Erzeugen von VLANs.
Wie man sieht, bin ich Neuling in diesem Bereich und würde gerne "effizient" einsteigen und gleich "die richtige" Wahl treffen. Lieber lernen die Funktionen zu nutzen, die ich noch nicht brauche als welche zu brauchen und dann nicht zu haben.

Also, ruhig Blut

1. Omada läuft ohne Cloud und lässt sich bspw. als Docker Container auf einem Pi installieren. Sieht also nach einer recht offenen Software aus. Und optisch/bedienerinuitiv deutlich moderner als das, was ich bisher von Mikrotik gesehen habe (nichts gegen Mikrotik!).

2. Die AP von Mikrotik sahen bei Anschaffung des TP-Link schlechter aus und wurden auch vielseitig kritisiert. Deshalb keine AP von Mikrotik.

3. Sagte ich nicht, dass es billiger Schrott sein muss. Nebenbei sind die Business Switches von Tp-Link teilweise teurer als die von Mikrotik.

4. Ubiquiti war auch lange in der Überlegung und am Ende war es Ubiquiti vs. Mikrotik vs. TP-Link. Ubiquiti schied aus, weil zu höherem Preis sich die Kritik in den letzten 1-2 Jahren drastisch gesteigert hat (in Richtung Billighardware) und es sehr oft Berichte von Problemen zwischen Ubiquiti und Shelly gab (schlecht, wenn man Shellies hat).

6. Man kann VLANs bereits im Tap-Link AP aufspannen und man kann Band-Steering als auch manuelle Zuweisungen vornehmen. Beim AP mache ich mir deshalb aktuell wenig Sorgen.

Ich denke, dass man im Preissegment bis 500€ für einen Switch nicht unbedingt einen bekommt, mit dem man ein mittelständiges Unternehmen versorgen kann, aber für ein Haus mit 5-10 APs und 50-200 Wifi Clients dürften sie sehr gut funktionieren (die Home Automation Devices sind ja im eigenen VLAN und relativ anspruchslos).

Was ich persönlich auch immer sehe: Großhersteller aus Fernost mögen einen "billigen Ruf" haben, aber es wird auch gerne vergessen, dass du bessere Hardware günstiger produzieren und verkaufen kannst, wenn du deutlich größere Stückzahlen absetzt. Insofern kann es so sein, aber es muss nicht so sein, dass die Produkte immer schlechter sind.


Das alles soll aber nicht ein Widerspruch gegen euch und eure Erfahrung sein, sondern lediglich aussagen, dass die Pauschalisierungen nicht immer angebracht sind (zumindest nicht, wenn man die Systeme gar nicht selbst kennt).

P.S.: Ich sehe bei den Jetstream Managed Switches nach wie vor keinen L3. Alle sind L2 oder L2+. Welches Modell soll denn L3 sein?

Fast alle Omada Funktionen sind auf der jeweiligen Hardware gespeichert und werden dort ausgeführt.
Die Omada Controllersoftware erlaubt einem primär zentral einzurichten. Nur wenige Funktionen sind dann von diesem Omada Docker abhängig. Nur die, die nicht bereits auch über die EinzelUI einrichtbar sein, soweit ich weiß.

Und nö, ich will mir TP-Linl absolut nicht schönreden. Ich sage nur, dass ich nicht finde, dass man alles pauschalisieren sollte.
Cisco, Ubiquiti und Co sind auch Massenware. Somit müsste man die genauso schlecht reden.
Und von Ubiquiti hört man fast nichts gutes mehr. Die waren lange Zeit der große Schrei.

Und Mikrotik wird von aqui viel gelobt und ich finde auch, dass sie sehr sehr vielversprechend aussehen, aber es gibt sehr viel Kritik, dass sie einfach veraltet sind. Das ist natürlich nicht was man hören will, wenn man nicht alle 2-3 Jahre durchwechseln will.

Ich bin für alle Vorschläge und Erfahrungen offen. Nur nicht für Pauschalisierungen von Marken unabhängig vom eigentlichen Produkt