TP-Link Routerkonfiguration

Zeigt der Router die 77er IP auf seinem Webinterface an oder ist es eine Info von wieistmeineip.de oder einer ähnlichen Seite?
In der heutigen Zeit sind Carrier Grade NAT oder vergleichbare Techniken weit verbreitet, aber es herrscht die Unart vor, dass der Provider dem Kunden private IP-Adressen wie z.B. aus 10.0.0.0/8 zuweist.

Hast du die aktuellste Firmware in den Router geladen? Mglw. ist es einfach nur ein Bug. Tritt das Problem ebenfalls auf, wenn du vor der Konfiguration die Internetverbindung trennst und den Router einmal neustartest, so dass die WAN-Schnittstelle keine IP mehr hat?

Moin,

Wie ist denn die WAN Buchse des Routers konfiguriert? Steht die auf LAN4 oder auf WAN?
Ggf. Dort einmal die Konfiguration prüfen.

Gruß,
Avoton

Nur mal so....was spricht der TP-Link, wenn du den jetzt nicht in ein /29 Netz sondern so ganz standardmäßig in ein /24 Netz hängst? Vielleicht ists nur ein komischer Bug des TP-Link.

Das hört sich nach einer mehrfach Router Kaskade an.
Hier wäre es hilfreich für eine zielführende Lösung wenn du eine kleine Skizze posten könntest inklusive der dortigen IP Adressierung. Das würde ein Verständnis des Setups deutlich vereinfachen.

Moin,

kurze Skizzierung wäre hilfreich. Welche IP-Adresse funktioniert denn jetzt im LAN und welche nicht? Und wie verhält sich der TP-Link, wenn er solo am Internet hängt (nichts dahinter)?

Gruß

DivideByZero

Moin,

wie Du ja anhand der Nachfragen siehst, ist es für die Helfer hier durchaus von Vorteil, eher mehr als weniger Informationen zu erhalten. Ich reime mir also dann mal zusammen, dass das so sein könnte:

Internet > TP-Link > Unifi > LAN

Und TP-Link LAN = 192.168.100.1 (als Beispiel) und Unify WAN = 192.168.100.2 (als Beispiel)
und TP-Link WAN = DHCP
Und Kabelverbindung Unify-TP-Link am TP-Link in Port LAN1, LAN2 oder LAN3 (geht auch anders).

Dann läuft es.

Wie sieht denn die WAN-Config aus? Port 4 kann ja auch als WAN genutzt werden, ist da etwas eingestellt? Ist ein kollidierendes Netz für OpenVPN erstellt? Ist eine kollidierende Secondary IP für Zugang zum Router erstellt?

Wie sieht es mit anderen 10.xxx-Adressen aus, z.B. 10.40.10.1?

(Immer zu testen ohne irgendetwas am Router dran)

Gruß

DivideByZero

Probier es aus, nach dem Emulator sind die übrigen Adressen frei, also sollte es funktionieren.

Zum Emulator: ich kenne den Gerätetyp nicht und weiß nicht, ob das vorgegeben ist. Ist das jetzt wieder Rätselraten, oder sieht es bei Dir auch so aus? Dann wäre das eine automatisch eingerichtete Route, und wenn Du die nicht löschen kannst, bleibt es wohl nur, damit zu leben. Und Fragen nach dem Warum: -> TP-Link Support

Das dürfte daran liegen, da typischerweise die deutschen Mobilfunkanbieter eine IPv4 im privaten 10.0.0.0/8 vergeben.
Du hast da ja auch die 10.6.44.181 bekommen, die du dir mit anderen teilst.
Ich behaupte jetzt einfach mal, dass der TP-Link die statischen Routen nach der erhaltenen IPv6 selbständig anlegt.
Wenn du einen LTE-Tarif mit öffentlicher IPv4 wählst liegt die dann eben nicht mehr im privaten Bereich. Und wahrscheinlich ändert sich dann auch diese statische Route.

Nein, eigentlich nicht. Eine statische Route hat ja niemals Einfluss auf die IP Adressierung eines lokalen, direkt angeschlossenen IP Netzes bzw. Interfaces. Zu mindestens dann nicht wenn die Subnetzmaske dieses Interfaces immer größer ist als die der Route, was bei dir ja der Fall ist.

Es gilt beim IP Routing ja immer: Longest match wins... Sprich also der Forwarding Eintrag mit dem längsten Prefix (es gibt keine Klassen mehr!) gewinnt.

Beispiel:
Wenn du dem Router ein lokales Interface mit dem IP Netz 10.0.1.0/24 zuweist und der Router IP 10.0.1.1 dann routet die Forwarding Tabelle alle Pakete mit dem 1.0.1.x Netz Adressanteil (24 Bit) immer ins lokale Interface und die Route greift dann natürlich nicht, da deren Prefix kürzer ist mit ihren 8 Bit.
Es werden dann lediglich nur alle 10er Zieladressen die nicht dem 1.0.1.x entsprechen an das Gateway der statischen Route gesendet.
So ist es bei jedem handelsüblichen Router der sich korrekt nach IP Routing Regeln verhält auch der Fall! Probiere es selber an einem 20 Euro Mikrotik Router aus.

Wenn dein Billo Chinaböller sich da anders verhält dann haben die Chinesen ihn irgendwie von der Firmware kastriert bzw. die 10er IP unnötig hardgecodet intern.
Es ist ja völlig unverständlich das vermeintlich sinnfreie statische Routen nicht gelöscht werden können. Zumal sie mit lokaler IP Adressierung eigentlich auch rein gar nichts zu tun haben.
Mobilfunk Provider nutzen intern auch eher den offiziellen RFC 6598 Shared Address Bereich wenn sie wegen IPv4 Adressknappheit zu CG-NAT gezwungen sind z.B. bei billigen Consumer Verträgen. RFC 1918 IPs sind da eher selten. Moderne Mobilfunknetze basieren primär auf IPv6.
Mit einem anderen, sich Standard konform verhaltenden Router, wäre dir das ganz sicher nicht passiert! You get what you pay for...