2
Vergleich IOPS lokales RAID mit FC-Shared Storage mit fio
Hallo zusammen,
von meinem Verständnis her und auch den Angaben unseres großen RZ-Betreibers soll ein ordentliches EMC-Storage mit Fibrechannel-Anschluss und (teilweise) ssds für viele parallele Zugriffe deutlich performanter sein als ein lokales Raid.
Bei wenigen und seriellen Zugriffen ist ein lokales Raid besser.
Soweit die Theorie, das ganze wollte ich mit fio testen:
fio --filename /san_storage/64k_terst --direct=1 --bs=64k --size=1G --offset=0G --name=64ktest --rw=randwrite --iodepth=1
iodepth dann um jeweils 1 erhöht.
Annahme war das das shared storage mit mehreren parallellen Prozessen immer mehr IOPS schafft, der lokale storage von den parallelen Prozessen weniger profitiert.
Im Ergebnis hat aber der lokale Storage bis 4 parallelle Prozesse zugelegt(4000-6000 IOPS), dann gleichbleibend- Der Shared Storage des Hosters war von anfang an bei 2000 IOPS und ist dort unabhängig von den Anzahl der Zugriffe (Bis 16 habe ich getestet) gleich geblieben.
Frage:
Ist mein Ansatz einfach falsch und die vorteile des Shared Storage lassen sich so nicht messen?
Gibt es einen anderen Ansatz um soetwas zu messen?
Vielen Dank
für die Hilfe
mit freundlichen Grüßen
Alex Gehrer
von meinem Verständnis her und auch den Angaben unseres großen RZ-Betreibers soll ein ordentliches EMC-Storage mit Fibrechannel-Anschluss und (teilweise) ssds für viele parallele Zugriffe deutlich performanter sein als ein lokales Raid.
Bei wenigen und seriellen Zugriffen ist ein lokales Raid besser.
Soweit die Theorie, das ganze wollte ich mit fio testen:
fio --filename /san_storage/64k_terst --direct=1 --bs=64k --size=1G --offset=0G --name=64ktest --rw=randwrite --iodepth=1
iodepth dann um jeweils 1 erhöht.
Annahme war das das shared storage mit mehreren parallellen Prozessen immer mehr IOPS schafft, der lokale storage von den parallelen Prozessen weniger profitiert.
Im Ergebnis hat aber der lokale Storage bis 4 parallelle Prozesse zugelegt(4000-6000 IOPS), dann gleichbleibend- Der Shared Storage des Hosters war von anfang an bei 2000 IOPS und ist dort unabhängig von den Anzahl der Zugriffe (Bis 16 habe ich getestet) gleich geblieben.
Frage:
Ist mein Ansatz einfach falsch und die vorteile des Shared Storage lassen sich so nicht messen?
Gibt es einen anderen Ansatz um soetwas zu messen?
Vielen Dank
für die Hilfe
mit freundlichen Grüßen
Alex Gehrer
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 281878
Url: https://administrator.de/contentid/281878
Ausgedruckt am: 08.11.2024 um 13:11 Uhr
2 Kommentare
Neuester Kommentar
Moin,
ich denke du hast 2 Denkfehler in deinem Testaufbau.
1. Du testest mit "randwrite"
Storage sollte man immer mit einem Mix aus read und write testen mit einem 60/40 oder 70/30 Mix (je nach Anwendungsszenario)
2. Shared Storage = Multi Host
Die Stärke kommt erst voll zum tragen, wenn mehre Hosts, gleichzeitig zugreifen - also viele echte phys. Zugriffspfade (wie in einem FC-Fabric üblich) gleichzeitig verwendet werden
IOPS Messungen sind aber eh eine Wissenschaft für sich - frag mal Google
lg,
Slainte
ich denke du hast 2 Denkfehler in deinem Testaufbau.
1. Du testest mit "randwrite"
Storage sollte man immer mit einem Mix aus read und write testen mit einem 60/40 oder 70/30 Mix (je nach Anwendungsszenario)
2. Shared Storage = Multi Host
Die Stärke kommt erst voll zum tragen, wenn mehre Hosts, gleichzeitig zugreifen - also viele echte phys. Zugriffspfade (wie in einem FC-Fabric üblich) gleichzeitig verwendet werden
IOPS Messungen sind aber eh eine Wissenschaft für sich - frag mal Google
lg,
Slainte
Vielen Dank,
zu 1.
Da hast du völlig recht, aber wir haben speziell Performance-Probleme bei schreibenden Zugriffen UND meine randomrw-Tests sind beim Hoster extrem schlecht ausgefallen war, was aber vermutlich ein anderes Problem ist.
zu 2.
Alles klar, das ist die Aussage die ich gebraucht habe.
Gruß und Danke
Alex
zu 1.
Da hast du völlig recht, aber wir haben speziell Performance-Probleme bei schreibenden Zugriffen UND meine randomrw-Tests sind beim Hoster extrem schlecht ausgefallen war, was aber vermutlich ein anderes Problem ist.
zu 2.
Alles klar, das ist die Aussage die ich gebraucht habe.
Gruß und Danke
Alex
