9
Windows Lizenzierungsfrage
Hi, war bei einem potentiell neuen Kunden, der möchte einen Server kaufen.
Er hat so ca. 25 Mitarbeiter, aber alle melden sich sozusagen mit einem "Gruppenuser" an. Also alle Mitarbeiter im Einkauf mit dem User "Einkauf", die Buchhalter mit "Buchhaltung" ... Es gibt ein AD in dem sind wirklich nur 5 "User" drin. Jeder hat seinen eigenen PC (alles kreuz und quer, vermutlich was gerade irgendwo online im Angebot war).
Jetzt wollte er von mir, dass ich nur 5 User-CAL und 5 RDS-User-CAL (hat so ein Programm, das über RDP läuft) ins Angebot aufnehme.
Kommt mir irgendwie eigenartig vor - komme mit dem sowieso nicht zusammen. Ist irgendwie komisch, vermute, das ist ein schwieriger Kunde, daher wird das ein sehr hochpreisiges Angebot, welches der nie und nimmer annimmt.
Abgesehen davon, dass ich das völlig sinnfrei halte, wäre es interessant ob das lizenzmäßig rechtens ist. Er hat ja nur 5 Useraccounts, aber es melden sich viel mehr Personen damit an. Hatte ich mir noch nie Gedanke drüber gemacht.
Er hat so ca. 25 Mitarbeiter, aber alle melden sich sozusagen mit einem "Gruppenuser" an. Also alle Mitarbeiter im Einkauf mit dem User "Einkauf", die Buchhalter mit "Buchhaltung" ... Es gibt ein AD in dem sind wirklich nur 5 "User" drin. Jeder hat seinen eigenen PC (alles kreuz und quer, vermutlich was gerade irgendwo online im Angebot war).
Jetzt wollte er von mir, dass ich nur 5 User-CAL und 5 RDS-User-CAL (hat so ein Programm, das über RDP läuft) ins Angebot aufnehme.
Kommt mir irgendwie eigenartig vor - komme mit dem sowieso nicht zusammen. Ist irgendwie komisch, vermute, das ist ein schwieriger Kunde, daher wird das ein sehr hochpreisiges Angebot, welches der nie und nimmer annimmt.
Abgesehen davon, dass ich das völlig sinnfrei halte, wäre es interessant ob das lizenzmäßig rechtens ist. Er hat ja nur 5 Useraccounts, aber es melden sich viel mehr Personen damit an. Hatte ich mir noch nie Gedanke drüber gemacht.
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 669454
Url: https://administrator.de/contentid/669454
Ausgedruckt am: 21.11.2024 um 12:11 Uhr
9 Kommentare
Neuester Kommentar
Hallo
Mach ihm ein korrektes Angebot, denn Du bist der Fachmann. Sowohl die User CALs als auch die RDS Cals. Auch die Prozessor Cores für den Server nicht vergessen. Ansonsten wird er Dein Angebot als Muster für Gegenangebote nutzen und der Mist fällt Dir auf die Füsse.
VG,
Macleod
Mach ihm ein korrektes Angebot, denn Du bist der Fachmann. Sowohl die User CALs als auch die RDS Cals. Auch die Prozessor Cores für den Server nicht vergessen. Ansonsten wird er Dein Angebot als Muster für Gegenangebote nutzen und der Mist fällt Dir auf die Füsse.
VG,
Macleod
1
Ich würde da auch ein Angebot mit der tatsächlichen Anzahl von Menschen abgeben.
Hinweis dazu, dass bei User eben wirklich Menschen und nicht AD-User gemeint sind. Und dann noch hinzufügen, dass man mit User-Lizenzen dann auch die Smartphones und Drucker und sonstiges Zeugs erschlägt.
Hinweis dazu, dass bei User eben wirklich Menschen und nicht AD-User gemeint sind. Und dann noch hinzufügen, dass man mit User-Lizenzen dann auch die Smartphones und Drucker und sonstiges Zeugs erschlägt.
1
Zitat von @mpanzi:
Abgesehen davon, dass ich das völlig sinnfrei halte, wäre es interessant ob das lizenzmäßig rechtens ist.
Nein, ist es nicht.Abgesehen davon, dass ich das völlig sinnfrei halte, wäre es interessant ob das lizenzmäßig rechtens ist.
Zunächst mal ist es natürlich völlig logisch, das es so nicht gedacht ist. Kommt jeder selbst drauf, auch der, der versucht, sich jedes Wort zurecht zu biegen. Vermutlich ist auch dieser Kunde so Jemand.
Darüber hinaus beziehen sich User CALs nicht auf User-Accounts, sondern auf natürliche Personen. Ich würde mir jetzt nicht die Arbeit mit Zitaten machen, denn wer da anderer Meinung ist, der hat schon eine Einstellung, die jegliche Diskussion überflüssig macht.
Man konnte das bisher auch in der Exchange Lizensierung ganz gut sehen. Es gilt für den Exchange, das jede Person eine Lizenz braucht, nicht jedes Postfach (bei E-Mail Archivierungssystemen häufig anders). Daran sieht man gut, das Microsoft technische User egal sind oder User auch zwei Postfächer/Accounts haben dürfen (z.B. einen Admin-Account zusätzlich zum User-Account) aber daraus ergibt sich natürlich auch das zwei Personen eine Lizenz nicht teilen können.
Nennt sich häufig auch "named user", bei uns würde man vermutlich von natürlichen Personen sprechen. Es gibt sicher Grauzonen, z.B. wie schnell eine Lizenz übertragen werden kann aber wer einfach sagt wir unterlizensieren von Anfang an, den willst du gar nicht als Kunden haben. Da ist der Ärger vorprogrammiert, das würde ich dem so ins Gesicht sagen. Okay, ich weiß nicht, wie deine Wirtschaftliche Situation ist. Wenn du kannst, jag ihn zum Teufel.
Zuletzt bleibt noch eine Device CAL als legaler Weg. Wenn die natürlichen Personen sich auch die Hardware teilen kann man darüber in einigen Fällen Kosten senken. Wird bei Kassensystemen gern gemacht, kann man auch mit User CALs mischen. Aber irgendwo muss es einen vertretbaren Rahmen geben. Wenn dann mal eine Lizenz fehlt ist das nicht so schlimm, wenn es aber systematisch mit krimineller Energie betrieben wird, sicher dich gut ab.
3
Clientzugriffslizenzen (CALs)
https://learn.microsoft.com/de-de/windows-server/remote/remote-desktop-s ...
Es gibt zwei Typen von RDS-CALs:
RDS-CALs pro Gerät
z.B. mehre Nutzer arbeiten an einem Gerät
RDS-CALs pro Benutzer
Ich höre da immer zwei Versionen
1. Lizenzieren soll ich nur so viele, wie gleichzeitig/zur selben Zeit die Lizenz ziehen, denn sobald diese nicht mehr auf dem Server sind, wird die Lizenz wieder freigegeben.
Das höre ich am Liebsten, weil es die günstigere Variante ist.
2. Feueralarm drücken, so viele Leute wie das Gebäude verlassen müssen lizenziert werden, Begründung: theoretisch könnten alle den RDS Server, wenn auch nur mit unnamend accounts.
Aus der Verantwortung nehmen sich schlechte Dienstleister, indem diese auf eine SAM Beratung (Software Asset Management) Beratung verweisen.
https://learn.microsoft.com/de-de/windows-server/remote/remote-desktop-s ...
Es gibt zwei Typen von RDS-CALs:
RDS-CALs pro Gerät
z.B. mehre Nutzer arbeiten an einem Gerät
RDS-CALs pro Benutzer
Ich höre da immer zwei Versionen
1. Lizenzieren soll ich nur so viele, wie gleichzeitig/zur selben Zeit die Lizenz ziehen, denn sobald diese nicht mehr auf dem Server sind, wird die Lizenz wieder freigegeben.
Das höre ich am Liebsten, weil es die günstigere Variante ist.
2. Feueralarm drücken, so viele Leute wie das Gebäude verlassen müssen lizenziert werden, Begründung: theoretisch könnten alle den RDS Server, wenn auch nur mit unnamend accounts.
Aus der Verantwortung nehmen sich schlechte Dienstleister, indem diese auf eine SAM Beratung (Software Asset Management) Beratung verweisen.
1
Das ist zu befürchten.
Viele Grüße
HansDampf06
... bei uns würde man vermutlich von natürlichen Personen sprechen
So ist es!Wenn dann mal eine Lizenz fehlt ist das nicht so schlimm, wenn es aber systematisch mit krimineller Energie betrieben wird, sicher dich gut ab.
Hier möge auch bedacht werden, dass dann, wenn in einem solchen Auftragsverhältnis die Kundenpraxis fortgeführt werden sollte, immer die Frage der Täterschaft oder Teilnahme (aka Beihilfe) im Raum stehen würde. Ein vermeintlicher Gefallen kann dann schnell zur persönlichen Falle werden, die so nicht beabsichtigt - aber denn gewollt! - war.Viele Grüße
HansDampf06
1
Gude,
und dann kommt auch noch EU-DSGVO ins Spiel. Sprich, wenn durch eine Man-in-the-Middle-Attacke ein Datenfluss stattfindet, wer war es gewesen?
Vielleicht geht der GF sogar noch soweit, daß die Protokollierung auf das Mindestmaß bzw. gänzlich abgeschaltet wird.
Meine Empfehlung: Verzichte auf diesen Kunden. Lehne die Anfrage ( dankend
) ab.
Mit solchen Kunden wirst Du nicht glücklich.
Gruss Penny.
und dann kommt auch noch EU-DSGVO ins Spiel. Sprich, wenn durch eine Man-in-the-Middle-Attacke ein Datenfluss stattfindet, wer war es gewesen?
Vielleicht geht der GF sogar noch soweit, daß die Protokollierung auf das Mindestmaß bzw. gänzlich abgeschaltet wird.
Meine Empfehlung: Verzichte auf diesen Kunden. Lehne die Anfrage ( dankend
) ab.Mit solchen Kunden wirst Du nicht glücklich.
Gruss Penny.
1
Danke euch für die vielen und umfangreichen Antworten. Ich sehe das genauso wie ihr - alles sehr dubios.
Der hat mich gestern schon angerufen und gefragt, wo das Angebot bleibt. Nach weniger als 5 Stunden - schon eine dolle Nummer. Wollte dann gleich meine Handy-Nummer - die gebe ich nie raus. Soll über mein Büro anrufen und wenn es wirklich eilig ist, können die mich erreichen - aber er will mich direkt anrufen können, wenn es wichtig ist. Natürlich nur im Notfall. Solche Typen kenne ich, dann ist der Bildschirmschoner ein Notfall.
Da hab ich ihm gesagt, dass wir nicht zusammen passen, und ihm auch noch mitgeteilt, dass seine Vorgehensweise nicht legal ist. Hat er nicht so gesehen und sein bisheriger EDVler hat das ja so gemacht und schließlich funktioniert es ja.
Lange Rede kurzer Sinn - hab ihm einen schönen Tag und viel Erfolg gewünscht und das Gespräch beendet.
Der hat mich gestern schon angerufen und gefragt, wo das Angebot bleibt. Nach weniger als 5 Stunden - schon eine dolle Nummer. Wollte dann gleich meine Handy-Nummer - die gebe ich nie raus. Soll über mein Büro anrufen und wenn es wirklich eilig ist, können die mich erreichen - aber er will mich direkt anrufen können, wenn es wichtig ist. Natürlich nur im Notfall. Solche Typen kenne ich, dann ist der Bildschirmschoner ein Notfall.
Da hab ich ihm gesagt, dass wir nicht zusammen passen, und ihm auch noch mitgeteilt, dass seine Vorgehensweise nicht legal ist. Hat er nicht so gesehen und sein bisheriger EDVler hat das ja so gemacht und schließlich funktioniert es ja.
Lange Rede kurzer Sinn - hab ihm einen schönen Tag und viel Erfolg gewünscht und das Gespräch beendet.
2
Moin,
das hast Du gut gemacht. Genau die richtige Reaktion. 👍
Hier hasde 'ne ☕Kaffee / Tee und 'n 🥐
Gruss Penny.
das hast Du gut gemacht. Genau die richtige Reaktion. 👍
Hier hasde 'ne ☕Kaffee / Tee und 'n 🥐
Gruss Penny.
1
Diese Leute wird es immer geben, meinen bisherigen Erfahrungen nach würde ich drei Typen unterscheiden:
- Geizige, meist ältere Chefs die gar nicht einsehen warum sie mal etwas neues brauchen und die auch keinen Vorteil darin sehen - schließlich lief es früher ja auch gut damit. Schlimm vor allem, wenn sie "eh nicht mehr lange" tätig sind.
- Leute, die sich für deinen wichtigsten Kunden halten, weil sie so toll sind.
- Und die Kriminellen, die jede Scham verloren haben und überall versuchen, noch ein paar Euro abzugreifen. Die findet man oft in der Leitung von Pflegediensten oder in Branchen, wo man einfach systematisch Abrechnungsbetrug begehen kann.
Allen ist gemein das man sie relativ schnell daran erkennt, wie sie z.B. ihre Mitarbeiter behandeln. In meiner Ausbildung haben die Kunden meinem Chef leider nicht die Bude eingerannt, daher haben wir auch solche Problemkunden gehabt.
- Geizige, meist ältere Chefs die gar nicht einsehen warum sie mal etwas neues brauchen und die auch keinen Vorteil darin sehen - schließlich lief es früher ja auch gut damit. Schlimm vor allem, wenn sie "eh nicht mehr lange" tätig sind.
- Leute, die sich für deinen wichtigsten Kunden halten, weil sie so toll sind.
- Und die Kriminellen, die jede Scham verloren haben und überall versuchen, noch ein paar Euro abzugreifen. Die findet man oft in der Leitung von Pflegediensten oder in Branchen, wo man einfach systematisch Abrechnungsbetrug begehen kann.
Allen ist gemein das man sie relativ schnell daran erkennt, wie sie z.B. ihre Mitarbeiter behandeln. In meiner Ausbildung haben die Kunden meinem Chef leider nicht die Bude eingerannt, daher haben wir auch solche Problemkunden gehabt.
1
