22
Cisco Catalyst Switche: Stacking
Hallo
Hat jemand gerade einen Link zur Hand?
Übersicht welche Switches der Cisco 9xxx miteinander gestackt werden können.
Wir haben gerade heraus gefunden, dass ein "L" Typ nicht mit einem "nicht L" Typ gestackt werden kann.
<Ironie ein>
Muss er auch noch die gleich Farbe haben?
<Ironie aus>
Danke für Euer Wissen / Erfahrung.
Beste Grüsse
Hat jemand gerade einen Link zur Hand?
Übersicht welche Switches der Cisco 9xxx miteinander gestackt werden können.
Wir haben gerade heraus gefunden, dass ein "L" Typ nicht mit einem "nicht L" Typ gestackt werden kann.
<Ironie ein>
Muss er auch noch die gleich Farbe haben?
<Ironie aus>
Danke für Euer Wissen / Erfahrung.
Beste Grüsse
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 2627351892
Url: https://administrator.de/contentid/2627351892
Ausgedruckt am: 04.12.2024 um 19:12 Uhr
22 Kommentare
Neuester Kommentar
Hallo,
Nexus switches are positioned as a solution for environments (primarily data centers) where fault tolerance is very important. Therefore, there is no stacking at all on these devices.
Dobby
Cisco Nexus 9300-EX stack
Does Cisco Nexus support stacking?Nexus switches are positioned as a solution for environments (primarily data centers) where fault tolerance is very important. Therefore, there is no stacking at all on these devices.
Dobby
Was verstehst Du unter Stacking?
guckst du
https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/switches/catalyst-9300 ...
unter product overview siehst ist es schön dargestellt
https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/switches/catalyst-9300 ...
unter product overview siehst ist es schön dargestellt
2
Sehr wahrscheinlich das Verbinden mehrerer Cat 9000 Einzelswitches zu einem Full Stack (Verhalten wie ein physischer Switch) wie es im Netzwerk allgemein ja lange üblich ist.
Stacking ist kein Clustering wie z.B. vPC, MCT usw.!
https://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/switches/lan/catalyst9300/software ...
https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/switches/catalyst-9300 ...
Dort steht alles. Man kann immer nur innerhalb der strikten Modellreihen stacken. Ein "L" Modell ist mit einem nicht "L" Modell nicht stackbar.
Die Frage die der TO leider nicht beantwortet hat und zum Kristallkugeln zwingt ist ob er physisch stacken will mit einem dedizierten Stacking Kabel oder mit Stackwise Virtual was die Catalyst 9500er supporten. Für StackWise virtual ist kein dediziertes Stack Modul oder Kabel erforderlich, es wird über normale 10G oder 40G und höher Links gemacht wie es auch bei anderen Herstellern z.B. Ruckus ICX Switches generell üblich ist.
https://blog.router-switch.com/2019/05/5-faqs-of-cisco-catalyst-9000-sta ...
Stacking ist kein Clustering wie z.B. vPC, MCT usw.!
https://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/switches/lan/catalyst9300/software ...
https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/switches/catalyst-9300 ...
Dort steht alles. Man kann immer nur innerhalb der strikten Modellreihen stacken. Ein "L" Modell ist mit einem nicht "L" Modell nicht stackbar.
Die Frage die der TO leider nicht beantwortet hat und zum Kristallkugeln zwingt ist ob er physisch stacken will mit einem dedizierten Stacking Kabel oder mit Stackwise Virtual was die Catalyst 9500er supporten. Für StackWise virtual ist kein dediziertes Stack Modul oder Kabel erforderlich, es wird über normale 10G oder 40G und höher Links gemacht wie es auch bei anderen Herstellern z.B. Ruckus ICX Switches generell üblich ist.
https://blog.router-switch.com/2019/05/5-faqs-of-cisco-catalyst-9000-sta ...
1
Ich denke dass das Zusammenfügen von dedizierter Hardware zu einem logischen Gerät, dass sich dann wieder wie ein einzelnes Gerät Verhält, gut überlegt sein will.
Der Mehrnutzen ist nach der Initialen Konfiguration gering bis nicht vorhanden oder auch mit Nachteilen verbunden.
Der Mehrnutzen ist nach der Initialen Konfiguration gering bis nicht vorhanden oder auch mit Nachteilen verbunden.
Hallo Reinartz
Danke
Dann haben wir das Modell 9300.
Danke.
Beste Grüsse
Danke
Dann haben wir das Modell 9300.
Danke.
Beste Grüsse
Hallo Aqui
FullStack
"StackWise virtual" habe ich nicht gekannt. Angesichts der Lieferengpässe ist das die flexiblere Lösung.
Dann kann man sich das sparen. Sicher bei Anschaffung eines Catalysten 9x ein wichtiger.
Ich schaue mir die Links an.
Vielen Dank
Beste Grüsse
Peter
FullStack
"StackWise virtual" habe ich nicht gekannt. Angesichts der Lieferengpässe ist das die flexiblere Lösung.
Dann kann man sich das sparen. Sicher bei Anschaffung eines Catalysten 9x ein wichtiger.
Ich schaue mir die Links an.
Vielen Dank
Beste Grüsse
Peter
Moin,
Gruß,
Dani
"StackWise virtual" habe ich nicht gekannt. Angesichts der Lieferengpässe ist das die flexiblere Lösung.
wenn ich es richtig im Kopf habe, gibt es SWV nur für 9500 und 94er Serie. Nicht aber für 9200/9300. Dann kann man sich das sparen. Sicher bei Anschaffung eines Catalysten 9x ein wichtiger.
Jein. Das hängt von deiner Strategie ab. Wir verzichten bei einfachen Access-Switches auf das 2. Netzteil an jedem Stack-Member. Über die Stacking-Module wird aber die Redundanz bezüglich Stromversorgung sichergestellt. D.h. Stromausfall an Leiste A, wo auch Switch A verbunden ist => kein Problem. Der Switch läuft weiter.Gruß,
Dani
1 Dann kann man sich das sparen. Sicher bei Anschaffung eines Catalysten 9x ein wichtiger.
Jein. Das hängt von deiner Strategie ab. Wir verzichten bei einfachen Access-Switches auf das 2. Netzteil an jedem Stack-Member. Über die Stacking-Module wird aber die Redundanz bezüglich Stromversorgung sichergestellt. D.h. Stromausfall an Leiste A, wo auch Switch A verbunden ist => kein Problem. Der Switch läuft weiter.Gruß,
Dani
Hallo Dani
Das ist sehr spannend. Habe ich es korrekt verstanden?
Wenn zwei C9200 oder C9300 mit einem Powermodul gestackt sind und eines dieser Powermodule ausfällt, kann das
verbleibende Powermodul beide Switche mit Strom versorgen? Das wäre ein grosser Vorteil. Dann rebootet der Switch nicht und man hat Zeit das defekte Powermodul auszutauschen?
Da gibt es sicher diverse Einschränkungen. Z.B. wenn an beiden Switchen APs hängen die über POE (15 Watt) versorgt werden, wird das wahrscheinlich nicht reichen.
Beste Grüsse
Cisco StackPower: Cisco StackPower is an innovative power interconnect system that allows the power supplies in a stack to be shared as a common resource among all the switches. This allows you to simply add one extra power supply in any switch of the stack and either provide power redundancy for any of the stack members or simply add more power to the shared pool. Up to 4 switches can be configured in a StackPower stack with the special connector at the back of the switch. However, with the use of XPS-2200 appliance, up to 8 switches can be configured in the StackPower stack. Cisco StackPower is only supported on the models with modular uplink stack - C9300 and C9300X SKUs. C9300X models support StackPower+ delivering more power over StackPower cables compared to C9300 models.
Zitat von @PeterGyger:
Gruß,
Dani
Hallo Dani
Das ist sehr spannend. Habe ich es korrekt verstanden?
Wenn zwei C9200 oder C9300 mit einem Powermodul gestackt sind und eines dieser Powermodule ausfällt, kann das
verbleibende Powermodul beide Switche mit Strom versorgen? Das wäre ein grosser Vorteil. Dann rebootet der Switch nicht und man hat Zeit das defekte Powermodul auszutauschen?
Da gibt es sicher diverse Einschränkungen. Z.B. wenn an beiden Switchen APs hängen die über POE (15 Watt) versorgt werden, wird das wahrscheinlich nicht reichen.
Beste Grüsse
Dann kann man sich das sparen. Sicher bei Anschaffung eines Catalysten 9x ein wichtiger.
Jein. Das hängt von deiner Strategie ab. Wir verzichten bei einfachen Access-Switches auf das 2. Netzteil an jedem Stack-Member. Über die Stacking-Module wird aber die Redundanz bezüglich Stromversorgung sichergestellt. D.h. Stromausfall an Leiste A, wo auch Switch A verbunden ist => kein Problem. Der Switch läuft weiter.Gruß,
Dani
Hallo Dani
Das ist sehr spannend. Habe ich es korrekt verstanden?
Wenn zwei C9200 oder C9300 mit einem Powermodul gestackt sind und eines dieser Powermodule ausfällt, kann das
verbleibende Powermodul beide Switche mit Strom versorgen? Das wäre ein grosser Vorteil. Dann rebootet der Switch nicht und man hat Zeit das defekte Powermodul auszutauschen?
Da gibt es sicher diverse Einschränkungen. Z.B. wenn an beiden Switchen APs hängen die über POE (15 Watt) versorgt werden, wird das wahrscheinlich nicht reichen.
Beste Grüsse
Aber generell hast du es richtig verstanden
dass sich dann wieder wie ein einzelnes Gerät Verhält, gut überlegt sein will.
Das ist Unsin, denn Full Stacking ist seit Jahren gängige und erprobte Praxis im Netzwerk Umfeld !Der Mehrnutzen ist nach der Initialen Konfiguration gering bis nicht vorhanden oder auch mit Nachteilen verbunden.
Diese Aussage ist sinnfrei und fern jeglicher Praxis. Vermutlich hast du das Konzept von Full Stacks gar nicht oder nicht richtig verstanden?! 
@Dani
wenn ich es richtig im Kopf habe, gibt es SWV nur für 9500 und 94er Serie. Nicht aber für 9200/9300.
Das ist richtig. Erspart einem das proprietäre Modul und das proprietäre Stacking Kabel da es über klassische Infrastrukur rennt. Das Power Stacking der Stromversorgung, wie oben erwähnt bei 9200/9300, ist damit natürlich dann nicht möglich. Das müssen dann die redundanten PS machen.@PeterGyger
Beim StackPower darf bei Ausfall die Summe der Leistung beider (oder mehr) Switches das Gesamtpowerbudget des Backup Switches nicht überschreiten. Solange du also nur eine Handvoll der 15 Watt APs dran hast ist das völlig unkritisch. Der 9300 hat ein max. Powerbudget von 384 PoE Ports pro Stack, PoE+ oder 288 Ports high density IEEE 802.3bt mit 90W UPOE+ oder 60W Cisco proprietäres UPOE.
1
@aqui? Nicht verstanden? Du hast aber schon verstanden was ich gesagt habe und was SWV oder VSS ist?
Oder willst du hier allen ernstes empfehlen, zwei Switches der 9300 Series zu einem plumben Switch zusammenzufassen und die SoF zu verdoppeln?
Aber du hast etwas verstanden und bestimmt auch noch Ahnung und die aus der Praxis.
Ist schon irre, wenn man die Funktion der 250 Euro Switch-Linie empfiehlt und sogar versteht.
Oder willst du hier allen ernstes empfehlen, zwei Switches der 9300 Series zu einem plumben Switch zusammenzufassen und die SoF zu verdoppeln?
Aber du hast etwas verstanden und bestimmt auch noch Ahnung und die aus der Praxis.
Ist schon irre, wenn man die Funktion der 250 Euro Switch-Linie empfiehlt und sogar versteht.
Stacking auch im Core ist heute üblicher Standard. Ob man das nun VSS, SWV nennt oder mit Fabric Verfahren wie TRILL oder SPB realisiert oder einfach nur "Stacking" nennt, ist ja erstmal zweitrangig. Ebenso ob man das mit einem 500 Euro CBS oder mit einem 5000 Euro Catalysten machst spielt aus Konfig Sicht auch erstmal keine Rolle. (Solange man dann kein billiges Clustering macht wie HPE)
Dem SoF wirkt man natürlich mit redundanten Stack Links und PS entgegen.
Verstehe nicht wo hier dein Problem ist? Die SoF Problematik ist bei VSS und SWV analog bzw. generell bei allen Clustering oder Stacking Verfahren.
Wer das nicht will nimmt dann halt ein Chassis Model. Ob da dann das SoF Verhalten besser ist ist eher Geschmackssache.
Dem SoF wirkt man natürlich mit redundanten Stack Links und PS entgegen.
Verstehe nicht wo hier dein Problem ist? Die SoF Problematik ist bei VSS und SWV analog bzw. generell bei allen Clustering oder Stacking Verfahren.
Wer das nicht will nimmt dann halt ein Chassis Model. Ob da dann das SoF Verhalten besser ist ist eher Geschmackssache.
Sorry, aber das ist nur noch dumm.
So so...und was wäre deiner Meinung nach intelligent ? Sorry, aber so ist die Argumentation von dir nur noch laienhaft und dümmer. Konstruktive Kritik sieht bekanntlich anders aus...aber egal. Ist ja alles gesagt zu dem Thema.
1
Melde dich doch einfach noch Mal wenn du es verstanden hast.
Melde dich einfach noch Mal wenn Du es verstanden hast.
🤦
Zitat von @aqui:
Dem SoF wirkt man natürlich mit redundanten Stack Links und PS entgegen.
Verstehe nicht wo hier dein Problem ist? Die SoF Problematik ist bei VSS und SWV analog bzw. generell bei allen Clustering oder Stacking Verfahren.
Wer das nicht will nimmt dann halt ein Chassis Model. Ob da dann das SoF Verhalten besser ist ist eher Geschmackssache.
Dem SoF wirkt man natürlich mit redundanten Stack Links und PS entgegen.
Verstehe nicht wo hier dein Problem ist? Die SoF Problematik ist bei VSS und SWV analog bzw. generell bei allen Clustering oder Stacking Verfahren.
Wer das nicht will nimmt dann halt ein Chassis Model. Ob da dann das SoF Verhalten besser ist ist eher Geschmackssache.
Melde dich einfach noch Mal wenn Du es verstanden hast.
🤦
Also wir haben 9300 im Stack am laufen und ich wüsste keinen Grund warum das nicht so sein sollte oder warum das ein Nachteil ist vielleicht kannst du uns ja aufschlauen
Zitat von @Reinartz:
Also wir haben 9300 im Stack am laufen und ich wüsste keinen Grund warum das nicht so sein sollte oder warum das ein Nachteil ist vielleicht kannst du uns ja aufschlauen
Also wir haben 9300 im Stack am laufen und ich wüsste keinen Grund warum das nicht so sein sollte oder warum das ein Nachteil ist vielleicht kannst du uns ja aufschlauen
Weil es das älteste und schlechteste Verfahren für diese Switch-Serie ist und einen großen SoF produziert. Ein Fehler oder Update, das ganze Switch tot.
Daher kassiert auch Cisco ab eine gewissen Serie für moderne Aggregationverfahren extra. Das genannte Switch beherrscht diese Verfahren und macht das nicht nur gut, sondern auch mit vielen Features. Außerdem holtan sich so keine neuen STP-Probleme ins Haus.
Was soll den der Vorteil sein, Hardware dieser Klasse zu einem großen physischen und logischen Switch zu machen?
Ich brauche nur "ein Gerät" managen, mit updates pflegen. Ich spare mir IP Adressen da ich auch nur einen Switch ansprechen muss. Das ganze Netz wird so kleiner und ubersichtlicher.
Du sagst es ist das älteste und schlechteste Verfahren welche anderen Verfahren gibt es denn für die 9300er? bzw. wie funktionieren diese anderen neuen Verfahren?
Du sagst es ist das älteste und schlechteste Verfahren welche anderen Verfahren gibt es denn für die 9300er? bzw. wie funktionieren diese anderen neuen Verfahren?
Zwei weitere sind hier im Thread benannt.
Hier ein Beispiel: https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/switches/catalyst-9000 ...
Jedes Verfahren was mehrere dedizierte Hardwares zu einer logischen Hardware macht und dabei die Hardwares autonom bleiben, ist vorzuziehen.
Besonders wenn man 9x00 Switches hat.. Cisco macht das echt super und da gibt es viele Funktionen. Besonders was STP-Geraffel angeht.
Hier ein Beispiel: https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/switches/catalyst-9000 ...
Jedes Verfahren was mehrere dedizierte Hardwares zu einer logischen Hardware macht und dabei die Hardwares autonom bleiben, ist vorzuziehen.
Besonders wenn man 9x00 Switches hat.. Cisco macht das echt super und da gibt es viele Funktionen. Besonders was STP-Geraffel angeht.
Naja
Swv ist ja bekannt und haben wir ja auch im Einsatz allerdings braucht man dafür 9500 bzw 9400 switche auf den 9300 kann man das gar nicht konfigurieren
Swv muss ich bei den 9400 und 9500 sogar machen glaube die kann man gar nicht physisch zusammen stecken
Swv hat natürlich einige Vorteile aber auch Nachteile (Verlust von Ports, teurer)
Ich denke allgemein muss man gucken welchen Einsatzzweck man hat und immer nach den Gegebenheiten entscheiden was man macht
Swv ist ja bekannt und haben wir ja auch im Einsatz allerdings braucht man dafür 9500 bzw 9400 switche auf den 9300 kann man das gar nicht konfigurieren
Swv muss ich bei den 9400 und 9500 sogar machen glaube die kann man gar nicht physisch zusammen stecken
Swv hat natürlich einige Vorteile aber auch Nachteile (Verlust von Ports, teurer)
Ich denke allgemein muss man gucken welchen Einsatzzweck man hat und immer nach den Gegebenheiten entscheiden was man macht
