28.05.2019

1200

Gesicherte VMs lizenzpflichtig, wenn sie für einen weiteren Hyper-V bereit liegen?

Moin zusammen,

ich werde meinen Softwareanbieter gleich das Gleiche fragen, nur, will ich auch eine Meinung von jemanden, der mir nicht gleich einen Datacenter andrehen will.

Ich baue gerade zwei Server auf, auf dem jeweils 4 VM's laufen werden, alles Server 2016. Dafür reichen 4 Server Lizenzen für alle 8 VMs und die zwei Hyper-V Wirte.

Ich möchte die VM's über Kreuz jeweils auf den anderen Server kopieren, um im Fehlerfall dort schnell wieder eine VM in Betrieb nehmen zu können.

Ich weiss, dass im Falle eines Clusters alle VM's eine Server Lizenz benötigen. Ich weiss, dass im Falle einer Replizierung wenigstens eine Software Assurance benötigt wird.

Wie sieht es denn aus, wenn wir nur die Image Datei rüber kopieren z.B. in einen Backup Ordner? Das wird noch erlaubt sein. Aber, wenn ich dann auf die Idee komme diese aus dem Backup Ordner zu einer VM einzubinden und hochfahre, z.B. weil der erste Server down ist, ist dann auch schon mindestens eine Software Assurance fällig? Ein Hardwarewechsel im Fehlerfall ist ja auch ohne Assurance erlaubt.

(Die zwei Server befinden sich in getrennten Brandabschnitten, also sollte das Sicherungskonzept so aufgehen.)

Danke Euch and keep rockin

Der Mike

Bitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben

Content-ID: 456452

Url: https://administrator.de/contentid/456452

Ausgedruckt am: 25.11.2024 um 02:11 Uhr

17 Kommentare

Neuester Kommentar

Hallo Mike,

Ich möchte die VM's über Kreuz jeweils auf den anderen Server kopieren, um im Fehlerfall dort schnell wieder eine VM in Betrieb nehmen zu können.

nunja, du baust damit ein Cold-HA, damit musst du auch beide voll Lizenzieren.

Ich schätze solche "Taschenspielertricks", wie den Backupordner nur dort ablegen hilft dir prinzipiell auch nicht viel um die Thematik zu umgehen.

Die SA brauchst du nicht unbedingt, aber kommst ggf. auch nicht drum herum, das kommt aufs _Gesamte_ Setup an.

Viele Grüße,

Christian
certifiedIT.net

Danke Dir. Kann man dann die Aussage grundsätzlich so festmachen, dass ein Hardware Server jederzeit getauscht werden darf, aber eine VM ohne weitere Kosten auf eine andere Hardware wechseln darf?

Zitat von @NordicMike:

Danke Dir. Kann man dann die Aussage grundsätzlich so festmachen, dass ein Hardware Server jederzeit getauscht werden darf, aber eine VM ohne weitere Kosten nicht auf eine andere Hardware wechseln darf?

Nein.

Du darfst 1x in 90 Tagen die HW (egal ob ph. oder virt) tauschen und keine Möglichkeit vorhalten, dies bereits "vorauszuahnen/planen" im Sinne eines Fehler- oder gar Leistungsbedingten Übertrags (wie in deinem Fall geplant), in beiden Fällen hast du es entsprechend komplett wie aktiv zu lizenzieren.

Übrigens glaube ich auch, dass du nicht geschrieben hast, was du schreiben wolltest. (Ergänzt in fett).

Viele Grüße,

Christian
certifiedit.net

Stimmt, das "nicht" hat gefehlt :c)

Danke Dir...

Das mit dem Vorhalt habe ich nocht nicht ganz verstanden. Meinst Du, wenn ich jetzt schon plane bei Ausfall zu wechseln, muss ich es gleich lizenzieren? Wenn nun der Ausfall alle 3 Jahre passiert, wäre ich doch ausserhalb des 90 Tage Zeitraums, oder nicht?

Zitat von @NordicMike:

Stimmt, das "nicht" hat gefehlt :c)

Danke Dir...

Das mit dem Vorhalt habe ich nocht nicht ganz verstanden. Meinst Du, wenn ich jetzt schon plane bei Ausfall zu wechseln, muss ich es gleich lizenzieren? Wenn nun der Ausfall alle 3 Jahre passiert, wäre ich doch ausserhalb des 90 Tage Zeitraums, oder nicht?

Kein Problem.

Nunja, wenn ich zwei Server im Verbund plane, damit Server b direkt die Last des Server a tragen kann/könnte und ich es entsprechend vorbereite, dann hoffe ich doch auch nicht, dass Server a direkt stirbt (sonst müsste ich bei Server b direkt mit Angst haben). Aber es ist so geplant, dass Server b direkt die Last aufnehmen kann und die VMs werden darauf zum Start vorgehalten (ohne irgendwelche Vorkehrungen), dementsprechend sind diese VMs, wie eben auch in deinem Fall, direkt zu lizenzieren.

Ah, OK, würde ich also die .VHDX Dateien von Server A zu Server B kopieren, könnte ich Diese damit mit wenig Aufwand direkt starten, indem ich eine neue VM erstelle und die VHDX Datei einbinde. Also zusätzlich lizenzieren.

Um diese Kosten zu sparen müsste ich dafür sorgen, dass die VHDX Datei nicht so einfach startklar wäre. Sichere ich dann die VM auf Server A mit z.B. Veeam auf einen Backup Ordner auf Server B (das hat ganz andere Dateiendungen und muss über Veeam auch wieder restored werden), könnte ich diese auf Server B restoren und dürfte sie dann als Ersatz für Server A hochfahre, wenn ich das nicht gerade im <90 Tage Rhytmus mache. Richtig?

Zitat von @NordicMike:

Ah, OK, würde ich also die .VHDX Dateien von Server A zu Server B kopieren, könnte ich Diese damit mit wenig Aufwand direkt starten, indem ich eine neue VM erstelle und die VHDX Datei einbinde. Also zusätzlich lizenzieren.

Um diese Kosten zu sparen müsste ich dafür sorgen, dass die VHDX Datei nicht so einfach startklar wäre. Sichere ich dann die VM auf Server A mit z.B. Veeam auf einen Backup Ordner auf Server B (das hat ganz andere Dateiendungen und muss über Veeam auch wieder restored werden), könnte ich diese auf Server B restoren und dürfte sie dann als Ersatz für Server A hochfahre, wenn ich das nicht gerade im <90 Tage Rhytmus mache. Richtig?

So ungefähr, allerdings würde ich die Daten per Veeam auf eine NAS ablegen, da du ansonsten die Lizenzierungspflicht des zweiten Servers erweiterst, abgesehen davon, wenn der Server installiert ist, dann musst den natürlich auch mindestens mit der entsprechenden Lizenz vorhalten.

Aber in Anbetracht deiner Frage würde ich dir dazu raten, dies Wasserfest unter konkreter Nennung aller Systeme, Anwendungen und der geplanten Vorgehensweise prüfen zu lassen.

Viele Grüße!

Es ist kein Problem dafür ein NAS zu verwenden, es wird vermutlich auch darauf aus laufen. Nur ich möchte es noch vollständig verstehen. In wie weit erweitere ich die Lizenzierungspflicht auf dem zweiten Server, wenn dieser ein Backup Ordner besitzt in denen sich nicht einfach so startbare Sicherungen von anderen VM's befinden? Du kennst ja vermutlich die Dateistruktur von Veeam Backups.

Na, jedes aktiv genutzte System muss lizenziert werden. Fraglich ist auch, wofür hast du den zweiten Server wenn nicht als HA -> Als solches zu lizenzieren, hier knüpf ich an obiges an.

Servus,

bei einem Server der die ganze Zeit nur als Stand-by läuft könnten die Kosten für 4 weitere Windows Server 2016 Standard nun auch nicht ins Gewicht fallen.

Wenn du dir eine Datacenter anlachst, beachte bitte das du pro Host eine Datacenter brauchst.

Zitat von @STITDK:

Servus,

bei einem Server der die ganze Zeit nur als Stand-by läuft könnten die Kosten für 4 weitere Windows Server 2016 Standard nun auch nicht ins Gewicht fallen.

Wenn du dir eine Datacenter anlachst, beachte bitte das du pro Host eine Datacenter brauchst.

Man spart, wo man kann, darin liegt wohl auch der Grund, dass er für diese Problematik kein externer hinzugezogen wird

Aber ich könnte mir vorstellen, das da noch ganz andere Dinge im argen sind. Beachte den Hinweis von oben.

Na, jedes aktiv genutzte System muss lizenziert werden

Wir reden hier von einer Sicherung, die nicht hochgefahren ist. Bist Du sicher dass das unter ein aktiv genutztes System fällt? Meines Verständnissen nach fallen diese Backup Dateien nicht einmal unter einem System, benutzbar ist es auch nicht, bis Veeam diese irgendwohin zurück recovert.

Fraglich ist auch, wofür hast du den zweiten Server wenn nicht als HA

Server B hat auch irgendwelche VM's, aber andere. Die haben eigene Lizenzen.

Natürlich erledigt ein NAS als Backup Ziel alles, wie bereits vorgeschlagen, aber irgendwo ist noch ein Wurm in meinem Kopf, warum ein anderer Hyper-V nicht als Backup-Ziel verwendet werden darf, ohne zu zahlen.

Warum musst du deinen zweit-Wagen versichern, obwohl du ihn nicht gleichzeitig fahren kannst?

Weil ihn jemand Anderes fahren kann, er Parkplätze weg nimmt, ihm auf der Strasse was passieren kann. Und weil der Staat nur von den Lebendigen frisst, weil die Toten nichts zahlen.

Wenn der Zweitwagen nur auf Privatgelände steht, muss er ja auch nicht versichert sein.

Man spart, wo man kann,

Sparst Du nicht? Wie gest Du mit dem Geld Deiner Kunden um? Es ist leider nichts daran gespart, wenn ich sie auf einen anderen Hyper-V Server sichere anstatt auf den NAS. Nur die Wiederherstellung ist etwas schneller auf dem anderen Hyper-V, weil die Netzwerkstrecke weg fällt.

darin liegt wohl auch der Grund, dass er für diese Problematik kein externer hinzugezogen wird

Er wird hinzugezogen, das ist auch mein erster Satz ganz oben: "Ich werde meinen Softwareanbieter gleich das Gleiche fragen, nur, will ich auch..."

Deiner Meinung nach ist also jedes Backup eine aktives genutztes System. Das ist der Grund warum ich mich nicht nur auf eine einzige Meinung verlassen will. Gut, dass ich gefragt habe

Weil ihn jemand Anderes fahren kann, er Parkplätze weg nimmt, ihm auf der Strasse was passieren kann.

Korrekt, und so ist es beim System2 auch, wofür soll er denn da sein, wenn nicht für ein fixes Recovern? Keiner kauft sich einfach zwei Server, wobei der zweite nur Wertverlust (ohne Sinn) darstellt.

Deiner Meinung nach ist also jedes Backup eine aktives genutztes System.

nein, deswegen hab ich gesagt, dass der Hintergrund von Relevanz ist.

Sparst Du nicht?

Sicher, aber falschlizenziert kostet eben auch.

Ich werde meinen Softwareanbieter

Hast du das denn schon? Ggf. wäre aber ein Lizenzierungsspezialist sinnvoller, Softwareanbieter sind da bisweilen ebenfalls zwiegespalten, wie ich aus meinen Systemhauskooperationen erfahren musste.

Es geht schon den ganzen Nachmittag so, dass wir uns gegenseitig um Rückruf bitten und uns nicht erwischen

Wenn eine Lizenz nötig ist, ist sie nötig. Nur, wenn ich mein Anforderungsformular ausfülle und die Frage kommt, warum sichern wir nicht gleich auf dem anderen Server, statt auf dem NAS, dann muss ich eine plausible Antwort bringen können. Deswegen will ich es auch verstehen können.

Und die Frage wird kommen, weil das NAS dafür erweitert werden müsste und die zwei Server noch massig Platz haben, wenn sie sich gegenseitig sichern. Und dieser Geschwindigkeitsvorteil...