48
Reiner Hyper- V Server oder lieber Rolle
Hallo, ich bin derzeit noch am überlegen, was mehr Sinn machen würde. Der Server hat 16GB Ram, einen Xeon E3- 1225 Quadcore mit 3,3 Ghz und eine zweite Netzwerkkarte für die Virtualisierung. Die VM's liegen auf einer extra SSD. Edit: Es greifen max 8 Personen auf den Server zu und das nie gleichzeitig.
Es soll ein Server 2003, ein Server 2012 R2 und eventuell noch ein Debian (der Dienst, der da läuft, kann auch anders realisierert werden) virtualisiert werden. Nun Frage ich mich, ob es nicht aus Performancegründen vielleicht besser wäre, nur den Hyper-V Server zu installieren und per Konsole zu andministrieren. Der Nachteil wäre natürlich, dass ich Veem Backup dann nicht direkt installieren kann. Was wäre denn eurer Meinung nach die beste Lösung?
Es soll ein Server 2003, ein Server 2012 R2 und eventuell noch ein Debian (der Dienst, der da läuft, kann auch anders realisierert werden) virtualisiert werden. Nun Frage ich mich, ob es nicht aus Performancegründen vielleicht besser wäre, nur den Hyper-V Server zu installieren und per Konsole zu andministrieren. Der Nachteil wäre natürlich, dass ich Veem Backup dann nicht direkt installieren kann. Was wäre denn eurer Meinung nach die beste Lösung?
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 330208
Url: https://administrator.de/forum/reiner-hyper-v-server-oder-lieber-rolle-330208.html
Ausgedruckt am: 19.12.2024 um 22:12 Uhr
48 Kommentare
Neuester Kommentar
Moin,
performanter wird das dadurch nicht.
Gruß
performanter wird das dadurch nicht.
Gruß
So ohne GUI?
Btw: warum willst du Veeam auf einem Hyper-v installieren?
Nur zur Sicherung der VM's.
Da gehört das aber nicht hin...
Weißt du da eventuell mehr, als die Entwickler selbst? (letzter Absatz)
Veem Forum letzter Absatz
Mir geht es jetzt hier trotzdem eher um die Performance-Unterschiede zwischen Rolle und reinem Hyper-Server. Da bin ich jetzt immer noch nicht schlauer.
Veem Forum letzter Absatz
Mir geht es jetzt hier trotzdem eher um die Performance-Unterschiede zwischen Rolle und reinem Hyper-Server. Da bin ich jetzt immer noch nicht schlauer.
Wie ich schon schrieb: es macht keinen reellen Unterschied.
Gut, dann werde ich wohl sehen, was ich da mache.
"Da gehört das aber nicht hin..."
Könntest du dann nicht im Veem-Forum deine Erfahrungen mit der Installation direkt auf dem Hyper-V Host schildern? Das würde allen ungemein weiterhelfen und die Entwickler selbst nicht so im Dunkeln tappen und falsch supporten lassen.
"Da gehört das aber nicht hin..."
Könntest du dann nicht im Veem-Forum deine Erfahrungen mit der Installation direkt auf dem Hyper-V Host schildern? Das würde allen ungemein weiterhelfen und die Entwickler selbst nicht so im Dunkeln tappen und falsch supporten lassen.
1
Mir geht es jetzt hier trotzdem eher um die Performance-Unterschiede zwischen Rolle
und reinem Hyper-Server. Da bin ich jetzt immer noch nicht schlauer.
und reinem Hyper-Server. Da bin ich jetzt immer noch nicht schlauer.
Da gibt es keinen. Zumindest keinen messbaren. Und schon gar nicht in deiner Umgebung
Aus technischer Sicht gesehen verwendete man die Core Version deshalb, weil man anfagns glaubte es es wäre weniger Updates notwendig. Ein MVP hat glaube ich bei Hyper-V 2012 einmal die Unterschiede der Updates begonnen mitzuzählen. Es gab fast keine.
Aktuell installiert man eigentlich immer die GUI weil es in komplexeren Umgebungen immer wieder Situation gibt, die man über die Powershell alleine nicht lösen kann.
Du solltest dir vielmehr Gedanken über die Ablösung des 2003 Server machen, denn dieser wird in der aktuellen Server 2016 Version nicht mehr unterstützt.
LG Günther
OK.
"Du solltest dir vielmehr Gedanken über die Ablösung des 2003 Server machen, denn dieser wird in der aktuellen Server 2016 Version nicht mehr unterstützt."
Das geht leider nicht, da darin etwas läuft, was es nicht mehr gibt. Auch die Firma der Software gibt es nicht mehr und es werden somit auch keine horrenden Lizenzengebühren mehr fällig. Es ist eine reine Kosten/ Nutzen Entscheidung und zur Not muss dann eben irgendwann ein anderer Hypervisor her.
"Du solltest dir vielmehr Gedanken über die Ablösung des 2003 Server machen, denn dieser wird in der aktuellen Server 2016 Version nicht mehr unterstützt."
Das geht leider nicht, da darin etwas läuft, was es nicht mehr gibt. Auch die Firma der Software gibt es nicht mehr und es werden somit auch keine horrenden Lizenzengebühren mehr fällig. Es ist eine reine Kosten/ Nutzen Entscheidung und zur Not muss dann eben irgendwann ein anderer Hypervisor her.
Zitat von @Winuser:
Es ist eine reine Kosten/ Nutzen Entscheidung und zur Not muss dann eben irgendwann ein anderer Hypervisor her.
Es ist eine reine Kosten/ Nutzen Entscheidung und zur Not muss dann eben irgendwann ein anderer Hypervisor her.
Warum nicht gleich ESXi?
lks
PS: Windows ohne GUİ ist für die meisten Leute ene Qual.
Und warum nicht gleich KVM? Damit komme ich super auf Konsolenebene klar, doch bis auf eine Aussage hier, es gäbe Performance Probleme, habe ich da leider im Verbund mit Microsoft keine Richtwerte.
Hallo,
Weil wie man dir schon mal sagte der KVM für Windows nicht performant genug ist. Für andere OS ohne GUI ist der super. machst du eine VM ala Windows drauf wirst du dich wundern, daher sagt dir fast jeder KVM und windows - lieber nicht. KVM und UX OSe - jederzeit.
Gruß,
Peter
Weil wie man dir schon mal sagte der KVM für Windows nicht performant genug ist. Für andere OS ohne GUI ist der super. machst du eine VM ala Windows drauf wirst du dich wundern, daher sagt dir fast jeder KVM und windows - lieber nicht. KVM und UX OSe - jederzeit.
habe ich da leider im Verbund mit Microsoft keine Richtwerte
Schaff sie dir doch, ist doch kein Hexenwerk und ja wohl auch der Sinn mancher Virtualisierung (Testen usw.)Gruß,
Peter
Wieso nicht? Ist nicht optimal aber läuft ohne Probleme.
Ich habe bereits 2012 R2 und Server 2003, sowie Server 2000 in KVM integriert und konnte bishre keine Probleme feststellen, allerdings bin ich noch nicht zum benchen gekommen oder habe Langzeiterfahrungen.
Auf Open Stack bencht gerade jemand, obwohl für mich nicht ersichtlich ist, #edit: wie man das auf die verschiedenen Gäste ummünzen kann, was ja tatsächlich entscheidend ist.
KVM vs. Hyper-V
Ps: habe mich jetzt für die Rolle entschieden. Vielen Dank mal wieder.
Auf Open Stack bencht gerade jemand, obwohl für mich nicht ersichtlich ist, #edit: wie man das auf die verschiedenen Gäste ummünzen kann, was ja tatsächlich entscheidend ist.
KVM vs. Hyper-V
Ps: habe mich jetzt für die Rolle entschieden. Vielen Dank mal wieder.
Dann nimm doch kvm. Das einzige "Problem" ist die GUİ-Performance. Headless funkioniert es wunderbar (über RDP) mit Wndows.
Probier es aus, ob es Dir reicht.
lks
@GuentherH:
Hallo.
Mag sein, daß die Konstellation W2K3 unter W2K16-Hyper-V seitens Microsoft nicht offiziell unterstützt wird (ebenso wie der W2K3 ansich ohnehin schon keinen Support mehr hat), ich habe hier aber bspw. erfolgreich einen W2K3R2 unter W2K16 HYPER-V in Betrieb. Funktionieren tut das schon.
Das man im Falle einer Störung nichts mehr an Microsoft eskalieren kann, weder für W2K3 ansich, noch für diese HOST-GAST-Kombination, steht danach auf einem anderen Blatt, der TE ist sich dieser Problematik ja anscheinend bewußt.
Viele Grüße
von
departure69
Hallo.
Du solltest dir vielmehr Gedanken über die Ablösung des 2003 Server machen, denn dieser wird in der aktuellen Server 2016 Version nicht mehr unterstützt.
Mag sein, daß die Konstellation W2K3 unter W2K16-Hyper-V seitens Microsoft nicht offiziell unterstützt wird (ebenso wie der W2K3 ansich ohnehin schon keinen Support mehr hat), ich habe hier aber bspw. erfolgreich einen W2K3R2 unter W2K16 HYPER-V in Betrieb. Funktionieren tut das schon.
Das man im Falle einer Störung nichts mehr an Microsoft eskalieren kann, weder für W2K3 ansich, noch für diese HOST-GAST-Kombination, steht danach auf einem anderen Blatt, der TE ist sich dieser Problematik ja anscheinend bewußt.
Viele Grüße
von
departure69
Zitat von @departure69:
Mag sein, daß die Konstellation W2K3 unter W2K16-Hyper-V seitens Microsoft nicht offiziell unterstützt wird (ebenso wie der W2K3 ansich ohnehin schon keinen Support mehr hat), ich habe hier aber bspw. erfolgreich einen W2K3R2 unter W2K16 HYPER-V in Betrieb. Funktionieren tut das schon.
Mag sein, daß die Konstellation W2K3 unter W2K16-Hyper-V seitens Microsoft nicht offiziell unterstützt wird (ebenso wie der W2K3 ansich ohnehin schon keinen Support mehr hat), ich habe hier aber bspw. erfolgreich einen W2K3R2 unter W2K16 HYPER-V in Betrieb. Funktionieren tut das schon.
Solche "Altlasten" gibt es durchaus des öfteren. Ich habe z.B. einenKunden, der noch viele Win98-VMs in Betrieb hat. auch wenn Win98 noch aus dem letzten Jahrtausend ist und man nur noch Gelächter von MS hören würden, wenn man die um Support bitten würde.. Aber da ist halt nun mal eine Anwendung (16-bit) drauf, die auf keinem "modernen" Windows mehr läuft.
lks
PS: Weiß einer, ob es einen WINE-Port für windows selbst gibt?
Aber da ist halt nun mal eine Anwendung (16-bit) drauf, die auf keinem "modernen" Windows mehr läuft.
Wir haben da auch den einen oder anderen Kandidaten, erstaunlicherweise klappt es aber mit "modernen" Windowsen, wenn man die 32-Bit-Version nimmt. Wenn ich dann darauf eine 16-Bit-exe ausführen will, fragt mich bspw. Windows 10_32 von selbst , ob ich NTVDM nachinstallieren will, mit "Ja" beantworten, und danach laufen selbst uralte 16-Bit-Anwendungen ohne Murren und Knurren drauf los. Erstaunlich.
VG
von
departure69
"Solche "Altlasten" gibt es durchaus des öfteren."
Es kommt unter Anderem auch darauf an, inwieweit sich Firmen eine Erneuerung leisten können. Solange die Software ihren Dienst macht und man sich 5 stellige Beträge sparen kann, ist dass auch durchaus nachzuvollziehen. Die Konstellation, dass Server da über 10 Jahre ohne Neuerung der WaWi und der Hardware selbst ohne ständigen Support durchlaufen, sieht man öfters mal.
Es kommt unter Anderem auch darauf an, inwieweit sich Firmen eine Erneuerung leisten können. Solange die Software ihren Dienst macht und man sich 5 stellige Beträge sparen kann, ist dass auch durchaus nachzuvollziehen. Die Konstellation, dass Server da über 10 Jahre ohne Neuerung der WaWi und der Hardware selbst ohne ständigen Support durchlaufen, sieht man öfters mal.
Zitat von @departure69:
Wir haben da auch den einen oder anderen Kandidaten, erstaunlicherweise klappt es aber mit "modernen" Windowsen, wenn man die 32-Bit-Version nimmt.
Aber da ist halt nun mal eine Anwendung (16-bit) drauf, die auf keinem "modernen" Windows mehr läuft.
Wir haben da auch den einen oder anderen Kandidaten, erstaunlicherweise klappt es aber mit "modernen" Windowsen, wenn man die 32-Bit-Version nimmt.
Sofern man das 32-Bit-Version problemlos verwenden kann schon, Aber wen die Kister 8GB und Anwendugnen und Treiber hat, die die 64bit-Version von windows benötigen, ist es Essig mit "downgrade" auf 32-Bit-Windows.
Wäre schön gewesen, wenn MS die alten Zöpfe doch nicht so rigoros abgeschnitten hätte.
lks
Zum Thema Veeam auf Hyper-V....ich habe aus Erfahrung gelernt, Veeam auf einer separaten physischen Maschine ist erheblich besser. Da reicht ein kleiner NUC mit Win 7.
Na dann schieß mal los: Abstürze, Performanceprobleme, inkonsistente Backups, Fehlermeldungen, Log's etc. ? Schreib deine negativen Erfahrungen am Besten auch gleich ins Veem Forum, damit sich die Entwickler damit beschäftigen und verlinke das hier mal.
Mit solchen halbseidenen Aussagen, wie auch die von Krämer, kann nämlich keiner was anfangen.
Mit solchen halbseidenen Aussagen, wie auch die von Krämer, kann nämlich keiner was anfangen.
@Winuser:
Ich denke eher, @FFSephiroth merkt das auch deshalb an:
- weil auch andere Backupprogramme zumeist grundsätzlich für einen dedizierten Backup-(Medien)-Server empfohlen sind
- ein HYPER-V ein HYPER-V und nochmals ein HYPER-V ist, sämtliche andere Software hat darauf nichts verloren und könnte ihn schwächen (zum Vergleich: auf einem ESX(i)-Host könnte man direkt ja auch keine Backup-Software installieren), es sollte nur die HYPER-V-Rolle und nichts anderes installiert sein
- sofern man mit der gekauften Win-Server-Standard-Lic. die beiden kostenlosen Virtualiserungen (also 2 Windows-Server-Gäste) unter HYPER-V betreiben will/betreibt, darf man gar nichts anderes außer der HYPER-V-Rolle auf dem Server installieren, auch keine Backupsoftware, das wäre ansonsten ein klarer Lizenzverstoß
- je nach Auslastung des HYPER-V kann es gut sein, daß VEEAM direkt unter HYPER-V keine so gute Performance wie auf einem dedizierten Server hat, immerhin läuft ja da beim Backup einiges durch die Maschine "durch", die dazu nötige Performance sollte aber den VMs gehören. Und hinzu kommt die notwendige SQL-Expr.-DB, die auch Ressourcen beansprucht, die eigentlich dem Virtualisierer nicht weggenommen werden sollten.
Somit hat @Kraemer mit seinen wenigen Worten aber durchaus das richtige dazu gesagt, auf einen HYPER-V gehört nichts anderes als HYPER-V, es ist tatsächlich so.
Viele Grüße
von
departure69
Ich denke eher, @FFSephiroth merkt das auch deshalb an:
- weil auch andere Backupprogramme zumeist grundsätzlich für einen dedizierten Backup-(Medien)-Server empfohlen sind
- ein HYPER-V ein HYPER-V und nochmals ein HYPER-V ist, sämtliche andere Software hat darauf nichts verloren und könnte ihn schwächen (zum Vergleich: auf einem ESX(i)-Host könnte man direkt ja auch keine Backup-Software installieren), es sollte nur die HYPER-V-Rolle und nichts anderes installiert sein
- sofern man mit der gekauften Win-Server-Standard-Lic. die beiden kostenlosen Virtualiserungen (also 2 Windows-Server-Gäste) unter HYPER-V betreiben will/betreibt, darf man gar nichts anderes außer der HYPER-V-Rolle auf dem Server installieren, auch keine Backupsoftware, das wäre ansonsten ein klarer Lizenzverstoß
- je nach Auslastung des HYPER-V kann es gut sein, daß VEEAM direkt unter HYPER-V keine so gute Performance wie auf einem dedizierten Server hat, immerhin läuft ja da beim Backup einiges durch die Maschine "durch", die dazu nötige Performance sollte aber den VMs gehören. Und hinzu kommt die notwendige SQL-Expr.-DB, die auch Ressourcen beansprucht, die eigentlich dem Virtualisierer nicht weggenommen werden sollten.
Somit hat @Kraemer mit seinen wenigen Worten aber durchaus das richtige dazu gesagt, auf einen HYPER-V gehört nichts anderes als HYPER-V, es ist tatsächlich so.
Viele Grüße
von
departure69
1. Ein Hyper-V ist ein Hyper-V ist ein Hyper-V!
2. Du verschwendest dadurch eine Windows-Lizenz
Gruß Krämer
Kann und Könnte hört sich für mich eher nach lauwarmer Luft an und reicht bei Weitem nicht aus, um ein generelles Nein auszusprechen. Wenn man eine Lizenz entbehren kann, dann bitte sehr und bei der kleinen Umgebung da bei mir, werde ich wahrscheinlich noch nicht mal mehr was merken.
Zitat von @Winuser:
Kann und Könnte hört sich für mich eher nach lauwarmer Luft an und reicht bei Weitem nicht aus, um ein generelles Nein auszusprechen. Wenn man eine Lizenz entbehren kann, dann bitte sehr und bei der kleinen Umgebung da bei mir, werde ich wahrscheinlich noch nicht mal mehr was merken.
Ist doch immer wieder komisch, dass Leute, die solche Threads eröffnen, am Ende doch immer alles besser wissen...Kann und Könnte hört sich für mich eher nach lauwarmer Luft an und reicht bei Weitem nicht aus, um ein generelles Nein auszusprechen. Wenn man eine Lizenz entbehren kann, dann bitte sehr und bei der kleinen Umgebung da bei mir, werde ich wahrscheinlich noch nicht mal mehr was merken.
1
Fast vergessen zu erwähnen:
dann macht man es gleich richtig und installiert eine VM als Backup-Server!
dann macht man es gleich richtig und installiert eine VM als Backup-Server!
1
Du siehst ja noch nicht mal mehr, um was es in dem Thread überhaupt ging und im Gegensatz zu den wirklich versierten anderen Usern, fällst du mir hier leider eher als Pöbler auf(siehe andere Beiträge von mir), der nicht zu einer Problemlösung beiträgt.
Und da die Entwickler Veeam zur Installation direkt auf dem Hyper-V Host freigeben, frage ich mich, was der ganze Terz hier soll. Sicherlich ist dies eventuell nicht die optimale Lösung, aber wenn es funktioniert, was willst du, gemessen an meiner kleinen Umgebung und den zu erwartenden "Risiken", eigentlich?
Ich würde mich deshalb sehr darüber freuen, wenn du meine Beiträge einfach nicht mehr beachten würdest.
Und da die Entwickler Veeam zur Installation direkt auf dem Hyper-V Host freigeben, frage ich mich, was der ganze Terz hier soll. Sicherlich ist dies eventuell nicht die optimale Lösung, aber wenn es funktioniert, was willst du, gemessen an meiner kleinen Umgebung und den zu erwartenden "Risiken", eigentlich?
Ich würde mich deshalb sehr darüber freuen, wenn du meine Beiträge einfach nicht mehr beachten würdest.
Zitat von @Winuser:
Du siehst ja noch nicht mal mehr, um was es in dem Thread überhaupt ging und im Gegensatz zu den wirklich versierten anderen Usern, fällst du mir hier leider eher als Pöbler auf(siehe andere Beiträge von mir), der nicht zu einer Problemlösung beiträgt.
Du kannst anscheinend nicht lesen:Du siehst ja noch nicht mal mehr, um was es in dem Thread überhaupt ging und im Gegensatz zu den wirklich versierten anderen Usern, fällst du mir hier leider eher als Pöbler auf(siehe andere Beiträge von mir), der nicht zu einer Problemlösung beiträgt.
Das war die erste Antwort auf deine Ursprungsfrage. Sie ist richtig und vollständig.
Ich würde mich deshalb sehr darüber freuen, wenn du meine Beiträge einfach nicht mehr beachten würdest.
Mache ich sobald du aufhörst hier eine falsche Lösung als richtig zu propagieren. Deine Aussage wird durch keine Dokumentation seitens Veeam gestützt.Stimmt imho so nicht:
Wenn bei W2012R2 bekommt mandie Mögliuchkeit drei Instanzen zu nutzen eine physikalische udn zwei virtuelle. Wenn beide virtuelle llaufen, daf die physikalische Instanz eh nur hyper-V spielen udn nichts anderes. Außerdem gibt es imemr ncoh den kostenlosen Hyper-V-Server.
lks
Zitat von @Lochkartenstanzer:
Wenn bei W2012R2 bekommt mandie Mögliuchkeit drei Instanzen zu nutzen eine physikalische udn zwei virtuelle.
stimmt soWenn bei W2012R2 bekommt mandie Mögliuchkeit drei Instanzen zu nutzen eine physikalische udn zwei virtuelle.
Wenn beide virtuelle llaufen, daf die physikalische Instanz eh nur hyper-V spielen udn nichts anderes.
und genau darum geht es ja hierAußerdem gibt es imemr ncoh den kostenlosen Hyper-V-Server.
richtig - macht wieder 2 virtuelle Windowse. Und das Veeam bekommst de dann nicht auf den Hyper-V.So wie er es macht ist es nun wie folgt: Der Hyper-V ist kein Hyper-V-Server sondern ein Windows-Server mit Hyper-V-Rolle = 1 Lizenz verbraucht.
Und nu nagel mich bloß nicht auf die Begriffe fest - wie das zu lizenzieren ist habe ich schon gelinkt.
Gruß Krämer
Kraemer, hör doch endlich auf, hier Unwahrheiten zu verbreiten. Ich habe eben, um da Klarheit zu schaffen, extra den Veeam Kundensupport bemüht und die haben mir bestätigt, dass das sogar sehr gut ist (er nannte ein paar technische Vorteile) und die genug Kunden haben, die so verfahren. Es fällt mir dabei auch überhaupt nicht schwer, zwischen dir ("richtig") und den Entwicklern ("falsch") der Software zu wichten.
Hier die Nummer : +49 (89) 210 949 62 Du kannst denen ja nochmal gerne deine Sichtweise erklären.
Nun zum Perfomanten:
Ich habe im Windos Server 2012 R2 Buch von Ulrich B. Boddenberg folgendes auf der Seite 1247 gefunden:
22.2.1 Windows Server 2012: »normal« und Core
Sie können nun natürlich einen Windows Server 2012 »normal« installieren und als Hyper-
V-Server einsetzen. Vielen Administratoren wird das sehr sympathisch sein, denn das Sys-
tem hat die gewohnte Administrationsoberfläche mit allen benötigten grafischen Werk-
zeugen.
Man könnte sich allerdings auch überlegen, ob man den (oder die) Hyper-V-Server als Core-
Server (sprich: mit der Installationsoption Server Core) installiert. Es handelt sich hierbei um
einen besonderen Installationsmodus von Windows Server 2012, bei dem die grafische Ober-
fläche (und einige weitere Komponenten) nicht installiert wird. Die Vorteile davon sind:
Deine Antwort ist also "richtig und vollständig"?
Du verbreitest hier in meinen Augen wiederholt eher Philosophien, als knallharte technische Fakten.
Hier die Nummer : +49 (89) 210 949 62 Du kannst denen ja nochmal gerne deine Sichtweise erklären.
Nun zum Perfomanten:
Ich habe im Windos Server 2012 R2 Buch von Ulrich B. Boddenberg folgendes auf der Seite 1247 gefunden:
22.2.1 Windows Server 2012: »normal« und Core
Sie können nun natürlich einen Windows Server 2012 »normal« installieren und als Hyper-
V-Server einsetzen. Vielen Administratoren wird das sehr sympathisch sein, denn das Sys-
tem hat die gewohnte Administrationsoberfläche mit allen benötigten grafischen Werk-
zeugen.
Man könnte sich allerdings auch überlegen, ob man den (oder die) Hyper-V-Server als Core-
Server (sprich: mit der Installationsoption Server Core) installiert. Es handelt sich hierbei um
einen besonderen Installationsmodus von Windows Server 2012, bei dem die grafische Ober-
fläche (und einige weitere Komponenten) nicht installiert wird. Die Vorteile davon sind:
- Es besteht ein geringerer Ressourcenbedarf, insbesondere natürlich weniger Prozessor-
- Ein Core-Server bietet deutlich weniger Angriffsfläche – es ist einfach weniger Funktiona-
Deine Antwort ist also "richtig und vollständig"?
Du verbreitest hier in meinen Augen wiederholt eher Philosophien, als knallharte technische Fakten.
Zitat von @Kraemer:
So wie er es macht ist es nun wie folgt: Der Hyper-V ist kein Hyper-V-Server sondern ein Windows-Server mit Hyper-V-Rolle = 1 Lizenz verbraucht.
So wie er es macht ist es nun wie folgt: Der Hyper-V ist kein Hyper-V-Server sondern ein Windows-Server mit Hyper-V-Rolle = 1 Lizenz verbraucht.
Ah, jetzt ja macht es Klick. Hatte ich übersehen, daß die Linzen wegen VEAM futsch ist.
lks
1
Moin,
sei mir nicht böse, aber der Veeam Support hat unrecht! Und das nicht zum ersten Mal, wenn es um Microsoft Lizenzierung geht.
Fungiert der Hyper-V-Host nicht ausschließlich als Hypervisor, sondern z.B.. als Backupserver, so verfällt dir dein Recht mit einer Windows Server 2012R2 Standared Edition zwei VMs zu betreiben. Das is Fakt und kannst du in der PURs von Microsoft nachlesen. Was du daraus letzlich inder Praxis machst, ist dir natürlich überlassen.
Gruß,
Dani
sei mir nicht böse, aber der Veeam Support hat unrecht! Und das nicht zum ersten Mal, wenn es um Microsoft Lizenzierung geht.
Fungiert der Hyper-V-Host nicht ausschließlich als Hypervisor, sondern z.B.. als Backupserver, so verfällt dir dein Recht mit einer Windows Server 2012R2 Standared Edition zwei VMs zu betreiben. Das is Fakt und kannst du in der PURs von Microsoft nachlesen. Was du daraus letzlich inder Praxis machst, ist dir natürlich überlassen.
Gruß,
Dani
Um eine Lizenzierung geht es mir ja auch gar nicht, sondern um die technische Machbarkeit.
Aber gut, wenn wir schonmal beim Thema Lizenzierung sind: Wieviel Gäste kann ich mit der Standard denn nun fahren? Nur zwei oder mehr und zwei davon mit einer Lizenz, wenn ich nur einen Hyper-V benutze?
Aber gut, wenn wir schonmal beim Thema Lizenzierung sind: Wieviel Gäste kann ich mit der Standard denn nun fahren? Nur zwei oder mehr und zwei davon mit einer Lizenz, wenn ich nur einen Hyper-V benutze?
Moin,
Zwei VMs, wenn du auf dem Host nur Hyper-V installiert hast. Für weitere zwei VMs benötigst du eine weitere Windows Server Standard-Lizenz. Ab einem gewissen Schnittpunkt lohnt sich dann die Datacenter Edition.
Gruß,
Dani
Um eine Lizenzierung geht es mir ja auch gar nicht, sondern um die technische Machbarkeit.
Kollege @Kraemer hat sich in den letzten beiden Kommentaren nach meinem Verständis auf die Lizenzierung bezogen.Wieviel Gäste kann ich mit der Standard denn nun fahren?
steht eigentlich in mehreren Kommentaren schon drin. Zwei VMs, wenn du auf dem Host nur Hyper-V installiert hast. Für weitere zwei VMs benötigst du eine weitere Windows Server Standard-Lizenz. Ab einem gewissen Schnittpunkt lohnt sich dann die Datacenter Edition.Gruß,
Dani
weis mir eine nach
Ich habe eben, um da Klarheit zu schaffen, extra den Veeam Kundensupport bemüht
und welchen Teil der Dokumentation haben die zitiert?und die haben mir bestätigt, dass das sogar sehr gut ist (er nannte ein paar technische Vorteile)
an die du dich jetzt natürlich nicht erinnern kannstund die genug Kunden haben, die so verfahren.
DAS glaube ich sofort!Es fällt mir dabei auch überhaupt nicht schwer, zwischen dir ("richtig") und den Entwicklern ("falsch") der Software zu wichten.
na geht dochHier die Nummer : +49 (89) 210 949 62 Du kannst denen ja nochmal gerne deine Sichtweise erklären.
wer bezahlt mich dafür?Nun zum Perfomanten:
Ich habe im Windos Server 2012 R2 Buch von Ulrich B. Boddenberg folgendes auf der Seite 1247 gefunden:
ah ja das Buch, was so tut als wenn es über den R2 schreibtIch habe im Windos Server 2012 R2 Buch von Ulrich B. Boddenberg folgendes auf der Seite 1247 gefunden:
Man könnte sich allerdings auch überlegen, ob man den (oder die) Hyper-V-Server als Core-
Server (sprich: mit der Installationsoption Server Core) installiert. Es handelt sich hierbei um
einen besonderen Installationsmodus von Windows Server 2012, bei dem die grafische Ober-
fläche (und einige weitere Komponenten) nicht installiert wird. Die Vorteile davon sind:
mal abgesehen davon, dass diese Aussagen extremst allgemein gehalten sind - naja - falsch sind se nicht - richtig aber auch nicht!Server (sprich: mit der Installationsoption Server Core) installiert. Es handelt sich hierbei um
einen besonderen Installationsmodus von Windows Server 2012, bei dem die grafische Ober-
fläche (und einige weitere Komponenten) nicht installiert wird. Die Vorteile davon sind:
- Es besteht ein geringerer Ressourcenbedarf, insbesondere natürlich weniger Prozessor-
- Ein Core-Server bietet deutlich weniger Angriffsfläche – es ist einfach weniger Funktiona-
Deine Antwort ist also "richtig und vollständig"?
wie du anhand der Reaktionen der anderen siehst, ...Du verbreitest hier in meinen Augen wiederholt eher Philosophien, als knallharte technische Fakten.
zum einen predige ich hier nicht alleine und was in deinen Augen ... - komm ist Wochenende.Zitat von @Winuser:
Um eine Lizenzierung geht es mir ja auch gar nicht, sondern um die technische Machbarkeit.
Um eine Lizenzierung geht es mir ja auch gar nicht, sondern um die technische Machbarkeit.
wenn's darum geht - dann schmeiss doch alles auf einen Hobel. Spar dir die Trennung. Technisch machbar ist das allemal.
PS: Wann hast du eigentlich das Thema gewechselt?
@Dani
Ich weiß auch nicht, was er mit seiner Lizenzierung hier will, mir ging es zuallererst um die Perfomancevorteile/Nachteile von Core zu Standard. Das Thema technische Machbarkeit mittels Veeam stieß er mit "Das gehört da nicht hin" an.
Und da längst abgeklärt war, dass ich die Standard mit Hyper- V Rolle betreiben werde, frage ich mich sowieso, warum sein großes Lizenzargument in irgendeiner Hinsicht hier als Argument gelten soll, wenn die erste doch eh für den Hyper-Visor Host verbraucht wird und ich sowieso noch ein Lizenz für die zweite VM nachkaufen müsste.
"steht eigentlich in mehreren Kommentaren schon drin. "
Na so richtig konnte ich das bisher noch nicht rauslesen, spielt aber auch bei dem für mich günstigen Preis keine Rolle.
Ich weiß auch nicht, was er mit seiner Lizenzierung hier will, mir ging es zuallererst um die Perfomancevorteile/Nachteile von Core zu Standard. Das Thema technische Machbarkeit mittels Veeam stieß er mit "Das gehört da nicht hin" an.
Und da längst abgeklärt war, dass ich die Standard mit Hyper- V Rolle betreiben werde, frage ich mich sowieso, warum sein großes Lizenzargument in irgendeiner Hinsicht hier als Argument gelten soll, wenn die erste doch eh für den Hyper-Visor Host verbraucht wird und ich sowieso noch ein Lizenz für die zweite VM nachkaufen müsste.
"steht eigentlich in mehreren Kommentaren schon drin. "
Na so richtig konnte ich das bisher noch nicht rauslesen, spielt aber auch bei dem für mich günstigen Preis keine Rolle.
Du liest auch nur das, was du lesen willst oder? Und die Reihenfolge drehst du dir auch so, wie es dir gerade passt.
"Du liest auch nur das, was du lesen willst oder? Und die Reihenfolge drehst du dir auch so, wie es dir gerade passt."
Du vergißt, dass man das hier chronologisch leicht nachlesen kann.
Der Einzige, der hier die Reihenfolge oder Tatsachen verdreht (in einem anderen Thread hattest du mir ja bereits unterstellt, ich würde auf einem Backupmedium selbst rebuilden wollen), bist in meinen Augen du.
Ich sehe hier lediglich eine Zeitverschwendung, dass man mit dir schreiben muss, um sich jedesmal irgendwo für rechtfertigen zu müssen und die wirklich wertvollen Beträge dabei untergehen.
Du vergißt, dass man das hier chronologisch leicht nachlesen kann.
Der Einzige, der hier die Reihenfolge oder Tatsachen verdreht (in einem anderen Thread hattest du mir ja bereits unterstellt, ich würde auf einem Backupmedium selbst rebuilden wollen), bist in meinen Augen du.
Ich sehe hier lediglich eine Zeitverschwendung, dass man mit dir schreiben muss, um sich jedesmal irgendwo für rechtfertigen zu müssen und die wirklich wertvollen Beträge dabei untergehen.
Na kommt schon, vertagt Euch bitte wieder. Es macht keinen Sinn, dem jeweils anderen irgendwas vorzuwerfen. Manchmal redet man halt einander vorbei.
Gruß
Frank
Gruß
Frank
1
Hallo,
auf den Punkt möchte ich gerne noch mal eingehen.
Die EULA zu Server 2012 R2 ist hier verfügbar: http://download.microsoft.com/Documents/UseTerms/Windows%20Server_2012% ... (ansonsten hier neu aufrufbar https://www.microsoft.com/en-us/useterms)
Und dort steht unter 2.d.ii):
Wenn ich die Veeam Software auf dem Hyper-V Host installiere, fällt das nicht unter "Software zum Verwalten und Warten von Betriebssystemumgebung"?
Und wie sieht es mit Windows Server Backup aus? Wenn Veeam nicht drauf darf, darf WSB eigentlich auch nicht drauf?
Im Microsoft Forum wurde die selbe Frage so beantwortet, dass die Installation von der Sicherungssoftware in Ordnung ist.
Viele Grüße
Burak
Zitat von @Dani:
Moin,
sei mir nicht böse, aber der Veeam Support hat unrecht! Und das nicht zum ersten Mal, wenn es um Microsoft Lizenzierung geht.
Fungiert der Hyper-V-Host nicht ausschließlich als Hypervisor, sondern z.B.. als Backupserver, so verfällt dir dein Recht mit einer Windows Server 2012R2 Standared Edition zwei VMs zu betreiben. Das is Fakt und kannst du in der PURs von Microsoft nachlesen. Was du daraus letzlich inder Praxis machst, ist dir natürlich überlassen.
Moin,
sei mir nicht böse, aber der Veeam Support hat unrecht! Und das nicht zum ersten Mal, wenn es um Microsoft Lizenzierung geht.
Fungiert der Hyper-V-Host nicht ausschließlich als Hypervisor, sondern z.B.. als Backupserver, so verfällt dir dein Recht mit einer Windows Server 2012R2 Standared Edition zwei VMs zu betreiben. Das is Fakt und kannst du in der PURs von Microsoft nachlesen. Was du daraus letzlich inder Praxis machst, ist dir natürlich überlassen.
auf den Punkt möchte ich gerne noch mal eingehen.
Die EULA zu Server 2012 R2 ist hier verfügbar: http://download.microsoft.com/Documents/UseTerms/Windows%20Server_2012% ... (ansonsten hier neu aufrufbar https://www.microsoft.com/en-us/useterms)
Und dort steht unter 2.d.ii):
Wenn Sie alle erlaubten Instanzen gleichzeitig ausführen, darf die in der physischen Betriebssystemumgebung ausgeführte Instanz der Serversoftware nur verwendet werden, um:
· Hardware-Virtualisierungssoftware auszuführen
· Hardware-Virtualisierungsdienste bereitzustellen
· Software zum Verwalten und Warten von Betriebssystemumgebungen auf dem lizenzierten Server auszuführen.
· Hardware-Virtualisierungssoftware auszuführen
· Hardware-Virtualisierungsdienste bereitzustellen
· Software zum Verwalten und Warten von Betriebssystemumgebungen auf dem lizenzierten Server auszuführen.
Wenn ich die Veeam Software auf dem Hyper-V Host installiere, fällt das nicht unter "Software zum Verwalten und Warten von Betriebssystemumgebung"?
Und wie sieht es mit Windows Server Backup aus? Wenn Veeam nicht drauf darf, darf WSB eigentlich auch nicht drauf?
Im Microsoft Forum wurde die selbe Frage so beantwortet, dass die Installation von der Sicherungssoftware in Ordnung ist.
Viele Grüße
Burak
@vBurak:
Hallo.
Das ist ja schon "drauf", ist ja keine zusätzliche Software eines Drittherstellers, sondern ein simples Bordmittel. Nach der Logik dürfte man ja nicht mal die Notepad.exe öffnen, um eine *.ini zu bearbeiten. Oder die CLI benutzen. Oderoderoder.
Könnte man vermutlich stundenlang vorzüglich drüber streiten. Im Zweifelsfall würde ich aber dieser Aussage schon glauben schenken, wenn das wirklich Microsoft-Leute so gesagt haben:
Viele Grüße
von
departure69
Hallo.
Und wie sieht es mit Windows Server Backup aus? Wenn Veeam nicht drauf darf, darf WSB eigentlich auch nicht drauf?
Das ist ja schon "drauf", ist ja keine zusätzliche Software eines Drittherstellers, sondern ein simples Bordmittel. Nach der Logik dürfte man ja nicht mal die Notepad.exe öffnen, um eine *.ini zu bearbeiten. Oder die CLI benutzen. Oderoderoder.
Wenn ich die Veeam Software auf dem Hyper-V Host installiere, fällt das nicht unter "Software zum Verwalten und Warten von Betriebssystemumgebung"?
Könnte man vermutlich stundenlang vorzüglich drüber streiten. Im Zweifelsfall würde ich aber dieser Aussage schon glauben schenken, wenn das wirklich Microsoft-Leute so gesagt haben:
Im Microsoft Forum wurde die selbe Frage so beantwortet, dass die Installation von der Sicherungssoftware in Ordnung ist.
Viele Grüße
von
departure69
Guten Abend Burak,
deine Anmerkung hat mich veranlasst, den Thread nochmals zu lesen. Du hast natürlich Recht. Ich bin wohl durcheinander gekommen beim Schreiben meines ersten Kommentars. Man sollte im Flugzeug mit nem Tabelt solche Themen nicht bearbeiten... Sorry für die Verwirrung.
Der MVP im Microsoft Forum hat die Frage natürlich richtig beantwortet. Bei der Lizenzeinschränkung geht es um Rollen/Features von Mircosoft. Sprich installiertst du einen Exchange oder Domain Controller verlierst du dein Recht auf zwei VMs mit einer Standardlizenz zu betreiben. In diesem Fall darfst du auch die Dienste von Veeam für das Backup problemlos einrichten.
Gruß,
Dani
deine Anmerkung hat mich veranlasst, den Thread nochmals zu lesen. Du hast natürlich Recht. Ich bin wohl durcheinander gekommen beim Schreiben meines ersten Kommentars. Man sollte im Flugzeug mit nem Tabelt solche Themen nicht bearbeiten... Sorry für die Verwirrung.
Der MVP im Microsoft Forum hat die Frage natürlich richtig beantwortet. Bei der Lizenzeinschränkung geht es um Rollen/Features von Mircosoft. Sprich installiertst du einen Exchange oder Domain Controller verlierst du dein Recht auf zwei VMs mit einer Standardlizenz zu betreiben. In diesem Fall darfst du auch die Dienste von Veeam für das Backup problemlos einrichten.
Gruß,
Dani
. In diesem Fall darfst du auch die Dienste von Veeam für das Backup problemlos einrichten.
Müßte jetzt nicht Kreamer in die Bresche schlagen und erklären, dass man das auf keinen Fall machen darf?
Gruß,
Dani
Dani
Müßte jetzt nicht Kreamer in die Bresche schlagen und erklären, dass man das auf keinen Fall machen darf?
Guten Abend Dani,
danke nochmal für die Bestätigung. Jetzt bin ich beruhigt, dass wir es bei zwei Kunden richtig gemacht habe ;).
Gibts im Flugzeug nicht bessere Beschäftigung wie z.B. aktuelle Filme anschauen auf Kosten des Flugbetreibers anstatt auf administrator.de zu surfen?
Viele Grüße
Burak
danke nochmal für die Bestätigung. Jetzt bin ich beruhigt, dass wir es bei zwei Kunden richtig gemacht habe ;).
Gibts im Flugzeug nicht bessere Beschäftigung wie z.B. aktuelle Filme anschauen auf Kosten des Flugbetreibers anstatt auf administrator.de zu surfen
?Viele Grüße
Burak
