budda
Goto Top

SQL Server, alternative zu not exists

Moin,

ich habe eine SQL Abfrage die 2 Tabellen mit einem UNION Zusammenführt, allerdings nur die Einträge übernimmt wo sich die Belegnummern nicht überschneiden. Sprich es kann sein das diese Belegnummer in beiden Tabellen vorhanden ist. Um doppelte EInträge zu vermeiden Prüfer ich mit not exists ab. Klappt soweit auch gut, nur sind die Tabellen mittlerweile so groß das die Abfrage verdammt lange läuft, daher suche ich jetzt eine Alternative zu Not Exists.

Hier die vereinfachte Darstellung meiner jetzigen Abfrage:

SELECT Belegnummer, Spalte1, Spalte2, Spalte3 FROM Tabelle1 as K
UNION ALL
SELECT Belegnummer, Spalte1, Spalte2, Spalte3 FROM Tabelle2 as K
WHERE (NOT EXISTS (SELECT Belegnummer FROM Tabelle1 AS T1 WHERE (Belegnummer = K.Belegnummer)))

Wie gesagt, Abfrage funzt, allerdings würd ich gerne die Laufzeit optimieren. Hat vielleicht jemand eine Idee wie ich das Umbauen könnte?

Gruß
Tobi

Content-Key: 139366

Url: https://administrator.de/contentid/139366

Printed on: April 19, 2024 at 03:04 o'clock

Member: SlainteMhath
SlainteMhath Mar 29, 2010 at 08:17:29 (UTC)
Goto Top
Moin.

aus dem Kopf und ohne Gewähr:
SELECT K.Belegnummer, K.Spalte1, K.Spalte2, K.Spalte3 FROM Tabelle2 as K
JOIN  Tabelle1 AS T1 ON T1.Belegnummer = K.Belegnummer
WHERE T1.Belegnummer IS NULL

lg,
Slainte

/EDIT: Tippfehler
Member: Budda
Budda Mar 29, 2010 at 09:23:07 (UTC)
Goto Top
Hi,

ich glaub das bringt nicht den gewünschten Effekt, da mir ja dann die Daten aus Tabelle1 fehlen.
Den Union mach ich ja vorher damit die Tabellen zusammengefasst werden, ich muss nur Sicherstellen das ich dabei keine Doppelten Belege Anzeige.

Gruß
Tobi
Member: SlainteMhath
SlainteMhath Mar 29, 2010 at 10:09:32 (UTC)
Goto Top
Ja, den UNION musst schon noch vornedran machen, den hab ich mir aber gespart weil für das Problem nicht relevant.
Member: Budda
Budda Mar 29, 2010 at 11:41:39 (UTC)
Goto Top
Ahhh du meinst dein Code Anstelle des neines Innerhalb des WHERE Asudruckes mit dem NOT EXISTS, da hab ich nicht dran gedacht, logisch face-smile
Ok, ich werds gleich mal eben testen.
Member: Budda
Budda Mar 29, 2010 at 11:56:27 (UTC)
Goto Top
Hmm, hab das jetzt mal eingebaut. Allerdings hab ich jetzt nur noch Ergebnisse aus Tabelle1 und nix mehr aus Tabelle2. Code sieht jetzt so aus:
SELECT Belegnummer, Spalte1, Spalte2, Spalte3 FROM Tabelle1 as K
UNION ALL
SELECT Belegnummer, Spalte1, Spalte2, Spalte3 FROM Tabelle2 as K
JOIN Tabelle1 AS T1 ON T1.Belegnummer = K.Belegnummer
WHERE T1.Belegnummer IS NULL

Hab ich das so richtig eingebaut?
Member: Biber
Biber Mar 29, 2010 at 18:02:07 (UTC)
Goto Top
Moin Budda,

da musst gar keinen zusätzlichen Heckmeck machen, sondern nur das UNION ALL in ein einfaches UNION ändern.

UNION ALL: Verknibbelt alle Datensätze aus dem ersten SELECT und Alle Datensätze aus dem zweiten SELECT.
UNION: verknibbelt nur alle "einmaligen" Datensätze aus den SELECTs bezogen auf das ORDER BY Belegnr, das hoffentlich ohnehin folgt.

Grüße
Biber
Member: Budda
Budda Mar 30, 2010 at 06:24:07 (UTC)
Goto Top
Moin,

das funktioniert leider nicht, hatte ich auch schon probiert deswegen UNION ALL. Hier die Fehlermeldung:

Der text-Datentyp kann nicht als DISTINCT ausgewählt werden, weil er nicht vergleichbar ist.

Gruß
Tobi
Member: SlainteMhath
SlainteMhath Mar 30, 2010 at 06:31:10 (UTC)
Goto Top
Moin,

Ähem.. bescheidene Frage face-smile
Warum, um Himmels willen, ist denn Deine Belegnummer TEXT?! Entweder Integer wenn numerisch, oder varchar mit entsprechender Länge.Allein die Änderung des Feldtypes dürfte deine Abfragen um einiges beschleunigen.

lg,
Slainte
Member: Budda
Budda Mar 30, 2010 at 06:48:41 (UTC)
Goto Top
Das ist leider die Datenbank einer ERP Software, ist nicht von mir. Hab also leider keinen Einfluss auf die Feldtypen face-smile
Das Feld Belegnummer ist als char(15) deklariert.
Die Fehlermeldung kommt übrigens auch wenn ich die rowid (bigint) im ORDER BY verwende.
Member: Biber
Biber Mar 30, 2010 at 13:13:59 (UTC)
Goto Top
Moin Budda,

das kann nicht sein, dass kein DISTINCT auf einen Textdatentyp möglich ist.
Die Ursache muss in einem Unterschied der Datenfelder in Tabelle 1 und Tabelle2 liegen - bitte kontrolliere bzw. poste mal die relevanten (=im UNION enthaltenen) Felder der beiden Tabellen laut DDL-Script.

Irgendwas läuft da schräg...

Grüße
Biber
Member: Budda
Budda Mar 30, 2010 at 13:38:12 (UTC)
Goto Top
Danke für den Hinweis, ich hab die Abfrage mal auf ein paar wenige Spalten gekürzt und die ganzen JOINS rausgenommen. Nun läuft sie, da muss ich dann wohl mal den Fehlersuchen. Ist leider etwas Umfangreicher. Da die Abfrage hier Real 10 Joins in Untertabellen beinhaltet und auch Spalten die erst in der Abfrage hinzugefügt werden.

Die Suche nach der Spalte die das Problem verursacht dürfte also etwas dauern face-sad
Member: Budda
Budda Mar 30, 2010 at 13:58:58 (UTC)
Goto Top
Ok, jetzt bin ich verwirrt face-smile
Hab die Spalte gefunden, war eine Info Spalte die als Text deklariert war, allerdings auch in beiden Tabellen gleich. Ohne die Spalte läuft die Abfrage.

Allerdings was mich jetzt irritiert ist das die Abfrage mit union und orderby länger läuft und auch mehr Datensätze liefert? Das sollte doch eigentlich gleich sein und vor allem schneller ^^

Abfrage mit NOT EXISTS und UNION ALL
Laufzeit 57 Sekunden mit ~400000 Datensätzen

Abfrage mit UNION und ORDER BY mit einer Spalte weniger face-smile
Laufzeit 2.22 Minuten mit ~520000 Datensätzen

Das Ergebnis überrascht mich jetzt doch etwas.