14
VMWare VMs sollen nicht im gleichen RZ laufen
Hallo,
wir haben VMware 7 im Einsatz.
Es gibt 3 ESX-Hosts im RZ1 und 3 im RZ2.
Es gibt 2 DC VM's, die
Punkt1 ist ja einfach. Eine VM/Host-Regel vom Typ "Separate virtuelle Maschinen".
Punkt2 kann ich meiner Meinung nach nur folgendermaßen erreichen.
Ich erstelle 2 Host-Gruppen:
Das würde die Regel für Punkt1 (Separate virtuelle Maschinen) hinfällig machen.
Aber das würde auch bedeuten, DC1 läuft immer im RZ1, DC2 läuft immer im RZ2. Ist ja eigentlich in Ordnung, aber gibt es nicht auch eine Möglichkeit, zu erreichen, die DC's sollen in unterschiedlichen RZ's laufen, ohne dass ich fix festlege DC1=RZ1 und DC2=RZ2.
Danke
Martin
wir haben VMware 7 im Einsatz.
Es gibt 3 ESX-Hosts im RZ1 und 3 im RZ2.
Es gibt 2 DC VM's, die
- nicht auf dem gleichen ESX laufen sollen
- und nicht im gleichen RZ laufen sollen
Punkt1 ist ja einfach. Eine VM/Host-Regel vom Typ "Separate virtuelle Maschinen".
Punkt2 kann ich meiner Meinung nach nur folgendermaßen erreichen.
Ich erstelle 2 Host-Gruppen:
- RZ1 (Mitglieder sind ESX1, ESX3, ESX5)
- RZ2 (Mitglieder sind ESX2, ESX4, ESX6)
- DC1 (Mitglied ist DC1)
- DC2 (Mitglied ist DC2)
- Regel1. Die VM-Gruppe DC1 muss auf den Hosts in der Gruppe RZ1 ausgeführt werden.
- Regel2. Die VM-Gruppe DC2 muss auf den Hosts in der Gruppe RZ2 ausgeführt werden.
Das würde die Regel für Punkt1 (Separate virtuelle Maschinen) hinfällig machen.
Aber das würde auch bedeuten, DC1 läuft immer im RZ1, DC2 läuft immer im RZ2. Ist ja eigentlich in Ordnung, aber gibt es nicht auch eine Möglichkeit, zu erreichen, die DC's sollen in unterschiedlichen RZ's laufen, ohne dass ich fix festlege DC1=RZ1 und DC2=RZ2.
Danke
Martin
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 670772
Url: https://administrator.de/forum/vmware-vms-sollen-nicht-im-gleichen-rz-laufen-670772.html
Ausgedruckt am: 26.02.2025 um 11:02 Uhr
14 Kommentare
Neuester Kommentar
Mahlzeit.
Sind die Rechenzentren intern oder extern?
Wie sind denn die RZ untereinander angebunden? Sind die Hosts transparent zueinander und für den gegenseitigen Failover Fall ausgelegt?
Wie seit ihr zu den RZ angebunden? Fällt RZ1 aus, dann übernimmt RZ2 den Betrieb oder wie ist das Konstrukt gestrickt?
WIe ist denn die vSphere konfiguriert, was das automatische ausgleichen der Last auf den einzelnen Hosts eingestellt?
Sollte gegeben sein, dass alle laufenden VMs, unabhängig ob gerade im RZ1 oder RZ2 "liegend", von eurem Standort aus erreicht werden können, dann kannst du doch die DC dahin schieben, wo du möchtest.
Gruß
Marc
Sind die Rechenzentren intern oder extern?
Wie sind denn die RZ untereinander angebunden? Sind die Hosts transparent zueinander und für den gegenseitigen Failover Fall ausgelegt?
Wie seit ihr zu den RZ angebunden? Fällt RZ1 aus, dann übernimmt RZ2 den Betrieb oder wie ist das Konstrukt gestrickt?
WIe ist denn die vSphere konfiguriert, was das automatische ausgleichen der Last auf den einzelnen Hosts eingestellt?
Sollte gegeben sein, dass alle laufenden VMs, unabhängig ob gerade im RZ1 oder RZ2 "liegend", von eurem Standort aus erreicht werden können, dann kannst du doch die DC dahin schieben, wo du möchtest.
Gruß
Marc
die DC's sollen in unterschiedlichen RZ's laufen, ohne dass ich fix festlege DC1=RZ1 und DC2=RZ2.
Diese Festlegung ist irgendwie auch etwas schwer zu verstehen, weil wenig Details des RZ Designs bekannt sind.Sofern die RZ Standorte verschieden und Layer 2 gekoppelt sind z.B. per VxLAN, wie es gemeinhin RZ üblich ist wenn man mit den Servern Hypervisor redundant arbeitet, ist es doch völlig Wumpe in welchem RZ und auf welchem Hypervisor diese VMs arbeiten. Man kann dann VMs frei schieben, wie und wohin man möchte.
Ihr schneidet Euch ins eigene Fleisch, denn
es fehlen essentielle Informationen zu Eurer VMware Umgebung.
Gruss Penny.
- wenn RZ1 ausfällt laufen nur noch die VMs von RZ2 und umgekehrt
- HA (High Avaibility) damit nicht direkt möglich
- DRS entfällt somit auch
es fehlen essentielle Informationen zu Eurer VMware Umgebung.
- Was ist Eurer Konzept / Ziel?
Gruss Penny.
1
Hallo,
das ist ohne das Gesamtkonzept zu kennen nicht zielführend.
Bitte das Big Picture in Account nehmen.
Viele Grüße,
ds6.eu
das ist ohne das Gesamtkonzept zu kennen nicht zielführend.
Bitte das Big Picture in Account nehmen.
Viele Grüße,
ds6.eu
1
Wo die RZ's stehen und wie die angebunden sind, ist hier völlig egal. Es geht rein um die Logik der Regel.
Ihr schneidet Euch ins eigene Fleisch, denn
wenn RZ1 ausfällt laufen nur noch die VMs von RZ2 und umgekehrt
HA (High Avaibility) damit nicht direkt möglich
DRS entfällt somit auch
wenn RZ1 ausfällt laufen nur noch die VMs von RZ2 und umgekehrt
HA (High Avaibility) damit nicht direkt möglich
DRS entfällt somit auch
Du meinst wegen
Regel1. Die VM-Gruppe DC1 muss auf den Hosts in der Gruppe RZ1 ausgeführt werden.
Regel2. Die VM-Gruppe DC2 muss auf den Hosts in der Gruppe RZ2 ausgeführt werden.
Hab mir schon gedacht, dass der Einwand kommt. Aber es gibt ja anstatt "muss" auch "sollte".
Aber nochmal. Es geht nur um die Logik. Ich versuch es anders zu formulieren.
Die Regel "Separate virtuelle Maschinen" sorgt dafür, dass 2 (oder mehr) VM's nicht auf dem gleichen Host laufen.
Ich hätte gerne eine Regel, die dafür sorgt, dass 2 VM's nicht im gleichen RZ laufen.
Viele Grüße
Martin
Ich hätte gerne eine Regel, die dafür sorgt, dass 2 VM's nicht im gleichen RZ laufen.
Und was machst du, wenn ein RZ ausfällt? Dann müssen die VMs ja zwangsweise in einem RZ laufen oder eine fällt aus (was das ganze Vorhaben ad absurdum führen würde.
Gruß,
Avoton
1> Ich hätte gerne eine Regel, die dafür sorgt, dass 2 VM's nicht im gleichen RZ laufen.
Und was machst du, wenn ein RZ ausfällt? Dann müssen die VMs ja zwangsweise in einem RZ laufen oder eine fällt aus (was das ganze Vorhaben ad absurdum führen würde.
Und was machst du, wenn ein RZ ausfällt? Dann müssen die VMs ja zwangsweise in einem RZ laufen oder eine fällt aus (was das ganze Vorhaben ad absurdum führen würde.
Was hatte ich hier: VMWare VMs sollen nicht im gleichen RZ laufen beschrieben?
Zitat von @AlbertMinrich:
Wo die RZ's stehen und wie die angebunden sind, ist hier völlig egal. Es geht rein um die Logik der Regel.
Wo die RZ's stehen und wie die angebunden sind, ist hier völlig egal. Es geht rein um die Logik der Regel.
Eben nicht. Wissen die Standorte nix voneinander, dann hast du damit keine Ausfallsicherheit.
Sind diese nun transparent im Zugriff zueinander?
Du kannst in allen, gängigen Hypervisoren eine Host Affinity einstellen. Diese könntest du bei jedem DC entsprechend auf einen ESX setzen.
Nur der Disaster Fall muss auch abdeckbar sein, falls RZ1 oder 2 die Grätsche macht.
Gruß
Marc
Die 6 ESX-Server befinden sich in einem vSphere-Cluster. HA und DRS sind aktiv. Ich dachte, das wäre klar, nur dann machen diese VM/Host-Regeln doch überhaupt nur Sinn.
Und zum Punkt
Wenn es eine SOLLTE - Regel ist, wird die VM natürlich beim Ausfall eines RZ's in das andere verschoben, bei einer MUSS-Regel wohl tatsächlich nicht.
Zumindest verhält es sich so, wenn ich einen ESX in den Wartungsmodus versetze. Eine VM, die auf diesem ESX per MUSS-Regel läuft, wird nicht automatisch migriert, auch manuell kann man sie nicht migrieren. Ich denke mal, dass es sich bei einem kompletten ESX-/RZ-Ausfall dann genauso verhält.
Und zum Punkt
Und was machst du, wenn ein RZ ausfällt? Dann müssen die VMs ja zwangsweise in einem RZ laufen oder eine fällt aus (was das ganze Vorhaben ad absurdum führen würde.
Wenn es eine SOLLTE - Regel ist, wird die VM natürlich beim Ausfall eines RZ's in das andere verschoben, bei einer MUSS-Regel wohl tatsächlich nicht.
Zumindest verhält es sich so, wenn ich einen ESX in den Wartungsmodus versetze. Eine VM, die auf diesem ESX per MUSS-Regel läuft, wird nicht automatisch migriert, auch manuell kann man sie nicht migrieren. Ich denke mal, dass es sich bei einem kompletten ESX-/RZ-Ausfall dann genauso verhält.
Moin,
(IMHO finde ich die Eingangsfrage gut formuliert.)
Mit der SOLLTE / SHOULD Regel wird DRS und HA dafür sorgen, dass im Desaster Fall alle VMs aus dem Einen ins andere RZ migriert oder gestartet werden. Darf aber dann keine MUSS Regel sein!
Ich kenne jedoch keine Möglichkeit dies ohne das zuordnen von VM1 oder Group1 zu RZ1 zu lösen.
VM Gruppe 1 SOLLTE in RZ1
VM Gruppe 2 SOLLTE in RZ2
DRS und HA einschalten
Gerade am Beispiel vom DC sehe ich das persönlich von Vorteil zu wissen, dass wenn mal was passiert, der DC1 mit den FSMO rollen im RZ1 läuft...
Gruß und viel Erfolg
(IMHO finde ich die Eingangsfrage gut formuliert.)
Mit der SOLLTE / SHOULD Regel wird DRS und HA dafür sorgen, dass im Desaster Fall alle VMs aus dem Einen ins andere RZ migriert oder gestartet werden. Darf aber dann keine MUSS Regel sein!
Ich kenne jedoch keine Möglichkeit dies ohne das zuordnen von VM1 oder Group1 zu RZ1 zu lösen.
VM Gruppe 1 SOLLTE in RZ1
VM Gruppe 2 SOLLTE in RZ2
DRS und HA einschalten
Gerade am Beispiel vom DC sehe ich das persönlich von Vorteil zu wissen, dass wenn mal was passiert, der DC1 mit den FSMO rollen im RZ1 läuft...
Gruß und viel Erfolg
HA und DRS sind aktiv. Ich dachte, das wäre klar, nur dann machen diese VM/Host-Regeln doch überhaupt nur Sinn.
Davon ist in Deinem Eingangs post NICHTS!!! zu lesen!
Zitat von @Penny.Cilin:
Davon ist in Deinem Eingangs post NICHTS!!! zu lesen!
HA und DRS sind aktiv. Ich dachte, das wäre klar, nur dann machen diese VM/Host-Regeln doch überhaupt nur Sinn.
Davon ist in Deinem Eingangs post NICHTS!!! zu lesen!
Naja, hab ich doch geschrieben. Ich dachte, das wäre selbstverständlich.
Egal, die Frage ist beantwortet.
Moin,
wenn ich so drüber nachdenke, dürfte das in diesem Fall mit DRS und HA doch etwas komplexer sein.
Ausfall eines Host ist kein Thema. Was aber wenn eines der RZs ausfällt!? Oder der berühmte Bagger dazwischen krätscht.
Meine Gedanken dazu; falls falsch, bitte aufklären ...
HA läuft auf den ESX direkt (vCLS). Dabei gibt es einen Master. Entsprechend würde bei einem RZ Ausfall nur das überleben, wo der Master läuft. Fällt das RZ mit dem Master aus, steht alles.
Dies dürfte sich nur über den Mehrheitsentscheid lösen lassen > RZ3 oder ungerade Hosts.
Nach der Konfiguration von HA dürfte man theoretisch das vCenter ausschalten können.
Beim HA kann auch der Heartbeat zum Storage mit einbezogen werden. Wenn dies auch über die beiden RZs redundant ist, muss es ja dazu auch einen Zeugen geben, der entscheidet, welches Volume / System aktiv sein darf.
Dann würde sich der Kreis wieder schließen. Richtig?
Oder ist das dann das Szenario für VCHA?
Gruß
wenn ich so drüber nachdenke, dürfte das in diesem Fall mit DRS und HA doch etwas komplexer sein.
Ausfall eines Host ist kein Thema. Was aber wenn eines der RZs ausfällt!? Oder der berühmte Bagger dazwischen krätscht.
Meine Gedanken dazu; falls falsch, bitte aufklären ...
HA läuft auf den ESX direkt (vCLS). Dabei gibt es einen Master. Entsprechend würde bei einem RZ Ausfall nur das überleben, wo der Master läuft. Fällt das RZ mit dem Master aus, steht alles.
Dies dürfte sich nur über den Mehrheitsentscheid lösen lassen > RZ3 oder ungerade Hosts.
Nach der Konfiguration von HA dürfte man theoretisch das vCenter ausschalten können.
Beim HA kann auch der Heartbeat zum Storage mit einbezogen werden. Wenn dies auch über die beiden RZs redundant ist, muss es ja dazu auch einen Zeugen geben, der entscheidet, welches Volume / System aktiv sein darf.
Dann würde sich der Kreis wieder schließen. Richtig?
Oder ist das dann das Szenario für VCHA?
Gruß
