Wozu Blade Server?

Hallo,

naja,weil Du zu wenig Platz hast?
Wenn Du 2 Racks hinstellt und da 1HE Server reinkloppst, dann kannst Du auch 1 Rack mit Blades hinstellen.
Die Dichte ich höher.
Ab wann sicht das lohnt, hängt von den Aufgaben und primär der Umgebung und Deinem Platz ab.

Stefan

Hallo,

Wikipedia Blade Server
Der Vorteil der Blades liegt in der kompakten Bauweise, der hohen Leistungsdichte, der Skalierbarkeit und Flexibilität sowie der einfacheren Verkabelung mit wesentlich geringerem Kabelaufwand und der schnellen und einfachen Wartung. Darüber hinaus
wird nur ein einziger Tastatur-Grafik-Mauscontroller für den Baugruppenträger benötigt.

Die Gefahr von Schäden durch Lüfterausfall ist reduziert, da die Lüfter redundant im Baugruppenträger untergebracht sind.

Ergo, ergibt sich daraus eine höhere Dichte an CPUs und RAM auf einer kleineren Fläche die einfacher verwaltbar ist.

Dobby

Quellenhinweise

Wikipedia

Moin,

wie meine Vorredner schon sagten, eine höhere Dichte.
Es gibt bei nur einem BaldeChassis aber einen in meinen Augen nicht unbedeutenden "Pferdefuß":
Fällt dir das Chassis aus (trotz doppelter ETH-/ SAN-/ KVM-Switche und Netzteile), sind halt ALLE Blades offline/ weg.
Das war dann der Grund weshalb wir von einem Bladecenter mit 10 Blades auf 4 Hosts gegangen sind. Obendrein ließen sich die Hosts besser auf zwei Räume verteilen, als die 10 Blades

Gruß
em-pie

Effizienz. Und Fußabdruck.

Rackserver sind meistens voll Luft.

Nur mit Blades können wir überhaupt halbwegs die Ressourcen belasten und gar nicht Mal auslasten.

Ab einer gewissen Größe sind normale Rackserver mit Wechselstrom Geldvernichtung.

Hallo,

wir hatten ein HP C3000 im Einsatz. So hat es funktioniert, aber selbst der Dienstleister hatte Probleme es korrekt nach unseren Wünschen einzurichten. Wir wollten eine redundante Netzwerk- und FC-Anbindung. Zum einen waren die dazu notwendigen Bauteile sehr teuer und zum anderen war die Konfiguration sehr unübersichtlich und kompliziert. Und wie vorher schon geschrieben wurde, hat man ein Problem, wenn das Chassie mal den Geist aufgibt.
Als Fazit würde ich immer einzelne Komponenten kaufen, wenn es möglich ist. Als kleiner Admin hat man es damit wesentlich einfacher als mit einem Bladecenter.

Die Chassis sind mindestens redundant.

Wie schon einige hier geschrieben haben - der Vorteil Blade besteht darin den möglichen Raum im Serverraum besser auszunutzen. Inwiefern sich das in Leistung und Wirtschaftlichkeit auswirkt, liegt am Setup und an den Alternativen die man vergleicht.

Wenn ich 20 1HE-Server habe die alle physikalische 1:1 gesetzt sind, spare ich mir Platz und auch eine Menge an Strom. Arbeite ich dagegen mit Laufwerksstorages die ich langfristig immer wieder erweitere und habe die Server virtualisiert und konzentriere mich auf 4-5 Host-Systeme schrumpfen die Vorteile vom Blade.

Auch nicht vergessen, ein einziges Blade-Center kann ein Problem sein, sofern mir die Backplane ausfällt, diese ist nicht redundant und führt zu einem Totalausfall der Einheit, bis zur Reparatur. Mit Hostsystemen fange ich den Ausfall von 1-2 Servern ohne Problem ab und kann eine Reparatur zur Laufzeit durchführen ohne das mir die ganze Firma steht. Insofern sollte man also über zwei Blade-Chassis nachdenken um den Ausfall einer Einheit abzufangen - das wiederum kann aber recht kostspielig werden. Liegt aber dann an der geplanten Größe. Kauf ich einen Blade der zu 100% meine Anforderungen abdeckt, muss ich das ganze 2x kaufen und erzeuge damit mehr Kosten. Benötige ich im Vorfelde mehrere Blades sieht das schon wieder besser aus.

Kennt Jemand berichte über Defekte eines Chassis/Midplane/Backplane aus den Häusern Dell/HPE/Lenovo/IBM oder Supermicro?
Ich weiß von unseren Vertieblern bei Dell, dass niemand ein Bladesystem kaufen würden, wenn diese Fall nur im Ansatz wahrscheinlich wäre.

Die Mid und Backplanes sind passiv und redundant. Kaputt gehen Netzteile oder Blades, aber keine Chassis, außer es gibt unsachgemäßes Betreiben der Hardware.

Kommt darauf an, was man denn braucht wie schnell man wächst und was ein Stillstand kosten darf wenn
er denn überhaupt eintreten darf. Bei den Bladeservern fällt auch die gesamte Verkabelung weg und die
Lüfter sitzen an der Rückseite somit sind Hitzefelder (Hot Spots) auch passé.

Nicht wirklich, denn auf 10 HE oder auch 10 U bekommt man mitunter Chassis mit bis zu 16 Blades!

Wenn man ein SAN Netzwerk hat und dort wirklich üppig Speicherplatz dem Unternehmen zur Verfügung
stellt ist man sicherlich mit einem oder mehreren Blade Chassis besser beraten, möchte man die Server
mit PCIe Karten und/oder HDD/SSDs aufrüsten ist der 1-4HE-Server die bessere Wahl, gar keine Frage.


Nicht vergessen wenn Dein 1HE Server ausfällt und Du noch schraubst, ist das Blader (Ersatz) schon gesteckt
und arbeitet wieder!

Bei ausreichender Reserve können die anderen Blades das auch so abfangen bis das eine oder andere
Blade getauscht wurde, bzw. eine ganze Einheit (Chassi) ausfällt. Nur wenn das so kritische Unternehmen
sind, dann habe ich das alles mindestens redundant oder sogar als HA laufen.

Wenn ein Unternehmen wächst und wächst und wächst, kann man aber auch dagegenhalten, dass man
nicht einfach sagt "Chef wir müssen anbauen lassen" (Gebäude) sondern man steigt auf Bladecenter um
und hat eine Raumgewinn der sich noch einmal ganz anders rechnet und zwar nicht nur an der Hardware
gemessen. Und für 2 - 10 Server als VM schaffe man sich auch eigentlich keine Blade Server an.

Mit einer vernünftigen Überdimensionierung schafft man sich aber auch eine Reserve, die dann diverse
Aufgaben übernehmen kann und wenn es nur temporär ist. Und dual ist dual, redundant ist redundant
und HA ist und bleibt HA. Egal ob mit 1HE Servern oder Bladecentern. Ist ja auch eine
Planungsangelegenheit ob man etwas im oder als Cluster oder als Farm betreibt.

Dobby