142008
Oct 12, 2021, updated at 09:56:01 (UTC)
4622
23
0
Virtueller Terminalserver - Konfiguration
Moin!
Ich bin am 'Optimieren' der Konfiguration für einen der genutzten virtuellen Terminalserver für den Aussendienst.
Aktuell hat besagter virtueller Terminalserver 2 vCPUs mit 8 GB RAM, was mir für max. 5 User, die selten parallel zugreifen, mehr als ausreichend erscheint. Auf dem Terminalserver läuft ein WaWi, Office 2016 (also nix weltbewegendes) und der Zugriff erfolgt mittels OpenVPN.
Vor Kurzem hatte ich das Thema OpenVPN schon mal gehabt, aber nach einigen Tests kann davon ausgegangen werden, dass es nicht an dessen Konfiguration liegen kann.
Wenn ich diese Seite richtig interpretiere ( https://docs.microsoft.com/en-us/windows-server/remote/remote-desktop-se ... ),
dann sollte man bei einer virtuellen Maschine (in diesem Falle ein Terminalserver) als Minimalkonfiguration mit 4 vCPUs und 16GB RAM anfangen.
Aufgrund einiger Rückmeldungen der Aussendienstler, dass es ab und an zu Rucklern kommt, wollte ich jetzt dem Terminalserver eine vCPU mehr gönnen, aber es bei 8 GB RAM belassen.
Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob man 'krumme' vCPUs nutzen darf/sollte, oder die Anzahl immer 'gerade' sein muss.
Mir ist bewusst, dass es keine allgemeingültige Formel/Aussage gibt und es immer auf die Situation ankommt.
THX für die Antwort(en) im Voraus!
Ich bin am 'Optimieren' der Konfiguration für einen der genutzten virtuellen Terminalserver für den Aussendienst.
Aktuell hat besagter virtueller Terminalserver 2 vCPUs mit 8 GB RAM, was mir für max. 5 User, die selten parallel zugreifen, mehr als ausreichend erscheint. Auf dem Terminalserver läuft ein WaWi, Office 2016 (also nix weltbewegendes) und der Zugriff erfolgt mittels OpenVPN.
Vor Kurzem hatte ich das Thema OpenVPN schon mal gehabt, aber nach einigen Tests kann davon ausgegangen werden, dass es nicht an dessen Konfiguration liegen kann.
Wenn ich diese Seite richtig interpretiere ( https://docs.microsoft.com/en-us/windows-server/remote/remote-desktop-se ... ),
dann sollte man bei einer virtuellen Maschine (in diesem Falle ein Terminalserver) als Minimalkonfiguration mit 4 vCPUs und 16GB RAM anfangen.
Aufgrund einiger Rückmeldungen der Aussendienstler, dass es ab und an zu Rucklern kommt, wollte ich jetzt dem Terminalserver eine vCPU mehr gönnen, aber es bei 8 GB RAM belassen.
Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob man 'krumme' vCPUs nutzen darf/sollte, oder die Anzahl immer 'gerade' sein muss.
Mir ist bewusst, dass es keine allgemeingültige Formel/Aussage gibt und es immer auf die Situation ankommt.
THX für die Antwort(en) im Voraus!
Share on Facebook
Share on Twitter
Share on Reddit
Share on LinkedinPlease also mark the comments that contributed to the solution of the article
Content-Key: 1380031553
Url: https://administrator.de/contentid/1380031553
Printed on: April 20, 2024 at 01:04 o'clock
23 Comments
Latest comment
@142008:
Hallo.
Ich hatte mal eine echte, physische CPU mit genau 3 Kernen im Rechner (AMD, vor circa 10-12 Jahren). Wenn eine ungerade Anzahl an CPUs sogar physisch möglich ist, vermute ich, daß Dein Hypervisor daß auch bei vCPUs entsprechend skalieren kann. Vergleichsweise lassen sich ja auch bei vRAM Werte bzw. Größen zusammenklicken, die man mit physischen RAM-Riegeln so niemals zusammenstellen könnte. Ich denke also, das sollte funktionieren.
Hab' auch gerade mal in einem unserer Microsoft-HyperV-Server nachgesehen: Auch darin kann ich einer VM jede ungerade Anzahl an virtuellen CPUs zuweisen. Wenn das nicht funktionieren sollte, warum sollte der HV das überhaupt auswählen lassen bzw. zulassen?
Daß das "Ruckeln" von zu wenig Rechenleistung kommen könnte, ist jetzt aber bloß erstmal eine Vermutung von Dir, oder? Nachdem Du nichts von Citrix geschrieben hast, gehe ich von RDP aus. Und RDP ist über WAN-Strecken bei weitem nicht so performant wie vergleichsweise Citrix-ICA, das Ruckeln könnte meines Erachtens auch an der Verbindung liegen. Zumindest würde ich mich nicht ausschließlich auf die CPU festlegen.
Viele Grüße
von
departure69
Hallo.
Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob man 'krumme' vCPUs nutzen darf/sollte, oder die Anzahl immer 'gerade' sein muss.
Ich hatte mal eine echte, physische CPU mit genau 3 Kernen im Rechner (AMD, vor circa 10-12 Jahren). Wenn eine ungerade Anzahl an CPUs sogar physisch möglich ist, vermute ich, daß Dein Hypervisor daß auch bei vCPUs entsprechend skalieren kann. Vergleichsweise lassen sich ja auch bei vRAM Werte bzw. Größen zusammenklicken, die man mit physischen RAM-Riegeln so niemals zusammenstellen könnte. Ich denke also, das sollte funktionieren.
Hab' auch gerade mal in einem unserer Microsoft-HyperV-Server nachgesehen: Auch darin kann ich einer VM jede ungerade Anzahl an virtuellen CPUs zuweisen. Wenn das nicht funktionieren sollte, warum sollte der HV das überhaupt auswählen lassen bzw. zulassen?
Daß das "Ruckeln" von zu wenig Rechenleistung kommen könnte, ist jetzt aber bloß erstmal eine Vermutung von Dir, oder? Nachdem Du nichts von Citrix geschrieben hast, gehe ich von RDP aus. Und RDP ist über WAN-Strecken bei weitem nicht so performant wie vergleichsweise Citrix-ICA, das Ruckeln könnte meines Erachtens auch an der Verbindung liegen. Zumindest würde ich mich nicht ausschließlich auf die CPU festlegen.
Viele Grüße
von
departure69
1
Ungrade Anzahl sollte egal sein. Die Anzahl der physischen CPUs wäre wichtiger aber ich denke mal die ist größer 4 dann ist das kein Problem 
1Daß das "Ruckeln" von zu wenig Rechenleistung kommen könnte, ist jetzt aber bloß erstmal eine Vermutung von Dir, oder? Nachdem Du nichts von Citrix geschrieben hast, gehe ich von RDP aus. Und RDP ist über WAN-Strecken bei weitem nicht so performant wie vergleichsweise Citrix-ICA, das Ruckeln könnte meines Erachtens auch an der Verbindung liegen. Zumindest würde ich mich nicht ausschließlich auf die CPU festlegen.
Ja, es ist ein Vermutung meinerseits und ja, wir nutzen RDP.
Zitat von @ukulele-7:
Ungrade Anzahl sollte egal sein. Die Anzahl der physischen CPUs wäre wichtiger aber ich denke mal die ist größer 4 dann ist das kein Problem
Ungrade Anzahl sollte egal sein. Die Anzahl der physischen CPUs wäre wichtiger aber ich denke mal die ist größer 4 dann ist das kein Problem
Es ist ein Intel Xeon W-2265 mit 12 physischen Kernen, allerdings laufen darauf insgesamt 7 VMs mit unterschiedlicher Konfiguration (ohne Probleme).
Moin,
vCPUs kannst gerade oder ungerade verteilen, so wie Du magst. Das macht i.d.R. nichts aus, weil die aktuellen Betriebssysteme ja keine "cpu-päärchen" erwarten. Was wichtig ist, ist, daß Du (fast) immer mindestens 2 vCPUs hast, weil die aktuellen OS ein Multithreading machen und ansonsten die ganze (VM-)Kiste arschlahm wird.
Auch bei Speicher sollte man heutzutage nicht geizen. heutzutage ist RAM "billig", zumindest im Verhältnis zur "vergeudeten" Arbeitszeit.
lks
vCPUs kannst gerade oder ungerade verteilen, so wie Du magst. Das macht i.d.R. nichts aus, weil die aktuellen Betriebssysteme ja keine "cpu-päärchen" erwarten. Was wichtig ist, ist, daß Du (fast) immer mindestens 2 vCPUs hast, weil die aktuellen OS ein Multithreading machen und ansonsten die ganze (VM-)Kiste arschlahm wird.
Auch bei Speicher sollte man heutzutage nicht geizen. heutzutage ist RAM "billig", zumindest im Verhältnis zur "vergeudeten" Arbeitszeit.
lks
1
Hat eventuell eine andere VM auf dem Host sehr viele CPUs zur Verfügung? Also mehr als 10 wäre in jedem Fall kritisch. Bei viel Last auf der VM wären auch 8 bis 10 eine Bremse für die anderen VMs.
1
Das sind die VMs, die aktuell auf dem Host laufen, wobei -DTS01, -SQL01, -SRV01 und -SRV02 jeweils 4 vCPUs haben und der Rest nur zwei, außer -WTS01, der hat aktuell drei.
Und das ist die aktuelle Auslastung des Hosts:
Und das ist die aktuelle Auslastung des Hosts:
Zitat von @142008:
Und das ist die aktuelle Auslastung des Hosts:
Und das ist die aktuelle Auslastung des Hosts:
Wie sieht eigentlich die HDD/SSD-Auslastung aus. Nicht daß die Datenträgerwarteschlange zu lang ist und die "Ruckler" wegen Warterei auf die Festplatte/SSSD kommen.
lks
1
Also was CPU angeht sieht das für mich unbedenklich aus.
1
Mehr RAM bringt mehr als mehr CPUs. Die VM beginnt zu swappen und dann ist die Festplatte auf einmal der Flaschenhals/Bösewicht.
1
Moin,
Das war auch mein erster Gedanke:
Wie schaut der Bereich Storage aus!?
Wenn da (überspitzt formuliert) HDDs mit 5.400upm laufen, wundern mich die Ruckler nicht.
Oder wenn 10VMs sich eine(!) 1Gbit NIC teilen müssen und hier und da mal (kurzzeitig) größere Datenmengen drüber gehen.
Gruß
em-pie
Zitat von @Lochkartenstanzer:
Wie sieht eigentlich die HDD/SSD-Auslastung aus. Nicht daß die Datenträgerwarteschlange zu lang ist und die "Ruckler" wegen Warterei auf die Festplatte/SSSD kommen.
lks
Zitat von @142008:
Und das ist die aktuelle Auslastung des Hosts:
Und das ist die aktuelle Auslastung des Hosts:
Wie sieht eigentlich die HDD/SSD-Auslastung aus. Nicht daß die Datenträgerwarteschlange zu lang ist und die "Ruckler" wegen Warterei auf die Festplatte/SSSD kommen.
lks
Das war auch mein erster Gedanke:
Wie schaut der Bereich Storage aus!?
Wenn da (überspitzt formuliert) HDDs mit 5.400upm laufen, wundern mich die Ruckler nicht.
Oder wenn 10VMs sich eine(!) 1Gbit NIC teilen müssen und hier und da mal (kurzzeitig) größere Datenmengen drüber gehen.
Gruß
em-pie
1Zitat von @Lochkartenstanzer:
Wie sieht eigentlich die HDD/SSD-Auslastung aus. Nicht daß die Datenträgerwarteschlange zu lang ist und die "Ruckler" wegen Warterei auf die Festplatte/SSSD kommen.
Wie sieht eigentlich die HDD/SSD-Auslastung aus. Nicht daß die Datenträgerwarteschlange zu lang ist und die "Ruckler" wegen Warterei auf die Festplatte/SSSD kommen.
Aktueller Screenshot:
Der Host verfügt über ein RAID1-System mit Samsung 970 EVO Plus mit jeweils 1 TB als Bootlaufwerk und über ein RAID5-System mit vier Intel DC P4610 mit jeweils 3,2TB.
Ich denke mal, dass das schnell genug sein sollte bzw. ist.
Hallo,
7 VMs auf einem Raid5 erscheint mir etwas unglücklich.
ich verwende mindestens 1 x RAID 10 für VMs.
Warum spendierst du dem TS01 nicht auch 16GB an Memory ?
Gruß
CH
7 VMs auf einem Raid5 erscheint mir etwas unglücklich.
ich verwende mindestens 1 x RAID 10 für VMs.
Warum spendierst du dem TS01 nicht auch 16GB an Memory ?
Gruß
CH
1
Ich habe dem Terminalserver jetzt mal 12GB RAM zugewiesen, wobei ich denke, dass das unnütz ist. Wenn ich mir so ansehe, dass er meistens nur Leerlauf hat:
1
Die Anzahl der VMs auf egal welchem RAID sagt ja nichts über die IOs aus. Ich finde es allerdings ein bischen Schade dem Host NVMe zu geben und den VMs nicht 
1
@142008:
Sehe ich auch so. Kommt zwar darauf, was anwenderseitig im Moment so los ist, aber dem Screenshot nach hat die Kiste Langeweile, an allen Fronten.
Viele Grüße
von
departure69
wobei ich denke, dass das unnütz ist
Sehe ich auch so. Kommt zwar darauf, was anwenderseitig im Moment so los ist, aber dem Screenshot nach hat die Kiste Langeweile, an allen Fronten.
Viele Grüße
von
departure69
1Zitat von @ukulele-7:
Die Anzahl der VMs auf egal welchem RAID sagt ja nichts über die IOs aus. Ich finde es allerdings ein bischen Schade dem Host NVMe zu geben und den VMs nicht
Die Anzahl der VMs auf egal welchem RAID sagt ja nichts über die IOs aus. Ich finde es allerdings ein bischen Schade dem Host NVMe zu geben und den VMs nicht
Wie ist das gemeint? Die VMs laufen doch auf den NVMe-Laufwerken.
1Zitat von @142008:
Wie ist das gemeint? Die VMs laufen doch auf den NVMe-Laufwerken.
Zitat von @ukulele-7:
Die Anzahl der VMs auf egal welchem RAID sagt ja nichts über die IOs aus. Ich finde es allerdings ein bischen Schade dem Host NVMe zu geben und den VMs nicht
Die Anzahl der VMs auf egal welchem RAID sagt ja nichts über die IOs aus. Ich finde es allerdings ein bischen Schade dem Host NVMe zu geben und den VMs nicht
Wie ist das gemeint? Die VMs laufen doch auf den NVMe-Laufwerken.
Achso ich dachte da liegt nur der Hypervisor drauf.
1Ich habe dem Terminalserver jetzt mal 12GB RAM zugewiesen, wobei ich denke,
dass das unnütz ist. Wenn ich mir so ansehe, dass er meistens nur Leerlauf hat:
Keine Angst, der bläst sich schon noch voll... dass das unnütz ist. Wenn ich mir so ansehe, dass er meistens nur Leerlauf hat:
1
Solange die Ruckler dadurch verschwinden, soll's mir recht sein.
@142008:
Du hast jetzt eine weitere CPU vergeben und den RAM von 8 GB auf 12 GB vergrößert. Dann ist m. E. erstmal der richtige Zeitpunkt gekommen, Deine Anwender zu fragen, ob's immer noch ruckelt. Falls ja, lag's daran nicht.
Ich würde dann weiter fragen, was genau ruckelt oder wobei was ruckelt. Video? Große Powerpoints? Seit Office 2007, wenn ich mich recht entsinne, stellt bspw. PowerPoint - unabhängig vom Inhalt der Präsentation - deutlich höhere Anforderungen an die Darstellungsmöglichkeiten. Das kann dann mit Video- und/oder Leitungsperformance zu tun haben.
Und frag' mal den Hersteller Eures Warenwirtschaftsprogrammes nach genereller Unterstützung von Terminaldiensten (manche Softwarehersteller wissen auch nach 23 Jahren Terminalserver - der erste war der Windows NT 4.0 Terminalserver anno 1998 - immer noch nicht, was das ist und das es das gibt). Und ggf. nach Optimierungsmöglichkeiten speziell für TS/RDS.
Benutzen alle per Tunnel+RDP zugreifenden Clients aktuelle RDP-Clientsoftware?
Mit welcher Bandbreite erfolgen die Zugriffe?
Ist Office richtig installiert? Schon seit Office 2003 bemerkt Office, wenn es auf einem TS installiert wird. Man sollte dann auch nur das installieren, was einem das Office-Setup vorschlägt/vorgibt, also nicht auf "benutzerdefinierte Installation" umstellen und alles anhaken (wie man's gern an einem Client tut), weil ein TS dies nicht alles unterstützt. Schlechtere Performance, bis hin zu echten Fehlern, können die Folge sein.
Meiner Meinung nach hast Du noch ein paar Themen/Fragen durchzuackern ...
Viele Grüße
von
departure69
Du hast jetzt eine weitere CPU vergeben und den RAM von 8 GB auf 12 GB vergrößert. Dann ist m. E. erstmal der richtige Zeitpunkt gekommen, Deine Anwender zu fragen, ob's immer noch ruckelt. Falls ja, lag's daran nicht.
Ich würde dann weiter fragen, was genau ruckelt oder wobei was ruckelt. Video? Große Powerpoints? Seit Office 2007, wenn ich mich recht entsinne, stellt bspw. PowerPoint - unabhängig vom Inhalt der Präsentation - deutlich höhere Anforderungen an die Darstellungsmöglichkeiten. Das kann dann mit Video- und/oder Leitungsperformance zu tun haben.
Und frag' mal den Hersteller Eures Warenwirtschaftsprogrammes nach genereller Unterstützung von Terminaldiensten (manche Softwarehersteller wissen auch nach 23 Jahren Terminalserver - der erste war der Windows NT 4.0 Terminalserver anno 1998 - immer noch nicht, was das ist und das es das gibt). Und ggf. nach Optimierungsmöglichkeiten speziell für TS/RDS.
Benutzen alle per Tunnel+RDP zugreifenden Clients aktuelle RDP-Clientsoftware?
Mit welcher Bandbreite erfolgen die Zugriffe?
Ist Office richtig installiert? Schon seit Office 2003 bemerkt Office, wenn es auf einem TS installiert wird. Man sollte dann auch nur das installieren, was einem das Office-Setup vorschlägt/vorgibt, also nicht auf "benutzerdefinierte Installation" umstellen und alles anhaken (wie man's gern an einem Client tut), weil ein TS dies nicht alles unterstützt. Schlechtere Performance, bis hin zu echten Fehlern, können die Folge sein.
Meiner Meinung nach hast Du noch ein paar Themen/Fragen durchzuackern ...
Viele Grüße
von
departure69
1
Was genau ruckelt, habe ich bereits erfragt. Anscheinend tritt das Problem beim WaWi auf. Office scheint dagegen normal zu laufen. Ich habe das Ganze selber getestet, also per Hotspot über mein Smartphone mittels OpenVPN auf den Terminalserver zugegriffen. Mir sind dabei, wenn überhaupt, nur ganz kurze Ruckler aufgefallen und das auch nicht immer. Dem Aussendienstler A fiel dasselbe auf, dem Aussendienstler B dagegen nichts. Aussendienstler C moniert immense Ruckler bzw. Zeitverzögerung bei der Eingabe im WaWi. Beim Aussendienstler C wurde sogar testweise das ganze Laptop getauscht. Bei meinem Test in der Firma (siehe oben) war alles ok. Entweder liegt das an seinem Smartphone, wenn er über den Hotspot zugreift (ist ein DualSIM-Gerät mit privater und Firmenkarte von der Telekom) oder aber am Hotel-WLAN. Die anderen Kollegen haben ebenfalls ein Firmenhandy von der Telekom.
Das ganze Testen meinerseits erfolgte allerdings vor der jetzigen Umstellung des Terminalservers.
Das ganze Testen meinerseits erfolgte allerdings vor der jetzigen Umstellung des Terminalservers.
Hört sich auch ein bischen nach WLAN Problem an finde ich. Am besten am selben Internetanschluss mit dem selben Notebook über Kabel gegen testen.
PS: Stellst du nur die Anwendungen bereit oder den ganzen Desktop?
PS: Stellst du nur die Anwendungen bereit oder den ganzen Desktop?
1
Es wird der ganze Desktop zur Verfügung gestellt.
