19
KMU - WLAN Access Point ohne Cloud-Zwang gesucht
Hallo,
ich suche Access Points in der Preisklasse 200-300 €.
Ich habe mir bereits den HPE Instant AP 15 (Cloud-Pflicht) und den Ubiquiti UAP‑AC‑HD angeschaut. Der Ubiquiti hat beeindruckende technische Daten und der Hersteller bietet sogar eine kostenlose Controller-Software an. Leider lässt sich der AP nur mit einem Online-Konto des Herstellers verwalten.
Ich suche also einen AP ohne Cloud- oder Online-Konto-Pflicht. Vielleicht kennt jemand einen Hersteller / ein Modell mit den folgenden Eigenschaften:
- ohne Cloud
- mind. 8 APs im Cluster-Modus-Betrieb
- WPA-Enterprise
- WPA3 wäre schön
- neueste Übertragungstechnik
- Preisklasse 200-300, max. 400 €
- VLANs und virtuelle APs
- 10-15 Clients gleichzeitig handlebar
- SSH/Telnet wäre schön
Im Moment setzen wir Linksys LAPAC1750 PRO ein, die langsam an ihre Grenzen stoßen und WPA3-Support wird da wohl nicht kommen.
Vielen Dank im Voraus!
ich suche Access Points in der Preisklasse 200-300 €.
Ich habe mir bereits den HPE Instant AP 15 (Cloud-Pflicht) und den Ubiquiti UAP‑AC‑HD angeschaut. Der Ubiquiti hat beeindruckende technische Daten und der Hersteller bietet sogar eine kostenlose Controller-Software an. Leider lässt sich der AP nur mit einem Online-Konto des Herstellers verwalten.
Ich suche also einen AP ohne Cloud- oder Online-Konto-Pflicht. Vielleicht kennt jemand einen Hersteller / ein Modell mit den folgenden Eigenschaften:
- ohne Cloud
- mind. 8 APs im Cluster-Modus-Betrieb
- WPA-Enterprise
- WPA3 wäre schön
- neueste Übertragungstechnik
- Preisklasse 200-300, max. 400 €
- VLANs und virtuelle APs
- 10-15 Clients gleichzeitig handlebar
- SSH/Telnet wäre schön
Im Moment setzen wir Linksys LAPAC1750 PRO ein, die langsam an ihre Grenzen stoßen und WPA3-Support wird da wohl nicht kommen.
Vielen Dank im Voraus!
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 523564
Url: https://administrator.de/forum/kmu-wlan-access-point-ohne-cloud-zwang-gesucht-523564.html
Ausgedruckt am: 22.12.2024 um 06:12 Uhr
19 Kommentare
Neuester Kommentar
Hi,
Das stimmt so nicht. Die Controller Software lässt sich auf Linux oder Windows installieren zum Verwalten der APs. Nach dem diese eingerichtet sind, kann man den Controller sogar ausschalten.
Man kann das ganze auch über die Cloud verwalten, aber das ist nur eine Option. Kein Zwang.
Verwende selbst nur noch Ubiquiti APs und bin ganz froh darüber. Wenn man ein Gateway von den einsetzt, hat man noch etwas mehr Möglichkeiten.
Leider lässt sich der AP nur mit einem Online-Konto des Herstellers verwalten.
Das stimmt so nicht. Die Controller Software lässt sich auf Linux oder Windows installieren zum Verwalten der APs. Nach dem diese eingerichtet sind, kann man den Controller sogar ausschalten.
Man kann das ganze auch über die Cloud verwalten, aber das ist nur eine Option. Kein Zwang.
Verwende selbst nur noch Ubiquiti APs und bin ganz froh darüber. Wenn man ein Gateway von den einsetzt, hat man noch etwas mehr Möglichkeiten.
Hast du dann auch mal geprüft, ws darüber läuft bzw ob es sich nicht irgendwie doch mit der Cloud snychronisiert?
Aus dem Unifi Forum:
"The Cloud Key can run in a standalone mode with no connection to the internet. The Cloud Management setting is optional and not required. You would only have access to it from the local network it resides on, but it doesn't need any outside connectivity to operate. Also, the new AC APs can be configured in a standalone config from the Android or Iphone app as well, so with one AP, a controller isn't required, unless you have guest portal
configured. It really depends on how you want the AP configured. Some services require a controller."
"The Cloud Key can run in a standalone mode with no connection to the internet. The Cloud Management setting is optional and not required. You would only have access to it from the local network it resides on, but it doesn't need any outside connectivity to operate. Also, the new AC APs can be configured in a standalone config from the Android or Iphone app as well, so with one AP, a controller isn't required, unless you have guest portal
configured. It really depends on how you want the AP configured. Some services require a controller."
sagt noch nichts über eine eigenständige Prüfung aus.
Würde folgende Produkte unverbindlich empfehlen:
Preiswert und trotzdem top Leistung / Controller sind in jedem AP inklusive. (Nur eine kleine Auswahl, weitere Produkte siehe Website)
https://mikrotik.com/product/RBwAPG-5HacT2HnD
Enterprise Class Entry-Level (Ruckus unleased series) / Unleashed Versionen sind ohne Zone-Director vernetzbar (Controller in jedem AP an Board inkl. Controller-Failover)
https://www.ruckuswireless.com/de/products/access-points/ruckus-indoor/r ...
Des weiteren natürlich die höherpreisige Geräte von Aruba & Co. sind auch immer einen Blick Wert (spielen aber in einer anderen Preisliga)
https://www.arubanetworks.com/de/products/netzwerkprodukte/access-points ...
Preiswert und trotzdem top Leistung / Controller sind in jedem AP inklusive. (Nur eine kleine Auswahl, weitere Produkte siehe Website)
https://mikrotik.com/product/RBwAPG-5HacT2HnD
Enterprise Class Entry-Level (Ruckus unleased series) / Unleashed Versionen sind ohne Zone-Director vernetzbar (Controller in jedem AP an Board inkl. Controller-Failover)
https://www.ruckuswireless.com/de/products/access-points/ruckus-indoor/r ...
Des weiteren natürlich die höherpreisige Geräte von Aruba & Co. sind auch immer einen Blick Wert (spielen aber in einer anderen Preisliga)
https://www.arubanetworks.com/de/products/netzwerkprodukte/access-points ...
@ubiquiti: Wenn ich auf das Web-Interface des APs gehe, will er von mir ein Online-Konto für die Anmeldung haben. Über die App konfigurieren: Da hast du deine Cloud-Verbindung... Der Cloud-Key braucht keine Internetverbindung und funktioniert komplett "offline", verstehe ich das richtig? Oder brauche ich da auch ein Online-Konto (und somit eine Internetverbindung für den Key) für die Anmeldung?
@141965, danke, ich werde es mir genauer anschauen.
Ich mag altmodisch sein, aber im Business-Bereich versuche ich den US-Cloud-Wahn möglichst zu vermeiden.Kleine Firmen ohne MS-Volumenvertrag haben ja mittlerweile gar keine Wahl... (als Beispiel)
@141965, danke, ich werde es mir genauer anschauen.
Ich mag altmodisch sein, aber im Business-Bereich versuche ich den US-Cloud-Wahn möglichst zu vermeiden.Kleine Firmen ohne MS-Volumenvertrag haben ja mittlerweile gar keine Wahl... (als Beispiel)
Hallo,
Nein, der braucht kein Internet - mein Managment LAN, wo die APs drin sind hat gar keinen Internetzugriff...
Du schließt die Geräte, öffnest die Controller-Software und richtest die Geräte ein. Solltest du kein Captive-Portal oder ähnliches brauchen, kannst du danach den Controller auch wieder ausschalten.
Mfg
DfW
Nein, der braucht kein Internet - mein Managment LAN, wo die APs drin sind hat gar keinen Internetzugriff...
Du schließt die Geräte, öffnest die Controller-Software und richtest die Geräte ein. Solltest du kein Captive-Portal oder ähnliches brauchen, kannst du danach den Controller auch wieder ausschalten.
Mfg
DfW
1
Also Unifi / Ubiquiti haben definitiv keinen Cloud Zwang.
Wir betreiben hier 85 AP und 120 Switche an einem Standort...die AP und SW sind jeweils in einem getrennten Management VLAN und diese kommunizieren auch nur mit dem Controller (siehe inform Befehl)....die Firewall zeigt dazu auch nicht weiter an.
Nur der Controller hat vor kurzem in einer Version Analyse Daten erhoben, welcher aber man in der neuen Version wieder deaktivieren kann....und seitdem ist dort auch Funkstille.
Wie mein Vorredner bereits geschrieben hat, kann der Controller nach dem einrichten auch aus sein. Bei uns läuft dieser immer in einer VM (auch extra VLAN oder Internetzugriff), da wir die Gastportalfunktion (nicht UniFi, sondern Packetfence) nutzen und dafür muss der Controller ständig intern erreichbar sein.
Du kannst die Cloud Funktion verwenden, damit du immer extern Zugang zum Controller hast, bzw kannst du somit leichter mehrere Sites (Standorte) in einem Controller verwalten - ich löse das dann aber lieber klassisch über eine Site2Site Verbindung über die der Zugriff zum Controller läuft, falls erforderlich.
Wir betreiben hier 85 AP und 120 Switche an einem Standort...die AP und SW sind jeweils in einem getrennten Management VLAN und diese kommunizieren auch nur mit dem Controller (siehe inform Befehl)....die Firewall zeigt dazu auch nicht weiter an.
Nur der Controller hat vor kurzem in einer Version Analyse Daten erhoben, welcher aber man in der neuen Version wieder deaktivieren kann....und seitdem ist dort auch Funkstille.
Wie mein Vorredner bereits geschrieben hat, kann der Controller nach dem einrichten auch aus sein. Bei uns läuft dieser immer in einer VM (auch extra VLAN oder Internetzugriff), da wir die Gastportalfunktion (nicht UniFi, sondern Packetfence) nutzen und dafür muss der Controller ständig intern erreichbar sein.
Du kannst die Cloud Funktion verwenden, damit du immer extern Zugang zum Controller hast, bzw kannst du somit leichter mehrere Sites (Standorte) in einem Controller verwalten - ich löse das dann aber lieber klassisch über eine Site2Site Verbindung über die der Zugriff zum Controller läuft, falls erforderlich.
Ruckus R310/320 ist dann die beste Wahl oder wenn du im Low Budget Markt bleiben willst wie die UBQTs dann ist Mikrotik da die technisch erheblich bessere Wahl.
Das hat den Grund das UBQT immer zwingend einen Controller erzwingt. Sowas ist heutzutage WLAN Steinzeit.
Ruckus und Mikrotik sind da dann die erheblich bessere Wahl, da die ein zentrales Controller Management auf den APs gleich mitbringen.
Bei den Billigheimern hast du aber immer das Damoklesschwert Performance. In Bezug auf Userzahlen skalieren die nicht besonders. Wenn du also mehr als max. 15 bis 20 User hast bei entsprechender AP Anzahl solltest du besser auf Ruckus (Unleashed) wechseln. Gerade bei dem Budget !
UBQT ist da dann in jedem Falle die falsche Wahl.
Siehe z.B. hier mal als Setup Beispiel:
Dynamische VLAN Zuweisung für WLAN (u. LAN) Clients mit Mikrotik
Das hat den Grund das UBQT immer zwingend einen Controller erzwingt. Sowas ist heutzutage WLAN Steinzeit.
Ruckus und Mikrotik sind da dann die erheblich bessere Wahl, da die ein zentrales Controller Management auf den APs gleich mitbringen.
Bei den Billigheimern hast du aber immer das Damoklesschwert Performance. In Bezug auf Userzahlen skalieren die nicht besonders. Wenn du also mehr als max. 15 bis 20 User hast bei entsprechender AP Anzahl solltest du besser auf Ruckus (Unleashed) wechseln. Gerade bei dem Budget !
UBQT ist da dann in jedem Falle die falsche Wahl.
Siehe z.B. hier mal als Setup Beispiel:
Dynamische VLAN Zuweisung für WLAN (u. LAN) Clients mit Mikrotik
@aqui
Warum ist UBNT die falsche Wahl? Klar es gibt immer bessere Sachen, aber er redet von KMU und das es grundsätzlich falsch ist, würde ich so nicht unterschreiben
Ich habe hier 300 User mit Dynamischen VLAN in Verbindung mit Packetfence als NAC und habe keine Performance Probleme mit Unifi. Airtime Fairness und weitere Features werden ebenso von Unifi unterstützt.
WLAN Controller und Steinzeit finde ich nun etwas übertrieben von dir... es gibt einige die das erfordern (Lancom, Alcatel/Aruba etc).... da finde ich es schlimmer, dass einige heutzutage noch Lizenzkosten Pro AP verlangen (Alcatel) ... das ist heutzutage unterirdisch.
Aber in Zeiten von Virtualisierung sollte ja ein WLAN Controller als VM nun das geringste Problem sein. Meinst du nicht?
Warum ist UBNT die falsche Wahl? Klar es gibt immer bessere Sachen, aber er redet von KMU und das es grundsätzlich falsch ist, würde ich so nicht unterschreiben
Ich habe hier 300 User mit Dynamischen VLAN in Verbindung mit Packetfence als NAC und habe keine Performance Probleme mit Unifi. Airtime Fairness und weitere Features werden ebenso von Unifi unterstützt.
WLAN Controller und Steinzeit finde ich nun etwas übertrieben von dir... es gibt einige die das erfordern (Lancom, Alcatel/Aruba etc).... da finde ich es schlimmer, dass einige heutzutage noch Lizenzkosten Pro AP verlangen (Alcatel) ... das ist heutzutage unterirdisch.
Aber in Zeiten von Virtualisierung sollte ja ein WLAN Controller als VM nun das geringste Problem sein. Meinst du nicht?
1
oder per mobile installieren
Moin,
ohne Cloud und alle anderen Kriterien = Lancom
aber mit der Preisklasse wird's mit Lancom sportlich
ohne Cloud und alle anderen Kriterien = Lancom
aber mit der Preisklasse wird's mit Lancom sportlich
Das wird mit allen AP die nicht aus dem Billigheimer Segment kommen sportlich.
Aber wenn er bei diesen Herstellern ein Projekt meldet gibts auch die entsprechenden Rabatte. Das sollte man als Netzwerk Planer eigentlich wissen.
Dennoch sollte er dann bei Ruckus bleiben wenn er es mit HW in dem Segment versuchen will. das ist die weitaus beste Wahl.
Im Low Budget Bereich dann immer Mikrotik cAP ac.
Aber wenn er bei diesen Herstellern ein Projekt meldet gibts auch die entsprechenden Rabatte. Das sollte man als Netzwerk Planer eigentlich wissen.
Dennoch sollte er dann bei Ruckus bleiben wenn er es mit HW in dem Segment versuchen will. das ist die weitaus beste Wahl.
Im Low Budget Bereich dann immer Mikrotik cAP ac.
Moinsen,
wir stehen gerade von der selben Entscheidung und werden voraussichtlich für die Aruba Access Points AP515 entscheiden, liegen so bei 600 netto. Also weit über Deinem Budget, benötigen aber auch kein Online-Account oder dergleichen.
Als Alternative hab ich noch den Alcatel OAW-AP1221-RW, ist wenn ich das richtig gelesen habe auch ohne Dauerabo... und liegt bei 450 netto.
Mal sehen wo die Reise hingeht, kannst ja mal berichten wozu Du Dich entschieden hast....
Grüße
Stefan
wir stehen gerade von der selben Entscheidung und werden voraussichtlich für die Aruba Access Points AP515 entscheiden, liegen so bei 600 netto. Also weit über Deinem Budget, benötigen aber auch kein Online-Account oder dergleichen.
Als Alternative hab ich noch den Alcatel OAW-AP1221-RW, ist wenn ich das richtig gelesen habe auch ohne Dauerabo... und liegt bei 450 netto.
Mal sehen wo die Reise hingeht, kannst ja mal berichten wozu Du Dich entschieden hast....
Grüße
Stefan
Also wir sind froh, dass dass wir von Alcatel weg sind... haben diese AP noch zu Haufen in der Ecke liegen
Bei knapp 100 AP merkt man schon, ob man 120 oder 600€ zahlt pro Stück.
Und Funktionen von Alcatel vermissen wir nicht ;)
Bei knapp 100 AP merkt man schon, ob man 120 oder 600€ zahlt pro Stück.
Und Funktionen von Alcatel vermissen wir nicht ;)
Danke wuebra, bin immer dankbar für solche Informationen aus der Praxis
Was habt Ihr jetzt im Einsatz?
Was habt Ihr jetzt im Einsatz?
Wenn billig dann ist Mikrotik allemal besser....! Vor allem ganz ohne Cloud und Controller Zwang bei zentralisiertem Management !!
Dynamische VLAN Zuweisung für WLAN (u. LAN) Clients mit Mikrotik
Dynamische VLAN Zuweisung für WLAN (u. LAN) Clients mit Mikrotik
Also billig ist ja durchaus relativ. Die Frage ist ja dann irgendwo auch ob es nicht mehr Sinn macht eher die doppelte Zahl APs zu installieren, die Last damit zu verteilen und gleichzeitig eine bessere Abdeckung zu gewährleisten.
Ab 200 EUR könnte man ja auch die Zyxel 5000er Serie mit Wave2 und SmartAntenna in die engere Wahl ziehen:
http://netweb.ing.unibs.it/ntw/sa/report.pdf
Ich bewege mich zwar ne Stufe darunter aber habe gerade Heute mal den neue erworbenen wAP AC (LTE) neben einen von mir konfigurierten Unifi AP AC Pro gestellt (Kanalabstand eingehalten) und bin dann einfach mal kurz mit dem Wifi-Explorer durchs Einfamilien-Haus gelaufen.
Dabei viel auf, dass die Werte des Mikrotiks bestenfalls gleich, meist aber 1 bis 5 dbm schlechter waren als die des Unifi. Allerdings kein iPerf-Test, das hat weder Zeit noch HW hergegeben.
Ab 200 EUR könnte man ja auch die Zyxel 5000er Serie mit Wave2 und SmartAntenna in die engere Wahl ziehen:
http://netweb.ing.unibs.it/ntw/sa/report.pdf
Ich bewege mich zwar ne Stufe darunter aber habe gerade Heute mal den neue erworbenen wAP AC (LTE) neben einen von mir konfigurierten Unifi AP AC Pro gestellt (Kanalabstand eingehalten) und bin dann einfach mal kurz mit dem Wifi-Explorer durchs Einfamilien-Haus gelaufen.
Dabei viel auf, dass die Werte des Mikrotiks bestenfalls gleich, meist aber 1 bis 5 dbm schlechter waren als die des Unifi. Allerdings kein iPerf-Test, das hat weder Zeit noch HW hergegeben.
