18
Empfehlung für 3,5 Zoll SSD Festplatte
Hallo,
ich möchte an meinem Rechner die normale Festplatte gegen eine SSD Platte tauschen und anschließend Win7 installieren.
Der Rechner soll dadurch schneller werden und auch vor allem schneller starten.
Hat jemand eine Empfehlung für eine 3,5" SSD Platte?
Man sieht vor allem immer die OCZ, wobei hier bei der Vertex 2 mit 120GB geschrieben wird, das diese in der neuesten Variante langsamer ist als bisher.
Würde mich über Rückmeldungen freuen.
Ne 90 oder 120 GB sollte ja als C: Platte ausreichen oder?
mfg
PS: Nimmt man für einen normalen Rechner eine 3,5 Zoll oder eine 2,5" mit Einbaurahmen? Leistungsmäßig wirds egal sein oder?
ich möchte an meinem Rechner die normale Festplatte gegen eine SSD Platte tauschen und anschließend Win7 installieren.
Der Rechner soll dadurch schneller werden und auch vor allem schneller starten.
Hat jemand eine Empfehlung für eine 3,5" SSD Platte?
Man sieht vor allem immer die OCZ, wobei hier bei der Vertex 2 mit 120GB geschrieben wird, das diese in der neuesten Variante langsamer ist als bisher.
Würde mich über Rückmeldungen freuen.
Ne 90 oder 120 GB sollte ja als C: Platte ausreichen oder?
mfg
PS: Nimmt man für einen normalen Rechner eine 3,5 Zoll oder eine 2,5" mit Einbaurahmen? Leistungsmäßig wirds egal sein oder?
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 168733
Url: https://administrator.de/forum/empfehlung-fuer-3-5-zoll-ssd-festplatte-168733.html
Ausgedruckt am: 23.12.2024 um 14:12 Uhr
18 Kommentare
Neuester Kommentar
Warum 3,5" ??? Da gibts ja so gut wie keine. Nimm doch eine 2,5" mit Einbaurahmen! Da hast du wenigstens eine Auswahl.
Die andere Frage ist ob du einen SATA2 oder SATA3 Controller hast - wobei SATA3 SSDs schneller und teurer sind.
Ansonsten kann ich in der Kategorie SATA2 die OCZ Vertex 2 schon empfehlen, läuft bei mir einwandfrei und auch schnell - gefällt mir besser als die Corsair F120 und die Crucial G300 (alle selbst getestet).
In einem Notebook würde ich übrigens eine von Intel nehmen da der Sandforce-Chip da ganz schön Ärger machen kann...
Die andere Frage ist ob du einen SATA2 oder SATA3 Controller hast - wobei SATA3 SSDs schneller und teurer sind.
Ansonsten kann ich in der Kategorie SATA2 die OCZ Vertex 2 schon empfehlen, läuft bei mir einwandfrei und auch schnell - gefällt mir besser als die Corsair F120 und die Crucial G300 (alle selbst getestet).
In einem Notebook würde ich übrigens eine von Intel nehmen da der Sandforce-Chip da ganz schön Ärger machen kann...
Hmm das mit dem Controler ist jetzt ne gute Frage.
Wie krieg ich das raus? Es ist ein Dell Optiplex mit Intel Quad-Core Q6600 ca. 3 Jahre alt.
Sata 3 denk ich ist es nicht.
Naja wenn du die OCZ Vertex 2 empfehlen kannst, dann bräuchte ich keinen Einbaurahmen, die gibts auch als 3,5" Variante für rund 160 Euro.
Bei der OCZ hab ich nur gezweifelt weil irgendwo in einer Bewertung stand, das die jetzt von OCZ mit günstigeren 25nm Flash Speicherchips ausgerüstet werden und diese dann etwas langsamer sind und auch ein bißchen weniger speicher haben.
Stimmt das bzw. ist das dann im normalen Betrieb überhaupt merkbar?
Wie krieg ich das raus? Es ist ein Dell Optiplex mit Intel Quad-Core Q6600 ca. 3 Jahre alt.
Sata 3 denk ich ist es nicht.
Naja wenn du die OCZ Vertex 2 empfehlen kannst, dann bräuchte ich keinen Einbaurahmen, die gibts auch als 3,5" Variante für rund 160 Euro.
Bei der OCZ hab ich nur gezweifelt weil irgendwo in einer Bewertung stand, das die jetzt von OCZ mit günstigeren 25nm Flash Speicherchips ausgerüstet werden und diese dann etwas langsamer sind und auch ein bißchen weniger speicher haben.
Stimmt das bzw. ist das dann im normalen Betrieb überhaupt merkbar?
Aloha,
da ich letztens erst über eine längere Diskussion zu dieser Thematik gestoßen bin, möchte ich dir die Diskussion dazu (link) auch nicht vorenthalten
P.S.: 80GB sind mehr als ausreichend; 2,5" mit Einbaurahmen hat mehr Auswahlmöglichkeiten
greetz André
da ich letztens erst über eine längere Diskussion zu dieser Thematik gestoßen bin, möchte ich dir die Diskussion dazu (link) auch nicht vorenthalten
P.S.: 80GB sind mehr als ausreichend; 2,5" mit Einbaurahmen hat mehr Auswahlmöglichkeiten
greetz André
ahja, recht interessant die ganze Diskussion.
Aber irgendwie weiß man trotzdem nicht was man machen soll.
Vielleicht gibts ja doch noch die eine oder andere Erfahrung ob OCZ, Intel oder doch Crucial.
Wie oben geschrieben, will ich diese in meinen Optiplex als Hauptfestplatte für Win7 einbauen.
Wie krieg ich das mit dem Controler raus?
Ich vermute das es SataII ist.
Aber irgendwie weiß man trotzdem nicht was man machen soll.
Vielleicht gibts ja doch noch die eine oder andere Erfahrung ob OCZ, Intel oder doch Crucial.
Wie oben geschrieben, will ich diese in meinen Optiplex als Hauptfestplatte für Win7 einbauen.
Wie krieg ich das mit dem Controler raus?
Ich vermute das es SataII ist.
Hallo,
1. 3 Jahre alter Rechner -> SATA2
2. warum willst Du einem 3 Jahre alten Rechner eine SSD einbauen??
Das lohnt überhaupt nicht! Die Kiste ist so alt, da wäre eher ein CPU, RAM, Grafikkarten
Upgrade fällig samt Netzteil ggf. aber doch keine SSD! Die dann auch nur dem Zweck
dienen soll Windows 7 schneller zu booten! Windows 7 bootet ohnehin schneller als alle
anderen Betriebssysteme vorher, wenn dir das zu langsam ist, dann entrümpel mal
deine Kiste und schmeiß den ganzen Crap aus dem Autostart etc. raus!
Die 160€ für die SSD investierst du besser mal in o.g. Hardware...
Mfg.
1. 3 Jahre alter Rechner -> SATA2
2. warum willst Du einem 3 Jahre alten Rechner eine SSD einbauen??
Das lohnt überhaupt nicht! Die Kiste ist so alt, da wäre eher ein CPU, RAM, Grafikkarten
Upgrade fällig samt Netzteil ggf. aber doch keine SSD! Die dann auch nur dem Zweck
dienen soll Windows 7 schneller zu booten! Windows 7 bootet ohnehin schneller als alle
anderen Betriebssysteme vorher, wenn dir das zu langsam ist, dann entrümpel mal
deine Kiste und schmeiß den ganzen Crap aus dem Autostart etc. raus!
Die 160€ für die SSD investierst du besser mal in o.g. Hardware...
Mfg.
naja einerseits hast du schon recht.
Aber an der Hardware wollte ich jetzt weiter nicht rumbasteln, da ja der QuadCore mit 4 GB Ram usw. inkl. Vista eigentlich noch ausreichen im Moment.
Mit der SSD und Win7 hatte ich eigentlich gedacht wieder die nächsten z.B. 2 Jahre zurechtzukommen.
Oder?
Andere Möglichkeit:
Ich hätte jemand der evtl. Verwendung dafür hätte, der viel Filme rendert usw.
Wäre hier eine SSD als zweite ein Geschwindigkeitsvorteil beim rendern?
Aber an der Hardware wollte ich jetzt weiter nicht rumbasteln, da ja der QuadCore mit 4 GB Ram usw. inkl. Vista eigentlich noch ausreichen im Moment.
Mit der SSD und Win7 hatte ich eigentlich gedacht wieder die nächsten z.B. 2 Jahre zurechtzukommen.
Oder?
Andere Möglichkeit:
Ich hätte jemand der evtl. Verwendung dafür hätte, der viel Filme rendert usw.
Wäre hier eine SSD als zweite ein Geschwindigkeitsvorteil beim rendern?
naja so alt ist die kiste dann auch wieder nicht dass man gleich alles erneuern muss...
ein q6600 ist immer noch eine nette cpu, außerdem ist die ganze multicore geschichte eh noch nicht so ausgereift dass man unbedingt ne quadcore cpu braucht.
dein board hat übrigens sata2 dh die sata3 ssds können dir (relativ) egal sein.
und das mit dem sandfore controller ist bei einem desktop pc wie du ihn hast nicht relevant (nur bei notebooks).
2,5" mit rahmen wie erwähnt wegen der auswahl, 3,5" nimmt kein mensch her.
wie gesagt, die vertex2 ist ne solide ssd. kann man sich meiner meinung nach ohne bedenken kaufen.
die meinung der pc-zeitschriften, händler und käufer stimmen mir da durchaus zu.
EDIT:
jemand der ernsthaft videos bearbeitet wird kaum mit deiner kiste zufrieden sein, für das ist sie dann definitiv zu schwach.
entscheidender hierbei ist nicht die hdd/ssd sondern eher ram&cpu.
ein q6600 ist immer noch eine nette cpu, außerdem ist die ganze multicore geschichte eh noch nicht so ausgereift dass man unbedingt ne quadcore cpu braucht.
dein board hat übrigens sata2 dh die sata3 ssds können dir (relativ) egal sein.
und das mit dem sandfore controller ist bei einem desktop pc wie du ihn hast nicht relevant (nur bei notebooks).
2,5" mit rahmen wie erwähnt wegen der auswahl, 3,5" nimmt kein mensch her.
wie gesagt, die vertex2 ist ne solide ssd. kann man sich meiner meinung nach ohne bedenken kaufen.
die meinung der pc-zeitschriften, händler und käufer stimmen mir da durchaus zu.
EDIT:
jemand der ernsthaft videos bearbeitet wird kaum mit deiner kiste zufrieden sein, für das ist sie dann definitiv zu schwach.
entscheidender hierbei ist nicht die hdd/ssd sondern eher ram&cpu.
Zitat von @generationiv:
Andere Möglichkeit:
Ich hätte jemand der evtl. Verwendung dafür hätte, der viel Filme rendert usw.
Wäre hier eine SSD als zweite ein Geschwindigkeitsvorteil beim rendern?
Andere Möglichkeit:
Ich hätte jemand der evtl. Verwendung dafür hätte, der viel Filme rendert usw.
Wäre hier eine SSD als zweite ein Geschwindigkeitsvorteil beim rendern?
Jaein, eher nicht (meine Ansicht), da vorallem der Arbeitsspeicher und auch der Grafikkartenspeicher ausschlaggebend ist, die SSD hätte nur den beiläufigen Geschwindigkeitsvorteil, wenn das Programm und die Daten auf ihr liegen und das Programm evtl. noch die Auslagerungsdatei mitbenutzt, was allerdings beim Rendering direkt eher weniger spürbar sein sollte.
Der Meinung mit dem Austausch der Hardware bin ich eben auch. Zumal da mit 160 Euro wahrscheinlich nicht allzuviel passiert an Hardware.
Wie ist das bei der Vertex2 - ist da der Rahmen gleich dabei?
Ich hab auch schon über die Intel 320series gelesen das diese recht gut und zuverlässig sein sollen oder evtl. auch die Crucial.
Gibts hierzu evtl. Meinungen oder so? Also grad was z.B. die Intel betrifft?
Ok, sie ist ein wenig teurer.
Auf der SSD lässt man dann wahrscheinlich nur das Windows laufen oder?
Zum Filme bearbeiten:
Mein Vater macht das eher als Hobby für Vereine und Vereinsfest - aber derzeit noch mit seinem Core2Duo und 2 GB RAM.
Da wäre meiner dann sicher schon etwas besser, aber gut natürlich nicht das schnellste dafür.
Was würde man dafür nehmen? Nen Core i7 mit SSD Platte und stärkerer Grafikkarte zum rendern?
Wie ist das bei der Vertex2 - ist da der Rahmen gleich dabei?
Ich hab auch schon über die Intel 320series gelesen das diese recht gut und zuverlässig sein sollen oder evtl. auch die Crucial.
Gibts hierzu evtl. Meinungen oder so? Also grad was z.B. die Intel betrifft?
Ok, sie ist ein wenig teurer.
Auf der SSD lässt man dann wahrscheinlich nur das Windows laufen oder?
Zum Filme bearbeiten:
Mein Vater macht das eher als Hobby für Vereine und Vereinsfest - aber derzeit noch mit seinem Core2Duo und 2 GB RAM.
Da wäre meiner dann sicher schon etwas besser, aber gut natürlich nicht das schnellste dafür.
Was würde man dafür nehmen? Nen Core i7 mit SSD Platte und stärkerer Grafikkarte zum rendern?
Aloha,
2GB RAM zum Rendern ... alter Schwede, hoffe, die Filme sind nicht lang ^_^
Hm, CPU würde ich in die Richtung i7-930 bis i5-2500 gehen, 8GB RAM sofern es die Software unterstützt(!) (wenn nicht, wird die SSD wirklich etwas bringen), Grafikkarte, hm die Hauptlast liegt nicht auf der GPU aber ich sage mal eine Nvidia GTX 460 (von MSI oder Gigabyte) wäre schon ein gutes Pflaster
greetz André
2GB RAM zum Rendern ... alter Schwede, hoffe, die Filme sind nicht lang ^_^
Hm, CPU würde ich in die Richtung i7-930 bis i5-2500 gehen, 8GB RAM sofern es die Software unterstützt(!) (wenn nicht, wird die SSD wirklich etwas bringen), Grafikkarte, hm die Hauptlast liegt nicht auf der GPU aber ich sage mal eine Nvidia GTX 460 (von MSI oder Gigabyte) wäre schon ein gutes Pflaster
greetz André
ok, danke für deine Einschätzung - das war aber nur nebenbei mal gefragt!
was das video bearbeiten betrifft schließ ich mich Skyemugen an.
der rahmen war bei meiner ocz dabei.
intel kann ich selbst nicht sagen, aber die tests sprechen für sich - ebenso wie die ocz sicher kein fehlkauf.
crucial gefiel mir nicht so, da die schreibrate mir persönlich zu gering und die leserate nicht merklich besser war.
dh von mir aus: ocz oder intel - les dir ein paar tests durch und entscheide dann (natürlich auch was den preis angeht).
der rahmen war bei meiner ocz dabei.
intel kann ich selbst nicht sagen, aber die tests sprechen für sich - ebenso wie die ocz sicher kein fehlkauf.
crucial gefiel mir nicht so, da die schreibrate mir persönlich zu gering und die leserate nicht merklich besser war.
dh von mir aus: ocz oder intel - les dir ein paar tests durch und entscheide dann (natürlich auch was den preis angeht).
Hab ja schon ein wenig gelesen, nur bei den Intels liest man zumindest in den Bewertungen (die ich gesehen hab) nicht viel negatives.
Bei den ocz sind da schon öfters negative Sachen dabei.
Wie erkenn ich denn ob bei den jeweiligen Platten dieser Rahmen dabei ist, denn oftmals steht von Lieferumfang nix dabei.
Hab jetzt gelesen bei den Intel 320 sind die mit der Endung "k52" diejenigen wo einer dabei ist.
Bei der Vertex 2 sind glaub ich die Schreibwerte etwas besser als bei der Intel.
In welcher Größe hast du die Vertex 2 denn?
Ich überleg noch zwischen 80 und 120 GB.
Bei den ocz sind da schon öfters negative Sachen dabei.
Wie erkenn ich denn ob bei den jeweiligen Platten dieser Rahmen dabei ist, denn oftmals steht von Lieferumfang nix dabei.
Hab jetzt gelesen bei den Intel 320 sind die mit der Endung "k52" diejenigen wo einer dabei ist.
Bei der Vertex 2 sind glaub ich die Schreibwerte etwas besser als bei der Intel.
In welcher Größe hast du die Vertex 2 denn?
Ich überleg noch zwischen 80 und 120 GB.
Aloha,
K52(?) ... K5 ist, wenn ich mich nicht irre,die Retail-Version, sprich: Alles da, was du benötigst (inkl. 5 Jahre Garantie).
80 oder 120GB, wenn du nur das OS draufballerst, sind nicht einmal 50% einer 80GB SSD verbraucht ...
greetz André
K52(?) ... K5 ist, wenn ich mich nicht irre,die Retail-Version, sprich: Alles da, was du benötigst (inkl. 5 Jahre Garantie).
80 oder 120GB, wenn du nur das OS draufballerst, sind nicht einmal 50% einer 80GB SSD verbraucht ...
greetz André
ja ich meinte schon die K5 Version - kleiner Schreibfehler.
Geplant war auf die SSD nur Betriebssystem und die bisherige Platte als zweite Platte drin zu lassen.
Oh man also ich hab z.B. die Vertex2 120 GB bei Amazon angeschaut (in 2,5") da ist ja fast die Hälfte enttäuscht weil die Platte nach ein paar Wochen oder Monaten ausgefallen ist.
Haben die wirklich mehr Ausfälle als z.B. die Intel - denn davon hab ich bei denen noch nichts gelesen
EDIT:
Im Prinzip überleg ich grad zwischen der Vertex2 E 120GB für rund 162 Euro oder der Intel 320 Series 120GB für ca. 189,- Euro.
Ich glaub das die OCZ hier besser abschneidet - auch was die Werte betrifft oder?
Geplant war auf die SSD nur Betriebssystem und die bisherige Platte als zweite Platte drin zu lassen.
Oh man also ich hab z.B. die Vertex2 120 GB bei Amazon angeschaut (in 2,5") da ist ja fast die Hälfte enttäuscht weil die Platte nach ein paar Wochen oder Monaten ausgefallen ist.
Haben die wirklich mehr Ausfälle als z.B. die Intel - denn davon hab ich bei denen noch nichts gelesen
EDIT:
Im Prinzip überleg ich grad zwischen der Vertex2 E 120GB für rund 162 Euro oder der Intel 320 Series 120GB für ca. 189,- Euro.
Ich glaub das die OCZ hier besser abschneidet - auch was die Werte betrifft oder?
Keiner der Erfahrung hat welche der beiden evtl. besser wäre?
Denn die 2,5" sind ja von der Leistung usw. her genauso für Desktop geeignet oder?
Denn die 2,5" sind ja von der Leistung usw. her genauso für Desktop geeignet oder?
Keine Ahnung, habe selber nur eine OCZ Agility 2 seit einem guten halben Jahr problemlos am Laufen (ist auch meine erste SSD) ^_^
Hab mich nun letztendlich für eine Crucial M4 entschieden.
