19
24-Zöller Widescreen bei 1680 x 1050, gibt es das irgendwo?
Hallo.
Eine Kollegin hat starke Sehschwäche. Trotz starker Brille sitzt sie mit der Lupe vor ihrem 22 Zöller bei 1680 x 1050.
Es geht speziell um ein Fachsoftwareprogramm, mit dem die Kollegin zu 90 % der Arbeitszeit arbeitet. Dessen Skalierungsmöglichkeiten (Buttons, Dialoge, Schriften) sind jedoch schon erschöpft, der Fachsoftwarehersteller kann nicht weiterhelfen und das Programm ist unabdingbar und kann nicht gegen ein anderes (das vielleicht noch bessere Skalierungsmöglichkeiten böte) ausgetauscht werden.
Ihre Chefin hat nun bei mir einen 24-Zöller beantragt. Ich habe die Chefin darauf hingewiesen, daß bei einem 24-Zoll-Monitor auch eine höhere native Auflösung anliegt, nämlich mindestens 1920 x 1080 oder 1920 x 1200, und dadurch die Darstellung nicht größer wird. Dem entgegnete sie, daß dann auf dem größeren Bildschirm eben weiterhin 1680 x 1050 gefahren werden soll. Ich hab' ihr erklärt, daß das dann aber nicht die native (nicht die für diesen Bildschirm gedachte) Auflösung sei und unter Umständen mit heftiger Unschärfe zu rechnen sei.
Ich könnte die Kuh vom Eis holen, wenn es einen 24-Zöller mit nativen (der Schärfe wegen) 1680 x 1050 gäbe. Ich finde aber nichts, hab' aber auch gar nicht damit gerechnet, dazu was zu finden, ich hab' noch nie 24-Zoll mit weniger als 1920 x 1080 gesehen.
Wie kann ich der Kollegin helfen?
Es dürfte was kosten (nämlich den Monitor) ist aber keine "Geld spielt keine Rolle"-Angelegenheit.
Die Kollegin hat selbst vorgeschlagen, ein Art Vergrößerungsglas - so groß wie der Monitor bzw. natürlich etwas größer - vor den Monitor zu stellen. Gibt es sowas? Ich finde nichts dazu, verwende aber vielleicht nicht den richtigen Suchbegriff.
Das einzige, was mir bislang noch dazu eingefallen ist, ist, das Problem mit noch mehr Größe zu erschlagen, nämlich mit 27-Zoll bei 1920 x 1080. Denn diese Geräte gibt es, ich frage mich bloß, ob ich mit meiner Vermutung, daß die Icons/Schriften/Buttons des Programmes dabei wirklich größer dargestellt werden als bisher bei 1680 x 1050 auf 22 Zoll, richtig liege.
Jemand noch eine Idee?
Vielen Dank.
Viele Grüße
von
departure69
Eine Kollegin hat starke Sehschwäche. Trotz starker Brille sitzt sie mit der Lupe vor ihrem 22 Zöller bei 1680 x 1050.
Es geht speziell um ein Fachsoftwareprogramm, mit dem die Kollegin zu 90 % der Arbeitszeit arbeitet. Dessen Skalierungsmöglichkeiten (Buttons, Dialoge, Schriften) sind jedoch schon erschöpft, der Fachsoftwarehersteller kann nicht weiterhelfen und das Programm ist unabdingbar und kann nicht gegen ein anderes (das vielleicht noch bessere Skalierungsmöglichkeiten böte) ausgetauscht werden.
Ihre Chefin hat nun bei mir einen 24-Zöller beantragt. Ich habe die Chefin darauf hingewiesen, daß bei einem 24-Zoll-Monitor auch eine höhere native Auflösung anliegt, nämlich mindestens 1920 x 1080 oder 1920 x 1200, und dadurch die Darstellung nicht größer wird. Dem entgegnete sie, daß dann auf dem größeren Bildschirm eben weiterhin 1680 x 1050 gefahren werden soll. Ich hab' ihr erklärt, daß das dann aber nicht die native (nicht die für diesen Bildschirm gedachte) Auflösung sei und unter Umständen mit heftiger Unschärfe zu rechnen sei.
Ich könnte die Kuh vom Eis holen, wenn es einen 24-Zöller mit nativen (der Schärfe wegen) 1680 x 1050 gäbe. Ich finde aber nichts, hab' aber auch gar nicht damit gerechnet, dazu was zu finden, ich hab' noch nie 24-Zoll mit weniger als 1920 x 1080 gesehen.
Wie kann ich der Kollegin helfen?
Es dürfte was kosten (nämlich den Monitor) ist aber keine "Geld spielt keine Rolle"-Angelegenheit.
Die Kollegin hat selbst vorgeschlagen, ein Art Vergrößerungsglas - so groß wie der Monitor bzw. natürlich etwas größer - vor den Monitor zu stellen. Gibt es sowas? Ich finde nichts dazu, verwende aber vielleicht nicht den richtigen Suchbegriff.
Das einzige, was mir bislang noch dazu eingefallen ist, ist, das Problem mit noch mehr Größe zu erschlagen, nämlich mit 27-Zoll bei 1920 x 1080. Denn diese Geräte gibt es, ich frage mich bloß, ob ich mit meiner Vermutung, daß die Icons/Schriften/Buttons des Programmes dabei wirklich größer dargestellt werden als bisher bei 1680 x 1050 auf 22 Zoll, richtig liege.
Jemand noch eine Idee?
Vielen Dank.
Viele Grüße
von
departure69
Auf Facebook teilen
Auf Twitter teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 379257
Url: https://administrator.de/forum/24-zoeller-widescreen-bei-1680-x-1050-gibt-es-das-irgendwo-379257.html
Ausgedruckt am: 22.12.2024 um 16:12 Uhr
19 Kommentare
Neuester Kommentar
Hallo Departure,
setze am besten auf etwas noch größeres: 30-32" (Wenn Platz da). Ansonsten sollte man der Kollegin vielleicht neue Brillengläser spendieren. Allerdings auch zu beachten: Billige Monitore sind schlecht für die Augen.
Viele Grüße,
Christian
certifiedit.net
setze am besten auf etwas noch größeres: 30-32" (Wenn Platz da). Ansonsten sollte man der Kollegin vielleicht neue Brillengläser spendieren. Allerdings auch zu beachten: Billige Monitore sind schlecht für die Augen.
Viele Grüße,
Christian
certifiedit.net
Oder du nimmst einfach 27" mit FullHD und lässt den auf 1600x900 laufen.
Und bezüglich der Unschärfe ... bei so schlechten Augen dürfte ihr das gar nicht auffallen.
Ansonsten nächster Schritt günstiger 32-40" TV mit FullHD und dann wieder 1600x900.
p.s. lass mich raten, die gute darf am Straßenverkehr teilnehmen?
Und bezüglich der Unschärfe ... bei so schlechten Augen dürfte ihr das gar nicht auffallen.
Ansonsten nächster Schritt günstiger 32-40" TV mit FullHD und dann wieder 1600x900.
p.s. lass mich raten, die gute darf am Straßenverkehr teilnehmen?
Kauf Ihr für 5- oder 600€ einen 4k 32-Zoll und fahr den in Full-HD, das ist gestochen scharf und blindenkompatibel.
Oder günstiger Full-HD größer als 24 Zoll: https://www.idealo.de/preisvergleich/ProductCategory/3832F1040703-434819 ...
Oder günstiger Full-HD größer als 24 Zoll: https://www.idealo.de/preisvergleich/ProductCategory/3832F1040703-434819 ...
Hallo.
Danke für Deine Antwort.
Leider nicht, 27-Zoll wäre das größte, was dort noch hinpaßt. Umbau/anderes Mobiliar/anderer Platz derzeit nicht möglich.
Laut Augenarzt ausgereizt.
Um "Billig" geht es ja nicht. Aber um "Angemessen".
Nochmal zu den 32": Tatsächlich gibt es 32-Zoll-Fernsehgeräte mit 1920 x 1080 und VGA-Anschluß, da sind die Icons auf dem Desktop so groß wie Tennisbälle, und auch die Schriften riesig, das wäre tatsächlich eine Möglichkeit. Aber: Kein Platz
Viele Grüße
Danke für Deine Antwort.
Wenn Platz da
Leider nicht, 27-Zoll wäre das größte, was dort noch hinpaßt. Umbau/anderes Mobiliar/anderer Platz derzeit nicht möglich.
Ansonsten sollte man der Kollegin vielleicht neue Brillengläser spendieren
Laut Augenarzt ausgereizt.
Billige Monitore sind schlecht für die Augen
Um "Billig" geht es ja nicht. Aber um "Angemessen".
Nochmal zu den 32": Tatsächlich gibt es 32-Zoll-Fernsehgeräte mit 1920 x 1080 und VGA-Anschluß, da sind die Icons auf dem Desktop so groß wie Tennisbälle, und auch die Schriften riesig, das wäre tatsächlich eine Möglichkeit. Aber: Kein Platz
Viele Grüße
32-Zoll-Fernsehgeräte mit 1920 x 1080 und VGA-Anschluß
VGA? Wie wäre es mit HDMI?Nochmal zu den 32": ... Kein Platz
Jo dann halt 27" ... mit 1600x900
Hallo,
wir haben hier auch Kollegen, die Probleme mit der Schriftgröße haben, ich habe etwas mit der Auflösung in Zusammenspiel mit dem Zoom der Schriftgröße in Windows experimentiert und damit ein akzeptables Ergebnis erreichen können, vielleicht ist das ja noch eine Möglichkeit für dich.
Gruß
wir haben hier auch Kollegen, die Probleme mit der Schriftgröße haben, ich habe etwas mit der Auflösung in Zusammenspiel mit dem Zoom der Schriftgröße in Windows experimentiert und damit ein akzeptables Ergebnis erreichen können, vielleicht ist das ja noch eine Möglichkeit für dich.
Gruß
Moin,
trägt zwar nicht zur Lösung bei, aber es ist echt traurig, dass die doch so innovativen Hersteller es nicht auf die Reihe kriegen eine funktionerende Lösung anzubieten, also einen großen Monitor mit kleiner (nativer) Ausflösung. Stattdessen wird nur mit immer höheren Auflösungen geprotzt.
Das Problem betrifft doch jeden Zweiten in der Altersgruppe Ü50.
Henning
trägt zwar nicht zur Lösung bei, aber es ist echt traurig, dass die doch so innovativen Hersteller es nicht auf die Reihe kriegen eine funktionerende Lösung anzubieten, also einen großen Monitor mit kleiner (nativer) Ausflösung. Stattdessen wird nur mit immer höheren Auflösungen geprotzt.
Das Problem betrifft doch jeden Zweiten in der Altersgruppe Ü50.
Henning
2
Servus,
ich bin ja bei Monitoren kein Fachmann, wäre evtl. ein 24er mit 1366 x 768 etwas?
https://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=11939_23%7E11940_25%7E13263 ...
Gruß
ich bin ja bei Monitoren kein Fachmann, wäre evtl. ein 24er mit 1366 x 768 etwas?
https://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=11939_23%7E11940_25%7E13263 ...
Gruß
Hi
ich würde auch auf 27" in FHD gehen, dass wird am besten funktionieren, die Zoom Funktionen in Windows sind nicht immer so tauglich ...
Gruß
@clSchak
ich würde auch auf 27" in FHD gehen, dass wird am besten funktionieren, die Zoom Funktionen in Windows sind nicht immer so tauglich ...
Gruß
@clSchak
Einfach ein wenig angewandte Mathematik:
Die Winkel alpha (links oben) und beta (rechts unten) betragen jeweils alpha = arctan(9/16) = 29,4° und beta = arctan(16/9) = 60,6°.
Entsprechend hat ein 24 Zöller eine Breite b = 24 * sin(60,6) = 20,9" und eine Höhe a = 24 * sin(29,6) = 11,8". Ein 27 Zöller hat dann b = 23,5" und a = 13,3" und ein 32 Zöller b = 27,9" und a = 15,7"
Bei FullHD 1920*1080 (native) ist jeder Punkt bei 24" also 0,276mm breit und hoch. Bei 27" dann 0,312mm und bei 32" entsprechend 0,369mm.
Angenommen die Anwendung füllt den 22"-Monitor bei 1680*1050 aus bedeutet das dann zusammengefasst, dass die Anwendung auf einem 24"-Display 1680 * 0,276 = 464mm breit und 1050 * 0,276 = 290mm hoch ist; auf einem 32"-Display dann 620mm breit und 387mm hoch.
Manuel
Die Winkel alpha (links oben) und beta (rechts unten) betragen jeweils alpha = arctan(9/16) = 29,4° und beta = arctan(16/9) = 60,6°.
Entsprechend hat ein 24 Zöller eine Breite b = 24 * sin(60,6) = 20,9" und eine Höhe a = 24 * sin(29,6) = 11,8". Ein 27 Zöller hat dann b = 23,5" und a = 13,3" und ein 32 Zöller b = 27,9" und a = 15,7"
Bei FullHD 1920*1080 (native) ist jeder Punkt bei 24" also 0,276mm breit und hoch. Bei 27" dann 0,312mm und bei 32" entsprechend 0,369mm.
Angenommen die Anwendung füllt den 22"-Monitor bei 1680*1050 aus bedeutet das dann zusammengefasst, dass die Anwendung auf einem 24"-Display 1680 * 0,276 = 464mm breit und 1050 * 0,276 = 290mm hoch ist; auf einem 32"-Display dann 620mm breit und 387mm hoch.
Manuel
1
Wir haben hier mehrere Kollegen mit Augenproblemen, wir haben bei allen einen 27" Ilyama Bildschirm hingestellt.
Die Auflösung haben wir auf Full HD gelassen, damit kamen sie zurecht. Wenn man eine niedrigere Auflösung nimmt wird die Schrift manchmal etwas matschig, das wurde als anstrengender von den Personen wahrgenommen als die Full HD.
Die Auflösung haben wir auf Full HD gelassen, damit kamen sie zurecht. Wenn man eine niedrigere Auflösung nimmt wird die Schrift manchmal etwas matschig, das wurde als anstrengender von den Personen wahrgenommen als die Full HD.
@all:
Vielen Dank für Eure zahlreichen Antworten.
Konsens scheint ungefähr bei allen zu sein, daß es einen größeren Monitor bei möglichst niedriger nativer Auflösung braucht.
Ich hab' jetzt in einer Außenstelle einen nur selten benutzten 20" bei 1280 x 1024 (5:4) aufgetan. Der (seltene) Nutzer dort kriegt nun den 22"-Widescreen bei 1680 x 1050 (der hat noch gesunde Augen), und die betroffene Kollegin den 20-Zöller. Der 20-Zöller 5:4 hat in etwa die gleiche Höhe wie der 22"-Widescreen, aber ein viel geringere Auflösung, die Darstellung ist deutlich größer, bloß ist die betroffene Kollegin heute schon nach Hause (Halbtagskraft), am Montag wird sie das testen.
Wenn ihr das dennoch nicht taugt, werde ich mal nach 23,6-Zöllern mit nur 1366 x 768 schauen, die @VGem-e gefunden hat. Wobei ich fürchte, daß die Fachanwendung bei nur 768 vertikal nicht mitspielt, ich werde es sehen.
Nochmals Danke an alle.
Viele Grüße
von
departure69
Vielen Dank für Eure zahlreichen Antworten.
Konsens scheint ungefähr bei allen zu sein, daß es einen größeren Monitor bei möglichst niedriger nativer Auflösung braucht.
Ich hab' jetzt in einer Außenstelle einen nur selten benutzten 20" bei 1280 x 1024 (5:4) aufgetan. Der (seltene) Nutzer dort kriegt nun den 22"-Widescreen bei 1680 x 1050 (der hat noch gesunde Augen), und die betroffene Kollegin den 20-Zöller. Der 20-Zöller 5:4 hat in etwa die gleiche Höhe wie der 22"-Widescreen, aber ein viel geringere Auflösung, die Darstellung ist deutlich größer, bloß ist die betroffene Kollegin heute schon nach Hause (Halbtagskraft), am Montag wird sie das testen.
Wenn ihr das dennoch nicht taugt, werde ich mal nach 23,6-Zöllern mit nur 1366 x 768 schauen, die @VGem-e gefunden hat. Wobei ich fürchte, daß die Fachanwendung bei nur 768 vertikal nicht mitspielt, ich werde es sehen.
Nochmals Danke an alle.
Viele Grüße
von
departure69
Hallo,
jeder 4k Monitor kann "nativ" mit FHD betrieben werden.
Und es gibt 4k monitore ab 27".
Bezüglich der Unschärfen: Trial and Error
Ich habe verschiedene Kunden denen FHD auf einem 15,6" NB zu klein ist.
Die haben dann die Auflösungen durchprobiert und sich für eine entschieden.
Stefan
jeder 4k Monitor kann "nativ" mit FHD betrieben werden.
Und es gibt 4k monitore ab 27".
Bezüglich der Unschärfen: Trial and Error
Ich habe verschiedene Kunden denen FHD auf einem 15,6" NB zu klein ist.
Die haben dann die Auflösungen durchprobiert und sich für eine entschieden.
Stefan
Moin !
Gibt es die Anwendungs-Software und die Grafikkarte her, ggf. 2 kleinere Monitore mit schmalem Rand vertikal nebeneinanderzustellen und das Bild zu splitten?
Alternative: ein kleiner TV 27" / 30" mit HD-READY- Auflösung. Die müssten dann so ca. 1366x768 haben.
Gruß
Gibt es die Anwendungs-Software und die Grafikkarte her, ggf. 2 kleinere Monitore mit schmalem Rand vertikal nebeneinanderzustellen und das Bild zu splitten?
Alternative: ein kleiner TV 27" / 30" mit HD-READY- Auflösung. Die müssten dann so ca. 1366x768 haben.
Gruß
@Dilbert-MD:
Hallo.
Nein, geht so nicht, das ist eine Remoteanwendung auf einem Terminalserver in einem Outsourcing-Rechenzentrum bei einem unserer Fachsoftwaredienstleister, und die wird per Citrix Receiver verbunden und dargestellt. Auf die Darstellung des Programmes haben wir "äußerlich" gar keinen Einfluß, und "innerlich" nur im Bezug auf die eingebauten Skalierungsmöglichkeiten, und die sind durchprobiert und ausgereizt.
Trotzdem Danke.
Viele Grüße
von
departure69
Hallo.
Gibt es die Anwendungs-Software und die Grafikkarte her, ggf. 2 kleinere Monitore mit schmalem Rand vertikal nebeneinanderzustellen und das Bild zu splitten?
Nein, geht so nicht, das ist eine Remoteanwendung auf einem Terminalserver in einem Outsourcing-Rechenzentrum bei einem unserer Fachsoftwaredienstleister, und die wird per Citrix Receiver verbunden und dargestellt. Auf die Darstellung des Programmes haben wir "äußerlich" gar keinen Einfluß, und "innerlich" nur im Bezug auf die eingebauten Skalierungsmöglichkeiten, und die sind durchprobiert und ausgereizt.
Trotzdem Danke.
Viele Grüße
von
departure69
@iTesla:
Hallo.
Nett gemeint. Scheint eine hochprofessionelle und massiv erweiterte (auch preislich!) Version der Windows-Bildschirmlupe zu sein. Ich hatte der Kollegin auch schon die in Windows 7 eingebaute Bildschirmlupe gezeigt, sie meinte, daß sie dann auch bei ihrer optischen Handlupe bleiben kann...
Nee, sie muß schon das große Ganze an einem Stück/in einer Darstellung insgesamt größer kriegen. Partiell vergrößerte Ausschnitte bringen ihr bei der erforderlichen Arbeitsweise nichts.
Trotzdem Danke.
Viele Grüße
von
departure69
Hallo.
Nett gemeint. Scheint eine hochprofessionelle und massiv erweiterte (auch preislich!) Version der Windows-Bildschirmlupe zu sein. Ich hatte der Kollegin auch schon die in Windows 7 eingebaute Bildschirmlupe gezeigt, sie meinte, daß sie dann auch bei ihrer optischen Handlupe bleiben kann...
Nee, sie muß schon das große Ganze an einem Stück/in einer Darstellung insgesamt größer kriegen. Partiell vergrößerte Ausschnitte bringen ihr bei der erforderlichen Arbeitsweise nichts.
Trotzdem Danke.
Viele Grüße
von
departure69
Ganz ehrlich, versteif dich nicht auf die native Auflösung.
Wenn die Dame die einzige Nutzerin dieses System ist, lass den Monitor doch einfach auf nicht-nativer Auflösung laufen - solange das Seitenverhältnis passt..
Sicher ist das unscharf. Dir fällt das auf, mir fällt das auf - aber bei Leuten, die kaum was auf dem Bildschirm sehen, spielt das doch sicherlich keine große Rolle.
Ich würde sogar wetten, dass die Dame daheim genau so bisher arbeitet...
Wenn die Dame die einzige Nutzerin dieses System ist, lass den Monitor doch einfach auf nicht-nativer Auflösung laufen - solange das Seitenverhältnis passt..
Sicher ist das unscharf. Dir fällt das auf, mir fällt das auf - aber bei Leuten, die kaum was auf dem Bildschirm sehen, spielt das doch sicherlich keine große Rolle.
Ich würde sogar wetten, dass die Dame daheim genau so bisher arbeitet...
Um "Billig" geht es ja nicht. Aber um "Angemessen".
Nochmal zu den 32": Tatsächlich gibt es 32-Zoll-Fernsehgeräte mit 1920 x 1080 und VGA-Anschluß, da sind die Icons auf dem Desktop so groß
wie Tennisbälle, und auch die Schriften riesig, das wäre tatsächlich eine Möglichkeit. Aber: Kein Platz
wie Tennisbälle, und auch die Schriften riesig, das wäre tatsächlich eine Möglichkeit. Aber: Kein Platz
Keine Kritik, nur eine Anmerkung, ich kenne Firmen, die noch ewig mit Uralten schlechten Displays arbeiten wollen.
LG
