31
Welches RAID-Level für "dummen" Datenknecht?
Hallo.
Situation:
- älterer Server (FSC Primergy TX 200 S 4), keine Garantie oder Gewährleistung mehr (braucht's auch nicht)
- es soll Windows 2008 Server SP2 x86 installiert werden
- dummer Datenknecht, nur eine Freigabe, darin nur ISOs und anderes Zeug, das bei Bedarf jederzeit auch wieder im Internet heruntergeladen werden kann, nicht sicherungswürdig
- 8 S-ATA-Festplatten an der Backplane, je 1 Terabyte bei 7.200 U/Min u. 32 MB Cache (trotzdem sind es letztlich billige Consumerplatten v. Hitachi/HGST)
- 2 kanaliger LSI-Raidctrl m. 256 MB Speicher
- 1 NIC mit 1 Gb/s
Welches RAID-Level soll ich nehmen für gute (nicht unbedingt maximale) Performance, damit die großen Dateien möglichst fix durch die Gigabit-Verbindung fließen?
Der Controller kann 0, 1, 5 , 6, 10 und JBOD.
Ich liebäugele mit RAID 5, doch bei RAID 5 hab' ich nur mit einer Platte Parität. Angesichts dessen, daß das billige Consumerplatten sind, die vermutlich bei 24/7 (wofür sie nicht ausgelegt sind) früher den Geist aufgeben als die SAS-Platten, die vorher drin waren, etwas gefährlich..
Wieviel Tempo verliere ich bei RAID6 (gegenüber Raid5)? Bei RAID6 hätte ich nämlich eine Platte mehr zur Parität, der Speicherplatzverlust ist zweitrangig. Und, falls die Frage kommt, warum ich einerseits mehr Parität möchte, die Daten aber andererseits nicht sicherungswürdig sind (ich hätte sowieso in keinem Backup genügend Platz dafür): Ich kann das ganze Zeug zwar wieder herunterladen, z. B. bei den VL-Downloads von Microsoft, aber ärgerlich wär's trotzdem, wenn das nötig wäre, nur weil 2 dieser Platten zugleich oder kurz hintereinander kaputtgehen.
Also: Raid 5 oder Raid 6, wie würdet Ihr's machen?
Vielen Dank.
Viele Grüße
von
departure69
Situation:
- älterer Server (FSC Primergy TX 200 S 4), keine Garantie oder Gewährleistung mehr (braucht's auch nicht)
- es soll Windows 2008 Server SP2 x86 installiert werden
- dummer Datenknecht, nur eine Freigabe, darin nur ISOs und anderes Zeug, das bei Bedarf jederzeit auch wieder im Internet heruntergeladen werden kann, nicht sicherungswürdig
- 8 S-ATA-Festplatten an der Backplane, je 1 Terabyte bei 7.200 U/Min u. 32 MB Cache (trotzdem sind es letztlich billige Consumerplatten v. Hitachi/HGST)
- 2 kanaliger LSI-Raidctrl m. 256 MB Speicher
- 1 NIC mit 1 Gb/s
Welches RAID-Level soll ich nehmen für gute (nicht unbedingt maximale) Performance, damit die großen Dateien möglichst fix durch die Gigabit-Verbindung fließen?
Der Controller kann 0, 1, 5 , 6, 10 und JBOD.
Ich liebäugele mit RAID 5, doch bei RAID 5 hab' ich nur mit einer Platte Parität. Angesichts dessen, daß das billige Consumerplatten sind, die vermutlich bei 24/7 (wofür sie nicht ausgelegt sind) früher den Geist aufgeben als die SAS-Platten, die vorher drin waren, etwas gefährlich..
Wieviel Tempo verliere ich bei RAID6 (gegenüber Raid5)? Bei RAID6 hätte ich nämlich eine Platte mehr zur Parität, der Speicherplatzverlust ist zweitrangig. Und, falls die Frage kommt, warum ich einerseits mehr Parität möchte, die Daten aber andererseits nicht sicherungswürdig sind (ich hätte sowieso in keinem Backup genügend Platz dafür): Ich kann das ganze Zeug zwar wieder herunterladen, z. B. bei den VL-Downloads von Microsoft, aber ärgerlich wär's trotzdem, wenn das nötig wäre, nur weil 2 dieser Platten zugleich oder kurz hintereinander kaputtgehen.
Also: Raid 5 oder Raid 6, wie würdet Ihr's machen?
Vielen Dank.
Viele Grüße
von
departure69
Auf Facebook teilen
Auf X (Twitter) teilen
Auf Reddit teilen
Auf Linkedin teilenBitte markiere auch die Kommentare, die zur Lösung des Beitrags beigetragen haben
Content-ID: 314835
Url: https://administrator.de/forum/welches-raid-level-fuer-dummen-datenknecht-314835.html
Ausgedruckt am: 11.04.2025 um 20:04 Uhr
31 Kommentare
Neuester Kommentar
Moin,
wozu der ganze Aufwand, wenn die Daten immer wieder aus dem Internet nachgeladen werden können?
Wäre hier ein NAS nicht schneller und einfacher aufgebaut, als das teilweise alte Geraffel?
Oder willst Du Deinen E-Schrott verwerten
?
Gruß
wozu der ganze Aufwand, wenn die Daten immer wieder aus dem Internet nachgeladen werden können?
Wäre hier ein NAS nicht schneller und einfacher aufgebaut, als das teilweise alte Geraffel?
Oder willst Du Deinen E-Schrott verwerten
?Gruß
Moin,
bei 8 Platten würde ich 2 im RAID 1 laufen lassen für das OS und evtl. Programme.
Den Rest ein RAID 5 mit 2 Hot-Spares.
Wir werfen doch nichts weg, was noch laufen könnte.....
Gruß
Looser
bei 8 Platten würde ich 2 im RAID 1 laufen lassen für das OS und evtl. Programme.
Den Rest ein RAID 5 mit 2 Hot-Spares.
Oder willst Du Deinen E-Schrott verwerten ?
Wir werfen doch nichts weg, was noch laufen könnte.....
Gruß
Looser
@sabines:
Der ist halt noch da und kostet nichts, das ist der wirklich einzige Beweggrund. Und die Stromkosten halbiere ich dadurch, daß ich nur 1 Netzteil nutzen werde.
Viele Grüße
von
departure69
Der ist halt noch da und kostet nichts, das ist der wirklich einzige Beweggrund. Und die Stromkosten halbiere ich dadurch, daß ich nur 1 Netzteil nutzen werde.
Viele Grüße
von
departure69
Hi,
anderer Ansatz, lass alle HDD's als RAID 5 / 6 laufen und installier auf nem Stick FreeNAS.
Gruß
anderer Ansatz, lass alle HDD's als RAID 5 / 6 laufen und installier auf nem Stick FreeNAS.
Gruß
@Looser27:
das mit dem RAID1 für's System mache ich bei wirklich wichtigen Servern auch so, aber hier 1 Terabyte nur für's Betriebssystem ist schon etwas Verschwendung, zumal das RAID1 dabei sogar 2 Terabyte "verbraucht".
Kannst Du was zum Tempounterschied zw. RAID5 und RAID6 sagen?
Viele Grüße
von
departure69
das mit dem RAID1 für's System mache ich bei wirklich wichtigen Servern auch so, aber hier 1 Terabyte nur für's Betriebssystem ist schon etwas Verschwendung, zumal das RAID1 dabei sogar 2 Terabyte "verbraucht".
Kannst Du was zum Tempounterschied zw. RAID5 und RAID6 sagen?
Viele Grüße
von
departure69
Zitat von @killtec:
Hi,
anderer Ansatz, lass alle HDD's als RAID 5 / 6 laufen und installier auf nem Stick FreeNAS.
Gruß
Hi,
anderer Ansatz, lass alle HDD's als RAID 5 / 6 laufen und installier auf nem Stick FreeNAS.
Gruß
Hallo.
Gut gemeint, doch ich möchte einen Windows-Server für diesen Zweck.
Trotzdem danke.
Viele Grüße
von
departure69
Dann installier den Windows-Server auf den Stick.
Ansonsten: 1 JBOD für OS der Rest RAID5 für Daten.
lks
Und die Stromkosten halbiere ich dadurch, daß ich nur 1 Netzteil nutzen werde.
Du weist hoffentlich, dass es so nicht funktioniert? Sobald 2 Netzteile verwendet werden teilen sich diese die Last. Warum sollte der Server mit 2 Netzteilen plötzlich 600W verbrauchen wenn er mit einem 300W braucht?
VG
Val
Kannst Du was zum Tempounterschied zw. RAID5 und RAID6 sagen?
Nicht wirklich. Unser "Datengrab" läuft auf nem RAID 5 und ich habe da noch keinen Engpass gehabt (Auch nicht bei gleichzeitiger Installation von Windows 10 Clients über die ISO auf nem Share).
Du hast natürlich Recht, 1TB nur für das OS is bissl üppig. Dann einfach alle Platten im Raid 5 mit 2 Hotspare laufen lassen (weil Du oben gesagt hast, dass die Platten wohl nicht wirklich erste Wahl sind).
Gruß
Looser
Zitat von @Looser27:
Du hast natürlich Recht, 1TB nur für das OS is bissl üppig. Dann einfach alle Platten im Raid 5 mit 2 Hotspare laufen lassen (weil Du oben gesagt hast, dass die Platten wohl nicht wirklich erste Wahl sind).
Du hast natürlich Recht, 1TB nur für das OS is bissl üppig. Dann einfach alle Platten im Raid 5 mit 2 Hotspare laufen lassen (weil Du oben gesagt hast, dass die Platten wohl nicht wirklich erste Wahl sind).
Bei der "Wichtigkeit" der Daten würde ich auf Hotspare verzichten und nur schauen, daß passende Laufwerke in Reichweite sind (coldspare).
lks
Hallo,
so rein "ins Blaue geschossen" würde ich ein RAID5 über 7 Platten aufziehen und eine als HotSpare mitlaufen lassen. Vorausgesetzt, der Controller kann das.
Des Weiteren würde ich mich noch mal mit dem Thema "Battery Backup Unit" (alter der Batterie?), "Write Back", "Write Through" beschäftigen.
Gruß,
Jörg
so rein "ins Blaue geschossen" würde ich ein RAID5 über 7 Platten aufziehen und eine als HotSpare mitlaufen lassen. Vorausgesetzt, der Controller kann das.
Des Weiteren würde ich mich noch mal mit dem Thema "Battery Backup Unit" (alter der Batterie?), "Write Back", "Write Through" beschäftigen.
Gruß,
Jörg
Bei der "Wichtigkeit" der Daten würde ich auf Hotspare verzichten und nur schauen, daß passende Laufwerke in Reichweite sind (coldspare).
Kann man so machen.....aber bei verfügbaren 5 TB im RAID 5 (wenn 2 HOT-Spare Platten sind) sollte das nicht wirklich weh tun, oder?
Gruß
Looser
Zitat von @Looser27:
Kann man so machen.....aber bei verfügbaren 5 TB im RAID 5 (wenn 2 HOT-Spare Platten sind) sollte das nicht wirklich weh tun, oder?
Kann man so machen.....aber bei verfügbaren 5 TB im RAID 5 (wenn 2 HOT-Spare Platten sind) sollte das nicht wirklich weh tun, oder?
5TB snd schnell vollgemüllt.
lks
5TB snd schnell vollgemüllt.
und ich dachte ich wäre ein Jäger & Sammler.....aber soviel hab ich dann doch noch nicht auf Halde...
@119944:
ich weiß, daß es heute "intelligente" Netzteile gibt, die tatsächlich nur soviel Strom ziehen, wie ihnen das laufende System wirklich abverlangt, und dann ist es tatsächlich egal, ob das mit nur einem oder mit zwei Netzteilen geschieht.
Aber ob das bei dieser 8 Jahre alten Kiste auch so ist? Und, davon abgesehen, das zweite Netzteil wird dennoch eine Grundleistung verbrauchen, auch wenn der Verbrauch und die Last intelligent geregelt sind. Und deswegen betreibe ich eben nur eines. Und wenn das hinüber ist (der Ausfall ist bei dem Serverzeck zu verkraften), kommt erst das zweite zum Einsatz.
Viele Grüße
von
departure69
ich weiß, daß es heute "intelligente" Netzteile gibt, die tatsächlich nur soviel Strom ziehen, wie ihnen das laufende System wirklich abverlangt, und dann ist es tatsächlich egal, ob das mit nur einem oder mit zwei Netzteilen geschieht.
Aber ob das bei dieser 8 Jahre alten Kiste auch so ist? Und, davon abgesehen, das zweite Netzteil wird dennoch eine Grundleistung verbrauchen, auch wenn der Verbrauch und die Last intelligent geregelt sind. Und deswegen betreibe ich eben nur eines. Und wenn das hinüber ist (der Ausfall ist bei dem Serverzeck zu verkraften), kommt erst das zweite zum Einsatz.
Viele Grüße
von
departure69
Zitat von @117471:
Hallo,
so rein "ins Blaue geschossen" würde ich ein RAID5 über 7 Platten aufziehen und eine als HotSpare mitlaufen lassen. Vorausgesetzt, der Controller kann das.
Des Weiteren würde ich mich noch mal mit dem Thema "Battery Backup Unit" (alter der Batterie?), "Write Back", "Write Through" beschäftigen.
Gruß,
Jörg
Hallo,
so rein "ins Blaue geschossen" würde ich ein RAID5 über 7 Platten aufziehen und eine als HotSpare mitlaufen lassen. Vorausgesetzt, der Controller kann das.
Des Weiteren würde ich mich noch mal mit dem Thema "Battery Backup Unit" (alter der Batterie?), "Write Back", "Write Through" beschäftigen.
Gruß,
Jörg
Hallo Jörg,
BBU ist vorhanden, aber natürlich ist die Batterie ebenso alt wie der Server selbst, circa 8 Jahre. Keine Ahnung, ob die noch gut ist, aber müßte mir das System das nicht auch melden? Fujitsu-ServerView müßte doch anzeigen, wenn die BBU ihre Arbeit nicht mehr verrichten kann, oder?
"Write Back" und Write Through" sehe ich immer bei den möglichen einstellbaren Parametern beim Erstellen des RAID, Hab' da aber noch nie was verändert oder eingestellt, sondern immer die vorgeschlagenen Werte so belassen. Ist da was zu beachten? Ich meine damit, ist es nicht ratsam, die Vorschlagswerte so zu lassen, wie sie vorgeschlagen werden?
Vielen Dank.
Viele Grüße
von
departure69
Hi,
Wie hoch sind die Stromkosten?
Eine aktuelle 6-8 TB Platte reizt bei sequentiellen Zugriff die GBit-Schnittstelle aus.
Wenn was kaputt wird, einfach tauschen.
Kommt vermutlich mit Stromkosten und 2+ Jahre Laufzeit gerechnet billiger als den alten Server zu betreiben.
mfg
Ctluhu
Wie hoch sind die Stromkosten?
- älterer Server (FSC Primergy TX 200 S 4)
- 8 S-ATA-Festplatten an der Backplane, je 1 Terabyte bei 7.200 U/Min
Kenn ich zwar nicht im Detail, aber riecht nach 150W oder mehr im Leerlauf.- 8 S-ATA-Festplatten an der Backplane, je 1 Terabyte bei 7.200 U/Min
trotzdem sind es letztlich billige Consumerplatten
Sicher, dass die mit dem RAID-Controller können? Stichwort: TLER.wie würdet Ihr's machen?
Ich würde ich den alten Stromschlucker entsorgen und was neues zulegen. Z.B. ein J1900 Board (oder sonst was kleines stromsparendes) + eine große Platte für die Daten + eine kleine fürs OS.Eine aktuelle 6-8 TB Platte reizt bei sequentiellen Zugriff die GBit-Schnittstelle aus.
Wenn was kaputt wird, einfach tauschen.
Kommt vermutlich mit Stromkosten und 2+ Jahre Laufzeit gerechnet billiger als den alten Server zu betreiben.
mfg
Ctluhu
Hallo,
RAID6 ist nur beim schrieben etwas langsamer als RAID5.
Mach egal welchen RAID über die gesamte Anzahl der Platten abzüglich einer Hostspare. (Oder Ersatzplatte im Schrank)
Bei RAID6 reicht z.B. Platte im Schrank, wenns nicht wichtig ist.
Kannst natürlich auch nen RAID10 machen und Ersatzplatte im Schrank.
Richtig partitionieren und alles ist Schick.
Gruß
Chonta
RAID6 ist nur beim schrieben etwas langsamer als RAID5.
Mach egal welchen RAID über die gesamte Anzahl der Platten abzüglich einer Hostspare. (Oder Ersatzplatte im Schrank)
Bei RAID6 reicht z.B. Platte im Schrank, wenns nicht wichtig ist.
Kannst natürlich auch nen RAID10 machen und Ersatzplatte im Schrank.
Richtig partitionieren und alles ist Schick.
Gruß
Chonta
Hallo.
Wie hoch sind die Stromkosten?
- älterer Server (FSC Primergy TX 200 S 4)
- 8 S-ATA-Festplatten an der Backplane, je 1 Terabyte bei 7.200 U/Min
Kenn ich zwar nicht im Detail, aber riecht nach 150W oder mehr im Leerlauf.- 8 S-ATA-Festplatten an der Backplane, je 1 Terabyte bei 7.200 U/Min
Ich hab' nicht die geringste Ahnung, müßte mal mein Meßgerät dazwischenklemmen.
trotzdem sind es letztlich billige Consumerplatten
Sicher, dass die mit dem RAID-Controller können? Stichwort: TLER.Yep, hab's getestet (hab' also nicht gleich alle 8 Platten gekauft, sondern nur 2, mit denen ging ein RAID0 einwnadfrei. Erst danach hab' ich die weiteren sechs Platten baugleich nachgekauft). Ein Fujitsu-Partner, mit dem ich zufällig darüber gesprochen hab' hat mir aber schon gesagt, daß ich da Glück hatte, weil's HGST-Platten sind, und die haben wohl diesbezüglich eine Ähnlichkeit zu Fujitsu- und Seagate-Serverplatten.
wie würdet Ihr's machen?
Ich würde ich den alten Stromschlucker entsorgen und was neues zulegen. Z.B. ein J1900 Board (oder sonst was kleines stromsparendes) + eine große Platte für die Daten + eine kleine fürs OS.Eine aktuelle 6-8 TB Platte reizt bei sequentiellen Zugriff die GBit-Schnittstelle aus.
Wenn was kaputt wird, einfach tauschen.
Kommt vermutlich mit Stromkosten und 2+ Jahre Laufzeit gerechnet billiger als den alten Server zu betreiben.
Nach mehreren Jahren sieht die Bilanz allein durch die Stromkosten besser aus, da hast Du vermutlich Recht. Doch momentan kann ich da kein Geld ausgeben, auch kein "kleines". Und, wie ich's weiter oben schon schrieb, erfüllt der alte Knabe meine Voraussetzungen bestens und steht halt momentan arbeitslos da,, deshalb möcht' ich ihn halt nutzen. Neue Hardware verbraucht auch Rohstoffe und fließt somit negativ in die Öko-Bilanz, sollte man auch nicht vergessen, auch, wenn's der eigenen Stromrechnung nichts nützt.
Mit freundlichen Grüßen
Ctluhu
Vielen Dank.
Viele Grüße
von
departure69
@Chonta:
Na endlich wird mal jemand ganz konkret im Bezug auf meine Fragen, Danke Dir.
Hab' mich jetzt dank Deiner Aussage für RAID6 mit 2 Hotspares entschieden.
Dadrauf 2 Partitionen (120 GB für's OS, der Rest für Daten), fertig.
Viele Grüße
von
departure69
Na endlich wird mal jemand ganz konkret im Bezug auf meine Fragen, Danke Dir.
Hab' mich jetzt dank Deiner Aussage für RAID6 mit 2 Hotspares entschieden.
Dadrauf 2 Partitionen (120 GB für's OS, der Rest für Daten), fertig.
Viele Grüße
von
departure69
Bei RAID6 können 2 Platten ausfallen und ab der dritten ist der RAID tot. 2 Spare sind verschenkter Speicherplatz, es sei denn, Du rechnest damit, das Dir die Platten sehr schnell weg sterben.
Gruß
Chonta
Gruß
Chonta
O. K., dann RAID 5 mit einer Hotspare, nennt sich dann wohl "RAID5EE", das sollte dann aber passen.
Dank' Dir nochmals.
Viele Grüße
von
departure69
Dank' Dir nochmals.
Viele Grüße
von
departure69
RAID 6 ist shcon ok aber halt RAID6 und eine hotspare
Gruß
Chonta
aber halt RAID6 und eine hotspare Gruß
Chonta
Bei RAID6 würde ich die HJotspares weglassen oder ein Raid 5 mit einer Hotspare bauen.
Dadrauf 2 Partitionen (120 GB für's OS, der Rest für Daten), fertig.
ich würde dem OS 1/4TB -spendieren. Irgendwann komtm immer der Zeitpunkt, daß die Systempartition zu klein wird. (oder eine zusätzlich "Notfallpartition" mit wndows oder Linux machen, die man booten kann, wenn das reguläre OS "abgeschossen" ist.
lks
Hallo,
welchen Grund gibt es RAID 5 mit einem Hotspare statt RAID 6 zu nehmen?
Die Kapazität ist gleich. RAID 6 ist beim schreiben leicht langsammer und beim lesen leicht schneller.
Wenn eine Festplatte ausfällt bleibt die Parität bei RAID6 erhalten, während bei RAID5 sie erst wieder aufgebaut werden muss.
Also warum Raid 5 mit Hotspare.
Gemeinsamme Hotspare für mehrere RAID5 lassen wir mal aussen vor.
Stefan
welchen Grund gibt es RAID 5 mit einem Hotspare statt RAID 6 zu nehmen?
Die Kapazität ist gleich. RAID 6 ist beim schreiben leicht langsammer und beim lesen leicht schneller.
Wenn eine Festplatte ausfällt bleibt die Parität bei RAID6 erhalten, während bei RAID5 sie erst wieder aufgebaut werden muss.
Also warum Raid 5 mit Hotspare.
Gemeinsamme Hotspare für mehrere RAID5 lassen wir mal aussen vor.
Stefan
Unter dem Aspekt würde ich dann wohl auch auf das RAID 6 setzen.
Danke Euch allen nochmals.
Bin allerdings noch auf ein ganz anderes Problem gestoßen, mit dem ich nicht gerechnet hatte bzw. das mir vorher so nicht bewußt war:
Der Server ist schon älter und hat deswegen noch kein EFI/UEFI, sondern natürlich noch ein BIOS. Erstelle ich ein großes RAID (jetzt mal wurscht, ob nun R5 od. R6), sieht Windows dieses als eine Platte. Problem: Wenn das die Bootplatte ist (natürlich ist sie das, hab' ja keine anderen Platten außer denen im RAID), kann ich davon insgesamt nur 2 TB ansprechen. Wenn ich auf den ersten beiden TB nun eine gleicgroße Partition anlege, zeigt mir die Datenträgerverwaltung den dahinterliegenden Platz der weiteren ca. 4-5 TB durchaus noch an, doch dieser Platz ist nicht ansprechbar, es können darin/damit keine Partitionen erstellt werden, nicht formatiert werden undsoweiter. Das hat wohl damit zu tun, daß BIOSse nur in 32-Bit existieren, deshalb ist nach 2 TB Schluß.
Somit mußte ich bei der Erstellung des RAID nun einen anderen Weg gehen:
- für die ersten beiden Platten ein RAID1 als Boot- und Systemplatte
- für die restlichen 6 Platten ein RAID5 - dieses kann dann unter Windows zum GPT-Datenträger konvertiert und in voller Größe partitioniert und formatiert werden und für meine Datengrabfreigaben verwendet werden.
Bißchen viel Verschnitt durch das RAID1, aber sei's drum, der Server läuft jetzt (und erläuft gut, der alte Knabe) und ich habe annähernd das, was ich erreichen wollte, erreicht.
Viele Grüße
von
departure69
Bin allerdings noch auf ein ganz anderes Problem gestoßen, mit dem ich nicht gerechnet hatte bzw. das mir vorher so nicht bewußt war:
Der Server ist schon älter und hat deswegen noch kein EFI/UEFI, sondern natürlich noch ein BIOS. Erstelle ich ein großes RAID (jetzt mal wurscht, ob nun R5 od. R6), sieht Windows dieses als eine Platte. Problem: Wenn das die Bootplatte ist (natürlich ist sie das, hab' ja keine anderen Platten außer denen im RAID), kann ich davon insgesamt nur 2 TB ansprechen. Wenn ich auf den ersten beiden TB nun eine gleicgroße Partition anlege, zeigt mir die Datenträgerverwaltung den dahinterliegenden Platz der weiteren ca. 4-5 TB durchaus noch an, doch dieser Platz ist nicht ansprechbar, es können darin/damit keine Partitionen erstellt werden, nicht formatiert werden undsoweiter. Das hat wohl damit zu tun, daß BIOSse nur in 32-Bit existieren, deshalb ist nach 2 TB Schluß.
Somit mußte ich bei der Erstellung des RAID nun einen anderen Weg gehen:
- für die ersten beiden Platten ein RAID1 als Boot- und Systemplatte
- für die restlichen 6 Platten ein RAID5 - dieses kann dann unter Windows zum GPT-Datenträger konvertiert und in voller Größe partitioniert und formatiert werden und für meine Datengrabfreigaben verwendet werden.
Bißchen viel Verschnitt durch das RAID1, aber sei's drum, der Server läuft jetzt (und erläuft gut, der alte Knabe) und ich habe annähernd das, was ich erreichen wollte, erreicht.
Viele Grüße
von
departure69
Hallo,
oder Du investierst 45 Euro in eine 120GB SSD für das OS.
Ja, ist kein RAID, ist ja aber auch "nur" das OS. Image davon machen und ggf. 2. SSD in den Schrank legen.
Stefan
oder Du investierst 45 Euro in eine 120GB SSD für das OS.
Ja, ist kein RAID, ist ja aber auch "nur" das OS. Image davon machen und ggf. 2. SSD in den Schrank legen.
Stefan
Zitat von @departure69:
Bißchen viel Verschnitt durch das RAID1, aber sei's drum, der Server läuft jetzt (und erläuft gut, der alte Knabe) und ich habe annähernd das, was ich erreichen wollte, erreicht.
Bißchen viel Verschnitt durch das RAID1, aber sei's drum, der Server läuft jetzt (und erläuft gut, der alte Knabe) und ich habe annähernd das, was ich erreichen wollte, erreicht.
Nimm einfach linu oder BSD als OS. Damit kannst Du Dein RAID beliebig groß machen und mit GPT partitionieren. Dann legst Du am Anfang eine Bootpartition an und sorgst mirt gptsync für einen fake-MBR, damit Dein BIOS die Bootpartition findet. Und alles wird gut.
lks
Hallo,
also - ehrlich? Das ist ein TX200 S4 (Tower). Abgesehen vom Radau frisst der Dir im Dauerbetrieb die Haare vom Kopf.
Tue Dir selber und der Menschheit einen Gefallen und kauf 'n NAS, wo Du die Platten reinschieben tust.
Sorry, normalerweise halte ich mich mit derartigen Kommentaren zurück. Aber ich habe gerade selber ein paar von den Mühlen geschrotet. Das Einzige, was verwertbar war, waren die Kühlkörper
Gruß,
Jörg
also - ehrlich? Das ist ein TX200 S4 (Tower). Abgesehen vom Radau frisst der Dir im Dauerbetrieb die Haare vom Kopf.
Tue Dir selber und der Menschheit einen Gefallen und kauf 'n NAS, wo Du die Platten reinschieben tust.
Sorry, normalerweise halte ich mich mit derartigen Kommentaren zurück. Aber ich habe gerade selber ein paar von den Mühlen geschrotet. Das Einzige, was verwertbar war, waren die Kühlkörper
Gruß,
Jörg
Zitat von @117471:
also - ehrlich? Das ist ein TX200 S4 (Tower).
also - ehrlich? Das ist ein TX200 S4 (Tower).
Aber offensichlich noch Geld wert.
Tue Dir selber und der Menschheit einen Gefallen und kauf 'n NAS, wo Du die Platten reinschieben tust.
ack
Aber ich habe gerade selber ein paar von den Mühlen geschrotet. Das Einzige, was verwertbar war, waren die Kühlkörper
Och das gehäuse kann man siche rauch noch weiterverwenden. Z.B nach dem Umbau als Kaffemaschine.
lks
